Ухвала суду № 29150893, 06.02.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника ПАТ «Дельта Банк» Кесаревої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 подав позов до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Посилався на такі обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2010 року з нього та з ОСОБА_4, солідарно, стягнуто на користь ТОВ "Український промисловий банк" 521 138,55 гривень боргу за кредитним договором та 1820 гривень судових витрат.

27 квітня 2010 року по виконанню цього рішення видано виконавчий лист.

12 квітня 2011 року державний виконавець склав акт опису і арешту

__________________ Провадж. №22ц-179/2013 р. Головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г. Категорія: 56 Доповідач: Заводян К.І.

належного йому нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Вказане нерухоме майно є предметом договору іпотеки, на який накладено заборону відчуження нотаріусом 28 серпня 2008 року на підставі договору іпотеки, укладеного ним та ТОВ Український промисловий банк".

Незважаючи на це, державний виконавець склав акт опису і арешту цього майна, що суперечить вимогам ст.3 і ст.33 Закону України "Про іпотеку", оскільки іпотекодержатель не задовольняв свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просив суд виключити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою вул.Садова, 22 в м.Чернівці, з акту опису і арешту майна від 12 квітня 2011 року та звільнити його з під арешту.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 належить йому на праві власності. Описавши його і наклавши на нього арешт державний виконавець порушив ст.ст.30, 41, 48 Конституції України і відповідні статті ЦК України , якими регулюється право власності.

Цей об'єкт нерухомості є предметом договору іпотеки, укладеного ним із ТОВ "Український промисловий банк".

Всупереч вимогам Закону України "Про іпотеку" державний виконавець склав акт опису і арешту майна на уже обтяжений іпотечною забороною об'єкт.

У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення на виконання рішення суду.

Державний виконавець мав право виконувати рішення в загальному порядку, а не звертати стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

В даному випадку до суду з позовом про виключення майна з опису і зняття арешту звернулася особа, яка має бути не позивачем, а відповідачем.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є боржником перед стягувачем ПАТ "Дельта банк" - правонаступником ТОВ "Український промисловий банк" ( а.с.65,66) згідно рішення Шевченківського районного суду від 26 січня 2010 року (а.с.13).

Згідно акта опису і арешту майна від 12 квітня 2011 року, складеного державним виконавцем Кирстюком Д.І. ( а.с.17 - 20), описаним і арештованим є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с. 11, 12).

За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_1 обмежений у праві звертатися до суду з позовом про виключення майна з акта опису та звільнення його з під арешту, є правильним.

Відповідно до ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 як сторона у виконавчому провадженні (боржник) вправі подати скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Безпідставними є доводи позивача про необхідність виключення з акта опису і зняття арешту з нерухомого майна, оскільки воно є предметом іпотечного договору.

Відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

ПАТ "Дельта Банк" є одночасно іпотекодержателем нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 і стягувачем. Як пояснила представник ПАТ «Дельта Банк», ще при відкритті виконавчого провадження ТОВ "Український промисловий банк" просило звернути стягнення на предмет іпотеки. Вказане клопотання ПАТ "Дельта Банк", як правонаступник, підтримує.

Оскільки опис і арешт майна здійснені саме в інтересах стягувача - іпотекодержателя ПАТ "Дельта Банк", то порушень вимог Закону України "Про іпотеку" в даному випадку не допущено.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Відповідає оригіналу: