Ухвала суду № 29150672, 30.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 р.Справа № 1570/1856/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного з позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000041701 від 03.03.2012 року на суму 19435.00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 28.02.2012 року по 29.02.2012 року на підставі наказу від 28.02.2011 року №209, виданого Котовською ОДПІ в Одеській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЮТА-ГРУПС» за жовтень-грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року. За результатами перевірки 29.02.2012 року відповідачем був складений акт за №243/17-01/2497012291 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_2. Р.н.о.к. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЮТА-ГРУПС», податковий номер 34598404 за жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року». В ході проведення перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України та заниження суми податку на додану вартість до сплати на 15548,00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000041701 від 03.03.2012 року на суму 19435.00 грн. Позивач вважає, що дане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасовано з таких підстав.

01.09.2010 року між позивачем та ТОВ «ЮТА-ГРУПС» був укладений договір купівлі-продажу товарів №57. Податкові накладні позивачем були включені до відповідного реєстру і до складу податкового кредиту був включений податок на додану вартість на суму 15548,00 грн. Позивач в адміністративному позові зазначив, що постачання товару від ТОВ «ЮТА- ГРУПС» здійснювалося на підставі накладних, які оформлені у відповідності з п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідають вимогам «Порядку заповнення податкової накладної». В позові зазначено також, що на момент укладення договорів між позивачем та ТОВ «ЮТА-ГРУПС» обидва підприємства володіли податковою правосуб'єктністю учасників цих господарських операцій: були зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ТОВ «ЮТА-ГРУПС» не були визнані в судовому порядку недійсними, кримінальної справи стосовно директора порушено не було.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що на підставі наказу від 28.02.2011 року №209, виданого Котовською ОДПІ в Одеській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЮТА-ГРУПС» за жовтень-грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, за результатами якої відповідачем був складений акт від 29.02.2012 року №243/17-01/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_2, Р.н.о.к. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЮТА-ГРУПС», податковий номер 34598404 за жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року».

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000041701 від 03.03.2012 року, згідно якого донараховано податок на додану вартість в сумі 15548,00 грн. та застосовано штрафних санкцій в сумі 3887,00 грн. В запереченнях зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та заниження суми податку на додану вартість до сплати на 15548.00 грн. Встановлено, що податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 періоди, що перевірялися, сформовано за рахунок контрагента - постачальника ТОВ «ЮТА-ГРУПС», стан платника - 11 (припинено, але не знято з обліку). До ДПІ у Приморському районі м. Одеси було направлено запит для відпрацювання ТОВ «ЮТА-ГРУПС» за місцем реєстрації, щодо підтвердження господарських відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 19.03.2012 року Котовською ОДНІ отриманий акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 року №517/23-513/34598404 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ЮТА-ГРУПС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за січень-лютий та квітень-листопад 2011 року, згідно якого державну реєстрацію ТОВ «ЮТА- ГРУПС» скасовано; товариство за юридичною адресою не знаходиться, товариство останню податкову звітність надало за січень 2011 року, декларація з податку на прибуток за 2010 рік, 1 квартал 2011 року не надавалися, перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «ЮТА-ГРУПС» господарських операцій через відсутність майна, інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу. В запереченнях зазначено, що згідно пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, позивач проводив придбання товарів у ТОВ «ЮТА-ГРУПС» на території КП «Малиновський ринок» м. Одеси, конкретне місце придбання, отримання товарів не вказує. З метою відпрацювання господарської операції між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «ЮТА-ГРУПС» Котовською ОДНІ був направлений запит до КП «Малиновський ринок», на який отримана відповідь про те, що КП «Малиновський ринок» з ТОВ «ЮТА-ГРУПС» не укладало договори про надання послуг з організації ринкової торгівлі за період 2010-2011 роки. Таким чином, відповідач прийшов до висновку про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентом ТОВ «ЮТА-ГРУПС» в загальній сумі 15548,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Котовської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області №0000041701 від 03.03.2012 року на суму 19435,00 грн.

Котовською об'єднаною Державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як було встановлено, на підставі пп. 78.1.1. п.78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЮТА-ГРУГІС» за жовтень-грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року. За результатами якої 29.02.2012 року відповідачем був складений акт за №243/17-01/НОМЕР_1, відповідно до висновку якого у період, що перевірявся позивачем занижено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість до сплати на суму 15548,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки Котовською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000041701 від 03.03.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі на суму 19435,00 грн.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, норма права, на яку відповідач посилається в оскаржуваному рішенні (ч. 2 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України), як на порушення, передбачає штрафні (фінансові) санкції у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання, а не встановлює саме порушення. Однак у висновках акту перевірки від 29.02.2012 року №243/17-01/НОМЕР_1 зазначено про порушення позивачем п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Як було встановлено, 01.09.2010 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЮТА- ГРУПС» був укладений договір купівлі-продажу товарів №57. На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «ЮТА-ГРУПС» на адресу ФОП ОСОБА_2 постачався товар, в зв'язку з чим постачальником було виписано податкові накладні: №562 від 10.10.2010 року на суму ПДВ 5215,00 грн., №635 від 07.11.2010 року на суму ПДВ 3278,55 грн., №723 від 01.12.2010 року на суму ПДВ 2483,33 грн., №27 від 04.01.2011 року на суму 2410,60 грн., №64 від 01.02.2011 року на суму ПДВ 2160,00 грн., які були включені позивачем до відповідних реєстрів отриманих та виданих податкових накладних і до складу податкового кредиту був включений податок на додану вартість в загальній сумі 15548,00 грн.

Відповідачем в акті перевірки було зазначено, що платник податків ОСОБА_2 включив до реєстру отриманих податкових накладних та до декларацій з ПДВ податкові накладні, заповнені з порушенням, при цьому відповідачем в акті перевірки, представником відповідача в запереченнях та при наданні пояснень в судовому засіданні не зазначено, яке саме порушення п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України було допущено ТОВ «ЮТА-ГРУПС» при заповнені досліджених вище податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначені податкові накладні №562 від 10.10.2010 року, №635 від 07.11.2010 року, №723 від 01.12.2010 року, №27 від 04.01.2011 року, №64 від 01.02.2011 року містять всі необхідні реквізити. Згідно до положень п. 201.10. ст. 201 тільки відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів (послуг) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

З податкових накладних №562 від 10.10.2010 року, №635 від 07.11.2010 року, №723 від 01.12.2010 року, №27 від 04.01.2011 року. №64 від 01.02.2011 року не вбачається жодних порушень в їх заповнені. Проаналізувавши матеріали справи суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем сформований податковий кредит з ПДВ на суму 15548,00 грн. відповідно до отриманих від ТОВ «ЮТА-ГРУПС» податкових накладних №562 від 10.10.2010 року, №635 від 07.11.2010 року, №723 від 01.12.2010 року. №27 від 04.01.2011 року, №64 від 01.02.2011 року, та зазначений факт не є підставою для нарахування грошового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 04.02.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький