Ухвала суду № 29149899, 06.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/78856/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді Стрелець Т.Г.,

суддів: Голяшкіна О.В.

Зайця В.С.

секретаря судового засідання Романишин О.Р.

за участю представників:

позивача -Буряк І.О.

відповідача - не з'явився

скаржника -Прохода Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року

у справі № 2а-4746/09/0470

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мода-Сервіс»

до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Мода-Сервіс»звернулося до суду з позовом до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 13.03.2009 року про відмову в реєстрації Відкритому акціонерному товариству "Мода-Сервіс" права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 м2; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 м2, ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 м2; котельня літ. В-1, площею 59,3 м2 на підставі документів, поданих Відкритим акціонерним товариством "Мода-Сервіс" 12.03.2009 року. Зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Відкритим акціонерним товариством "Мода-Сервіс" право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 м2; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 м2, ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 м2; котельня літ. В-1, площею 59,3 м2 на підставі документів, поданих Відкритим акціонерним товариством "Мода-Сервіс" 12.03.2009 року. Зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, секція 3, 4, к.300, код ЄДРПОУ 24433838) права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66-а, яке складається з будівлі літ. А-4, площею 756 м2; ґанки літ. а1 , а2 , а3 ; будівлі літ. Б-4, Б1 - 4 площею 775, 5 м2, ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1 площею 36,7 м2; котельня літ. В-1, площею 59,3 м2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року, в якій просило скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги заявник обгрунтовував посиланням на те, що нововиявленими обставинами є скасування постановою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2009 року ухвали господарського суду Херсонської області від 11.03.2009 року про видачу ВАТ «Мода-Сервіс»виконавчого документу -наказу про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду «Гарант», якою було обґрунтовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»звернулося до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року і залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року.

В запереченнях на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство «Мода-Сервіс»просить зали?шити касаційну скаргу без зад?оволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року були рішення постійно діючого третейського суду «Гарант»від 05.11.2008 р. та ухвала господарського суду Херсонської області від 11.03.2009 р. про видачу виконавчого документу -наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду Гарант»від 05.11.2008 р., яка скасована постановою Вищого господарського суду - від 28.10.2009 р, а тому вказані обставини є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»без задоволення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при апеляційному перегляді судового рішення всі доводи заявника про перегляд за нововиявленими обставинами вже досліджувалися, їм надавалася відповідна оцінка, однак такі доводи не були підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами врегульовано нормами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

З аналізу норм глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Наведені заявником обставини не мають необхідних ознак нововиявлених, виходячи з того, що на час розгляду справи в адміністративному суді, вже було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2009 року, на яку посилається скаржник.

Зважаючи на викладене, доводи не є істотними для розгляду справи, та існували при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалені судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.