Ухвала суду № 29148842, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-5935/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» (далі ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, яким просив з урахуванням уточнень до позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) № 416 від 16 лютого 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 416 від 16 лютого 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від від 13 вересня 2012 року та прийняти нове рішення задоволення позовних вимог ТОВ «НВК «Українська Енергетична Компанія».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «НВК «Українська Енергетична Компанія» задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла інформація від інших податкових органів, яка свідчить про порушення податкового законодавства ПП «Баварія Ф» (код ЄДРПОУ 31635757) - контрагента підприємства - позивача.

У зв'язку з наведеним, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» та ПП «Баварія Ф» на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» 06.01.2012 року за вих. №478/10/15-223 та 16.01.2012 за вих. №1331/10/23-223 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були направлені запити, відповідно до яких ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» зобов'язано надати документальне підтвердження взаємовідносин з вказаним контрагентом за періоди: вересень, жовтень 2011 року (запит від 06.01.2012 року за вих. №478/10/15-223, а.с. 9) та серпень-жовтень (запит від 16.01.2012 року за вих. №1331/10/23-223, а.с. 12). У вказаних запитах, ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» отримало вищевказаний запит від 06.01.2012 року (з підстав невиконання якого відповідачем прийнято оскаржуваний наказ від 16.02.2012 року № 416) - 19.01.2012 року. Жодного з витребуваних запитом первинних документів та документального підтвердження взаємовідносин з ПП «Баварія Ф» не надано. Натомість 02.02.2012 року (поза межами десятиденного терміну з дня отримання запиту) надало письмову відповідь (а.с.10-11) в якій, посилаючись на порушення податковим органом п. 73.3 ст. 73 ПК України (не вказані конкретні підстави для надіслання запиту) повідомило відповідача про наявні недоліки направленого запиту та зазначило про майбутнє їх виконання у разі усунення вказаних недоліків та направлення нового обґрунтованого запиту.

16.02.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, керуючись п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, видано наказ № 416 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» у якому зазначено, що перевірка проводиться з питань дотримання вимог податкового законодавства України 17.02.2012 року по взаємовідносинах між ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» і ПП «Баварія Ф» їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень 2011 року (а.с.15-16), що відповідає приписам податкового законодавства України.

Посилання апелянта на відсутність підстав для надіслання запиту та, як наслідок, відсутність у підприємства-позивача обов'язку виконувати вимоги викладені у зазначеному запиті колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, з тексту запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 06.01.2012 року за вих.№478/10/15-223 вбачається, що у ньому зазначено підставу для звернення до ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія», а саме: надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідним вищевказаним контрагентом ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія», що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та відповідає приписам пп. 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» не надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаним у запиті контрагентом, відносно якого до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були підстави для видання оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової перевірки №416 від 16.02.2012 року.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ТОВ «НВП «Українська Енергетична Компанія» і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українська Енергетична Компанія» залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року по справі № 2а-5935/12/2070 - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис)(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 січня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова