Ухвала суду № 29148820, 30.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р.Справа № 2а-8787/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Спаскіна О.А..,

Суддів: Сіренко О.І., Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ»янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року по справі № 2а-8787/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Укрпромбуд"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрпромбуд» до Основ»янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №340 від 06.03.2012 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "БК Укрпромбуд".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Укрпромбуд" (вул. Ганни, 62-А, кв. 24, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 34390087) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. дев'ятнадцять коп.).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», положення ст.ст.72,73,78,79 Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2012р. ДПІ у Червонозаводському районні міста Харкова було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "БК Укрпромбуд" ( код ЄДРПОУ - 34390087) з питання взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011року та ТОВ "Промтехноопт", що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, яке оформлено наказом № 340.

Позивач вважає, що вказаний наказ винесено всупереч нормам діючого податкового законодавства і оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом справи встановлено факт порушення спірним наказом прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Відповідно до п.п. 78.1.1. та п.п. 78.1.4 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судовим розглядом, фактичною підставою для призначення спірної перевірки було ненадання платником податків у повному обсязі документального підтвердження пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, а юридичною підставою є п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За матеріалами справи у спірних правовідносинах запит органу державної податкової служби про надання документів по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", оформлений листом № 1574/10/15-224 був направлений до відповідача 27.01.2012 року.

На вказаний письмовий запит ТОВ "БК Укрпромбуд" надало письмові пояснення оформлені листом від 09.02.2012р. № 8 та їх документальне підтвердження.

Матеріалами справи доведено, проти чого не заперечував представник відповідача, що факт отримання податковим органом від платника податків як письмових пояснень, так і документів в підтвердження таких пояснень по суті запиту від 27.01.2012 року № 1574/10/15-224.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У спірних правовідносинах відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" та їх документальне підтвердження в розумінні норм Закону України "Про поштовий зв'язок", Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача не надсилав.

До матеріалів справи відповідач повідомлення про вручення поштового відправлення за формою №119 не надав.

Судовим розглядом встановлено, що запит про надання документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Промтехноопт" та їх документальне підтвердження до відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення не надсилався.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 2) за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, є незаконним і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», положеннь ст.ст.72,73,78,79 Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ»янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківській області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року по справі № 2-а-8787/12/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.