Ухвала суду № 29148784, 23.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р.Справа № 2а-11675/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. по справі № 2а-11675/12/2070

за позовом Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале багатопрофільне підприємство фірма "Етуаль" (МБП фірма "Етуаль") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби в якому просив суд визнати неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби в частині регулювання МБП фірма "Етуаль" валових витрат шляхом надання уточнюючої декларації за 2011 рік на підставі акту перевірки від 21.08.2012 року №703/22-204/14107977.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року в задоволенні адміністративного позову Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль" відмовлено.

Позивач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи,що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби № 494 від 01.08.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль" з питання дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово господарських операцій з ТОВ "Армотек" за період серпень 2011 року, за результатами якої складено акт № 703/22-204/14107977 від 21.08.2012 р.

В ході перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44; п. 198.1; п.198.3; п.198.4; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму ПДВ - 5248 грн. по декларації за серпень 2011 року; п.44.1 ст.44; п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов'язання на суму ПДВ - 7474 грн. по декларації за серпень 2011 року.

На адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 1610/10/15-083 від 17.09.2012 р., щодо надання пояснень включення до валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік, витрат по реалізованим товарам (виконаним роботам, послугам) ТОВ "Армотек". В разі включення вказаних витрат в 2011 році, запропоновано відредагувати валові витрати, шляхом надання уточнюючої декларації за 2011 рік.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів та не надав доказів наявності будь-яких дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, щодо коригування валових витрат які були сформовані за взаємовідносинами ТОВ "Армотек" у 2011 р. в декларації з податку на прибуток за 2011 рік, а також з картки особового рахунку, станом на 15.11.2012 року, що міститься в матеріалах справи, не вбачається коригування валових витрат з податку на прибуток за 2011 рік. Сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Зазначений лист не створює у позивача обов'язку, щодо надання уточнюючого розрахунку за 2011 рік з виключення зі складу валових витрат операції по взаємовідносинам з ТОВ "Армотек".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п .73.1. ст. 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже податковий орган має право надсилати запити платникам податків.

Згідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58. 1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновків, що позивач не навів та не надав доказів наявності будь-яких дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, щодо коригування валових витрат які були сформовані за взаємовідносинами ТОВ "Армотек" у 2011 р. в декларації з податку на прибуток за 2011 рік. З картки особового рахунку, станом на 15.11.2012 року, що міститься в матеріалах справи, не вбачається коригування валових витрат з податку на прибуток за 2011 рік. Акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Він не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути оскаржене в судовому порядку. Лист відповідача № 1610/10/15-083 від 17.09.2012 р не створює у позивача обов'язку, щодо надання уточнюючого розрахунку за 2011 рік з виключення зі складу валових витрат операції по взаємовідносинам з ТОВ "Армотек".

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. по справі № 2а-11675/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.