Ухвала суду № 29148635, 23.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/61/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-1670/61/12

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.10.1997 р. № 25830170000000372, код НОМЕР_1) фінансову санкцію у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.00 копійок до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ УДК 34698694 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31118106700515, код б/к 21081100, символу 106 МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції").

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з*ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та норми Кодексу адміністративного судочинства України, які вимагають необхідність застосування судом повного та об*єктивного розгляду по справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Шишацькою районною державною адміністрацією Полтавської області 09.10.1997 року.

Працівниками РУД САТ ДПА у Полтавській області 25.11.2011 року на підставі направлення № 419 від 25.11.2011 року та відповідно до наказу № 119 від 31.10.2011 року проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 2а, смт. Шишаки, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті № 444/16-32-02/НОМЕР_1 від 25.11.2011 року факт реалізації пляшки слабоалкогольного напою "Рево" та пачку цигарок "Бонд" синій неповнолітній особі, а саме: гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не виконані вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790, а саме: рішення про застосування фінансових санкцій № 161166 та 161167 від 29 листопада 2011 року у встановлений строк не виконані, фінансові санкції в сумі в сумі 13 600 грн. до Державного бюджету не перераховані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, застосовуються фінансові санкції у розмірі 6 800 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, працівниками РУД САТ ДПА у Полтавській області 25.11.2011 року проведено перевірку фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що здійснює підприємницьку діяльність, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

На початку перевірки перевіряючими здійснено запис в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів № 18, ознайомлено ФОП ОСОБА_1 з направленням та наказом на перевірку, один примірник нею отримано, що підтверджується розпискою № 419 з особистим підписом позивача.

Згідно матеріалів справи, акт перевірки № 444/16-32-02/НОМЕР_1 від 25.11.2011 року підписано позивачем без зауважень та один примірник акту перевірки вручено їй під підпис.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області 29.11.2011 року прийнято рішення № 161166 та № 161167 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 13 600 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням фізична особа - підприємець ОСОБА_1 оскаржила його до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року залишеною без змін, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про скасування рішеннь № 161166 та 161167 від 29 листопада 2011 року про застосування фінансових санкцій відмовлено. Таким чином, у справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Вказаними вище постановою Полтавського окружного адміністративного суду та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було надано правову оцінку доводам фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо її незгоди із прийнятим рішенням № 161166 та 161167 від 29 листопада 2011 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 13 600 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року доказування не потребують.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та норми Кодексу адміністративного судочинства України, які вимагають необхідність застосування судом повного та об*єктивного розгляду по справі, висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справ суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з*ясував дійсні обставини справи , дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Інші доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-1670/61/12 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст виготовлено 28.01.2013 року