Ухвала суду № 29148375, 10.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 р.Справа № 2а-11773/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-11773/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМУС" (далі по тексту позивач, ТОВ "ДОМУС") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000152208 від 26.07.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000152208 від 26 липня 2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС" (61002, м. Харків, Пушкінський в'їзд, б. 6, кв. 4) судовий збір у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 97 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДОМУС" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 8/14-04 від 14.0.4.11 за період з 14.04.11 року по 13.04.12 року, за результатами якої складено акт № 553/22-8/23465256 від 20.04.2012 року (а.с. 10-17).

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ "ДОМУС" статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94-Вр із змінами та доповненнями по контракту № 8/14-04 від 14.04.2011 року, а саме порушення резидентом строків, передбачених статтею 1 і 2 цього Закону, що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України за день виникнення заборгованості.

На підставі висновку зазначеного акту перевірки від 20.04.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012208 від 07.05.2012 року, яке оскаржене ТОВ "ДОМУС" до Державної податкової служби у Харківській області.

Рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 19.07.2012 року № 3627/10/102-17 про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 07.05.2012 року № 0000012208 в сумі 5299,86 грн. нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

У зв'язку з чим, на підставі акту перевірки від 20.04.2012 р. за № 553/22-8/23465256 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та рішення Державної податкової служби у Харківській області від 19.07.2012 року № 3627/10/102-17 про результати розгляду скарги винесено податкове повідомлення - рішення №0000152208 від 26.07.2012 року на загальну суму 17796,25 грн., яке є предметом оскарження у даній справі (а.с. 18).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене податкове повідомлення - рішення № 0000152208 від 26.07.2012 року невідповідає дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС" є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справ, 14.04.2011 року між ТОВ "ДОМУС" та компанією "Mongomery Timber Group Ltd" було укладено контракт № 8/14-04, згідно з яким ТОВ "ДОМУС" зобов'язувалось здійснити поставку компанії "Mongomery Timber Group Ltd" необроблені лісоматеріали. Загальна вартість контракту складає 700000,00 доларів США. Відповідно до п. 4 контракту - "Умови оплати" - кошти повинні бути сплачені протягом 30 днів після відвантаження товару.

Відповідно до умов зазначеного контракту та згідно з ВМД №500060703/2011/002043 від 17.07.2011р., №500060703/2011/002229 від 02.08.2011р., №500060703/2011/002435 від 20.08.2011р. позивачем було відвантажено товар компанії "Mongomery Timber Group Ltd". Проте, компанією "Mongomery Timber Group Ltd" сплачено ТОВ "ДОМУС" лише 16700,00 доларів США.

Таким чином, граничний термін надходження валютної виручки на рахунок ТОВ "ДОМУС" за умовами контракту № 8/14-04 та з урахуванням ч.1 ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" становить:

- за товар, відвантажений згідно ВМД №500060703/2011/002043 від 17.07.2011р. становить -12.01.2012р.;

- за товар, відвантажений згідно ВМД №500060703/2011/002229 від 02.08.2011р.- 28.01.2012р.;

- за товар, відвантажений за ВМД №500060703/2011/002435 від 20.08.2011р. - 15.02.2012р.

У зв'язку з порушенням строків розрахунків за Контрактом № 8/14-04, 12 січня 2012 року ТОВ "ДОМУС" рекомендованим листом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України була надіслана позовна заява до компанії "Mongomery Timber Group Ltd" про стягнення 55621,97 доларів США.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону передбачена ч.1 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якою встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно із ст. 17 параграфу 2 Розділу ІІІ "Арбітражне провадження" Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 17 квітня 2007 року, провадження у справі порушується постановою голови Міжнародного комерційного арбітражного суду про прийняття справи до провадження по факту подання до Міжнародного комерційного арбітражного суду належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором у відповідності до Положення про арбітражні збори та витрати.

Днем подання позовної заяви вважається день його отримання Міжнародним комерційним арбітражним судом, а при відправленні позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства за місцем відправлення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що дата звернення резидента з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, та пеня за їх порушення не сплачується.

Виходячи з вищевикладеного та з того, що відповідачем не заперечується факт того, що позивачем 12.01.2012р. рекомендованим листом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України була надіслана позовна заява до компанії "Mongomery Timber Group Ltd" про стягнення 55621,97 доларів США та підтверджується матеріалами справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем безпідставно була нарахована позивачу пеня за кожний день прострочення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті починаючи з 12.01.2012р., оскільки з дати направлення поштою позовної заяви зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що відповідач приймаючи податкове повідомлення - рішення № 0000152208 від 26.07.2012 року діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-11773/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.