Постанова № 29148300, 10.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 р. Справа № 2а-1670/3491/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. по справі № 2а-1670/3491/12

за позовом Приватного підприємством "Стандарт Агро"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2012 року Приватне підприємство "Стандарт Агро" ( далі по тексту позивач, ПП "Стандарт Агро") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 26.03.2012 року № 0006002301/288, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 263 230 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 210 584 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 52 646 грн.) та № 0006012301/289, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 136 907,50 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 109 526 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 27 381,50 грн.).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року задоволено в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 26.03.2012 року № 0006002301/288 та № 0006012301/289.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р. по справі №2а-1670/3491/12 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання позивача про розгляд справи за відсутності свого представника, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, в період з 27.02.2012 року по 02.03.2012 року працівниками Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Стандарт Агро" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора міліції Іванович Л.М. від 21.10.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.03.2012 року № 150/23-209/33014000, яким зафіксовано порушення позивачем п.п. 4.1.6, п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 210 584 грн. та п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 109 526 грн.

За результатами розгляду вказаного акту Кременчуцької ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012 року № 0006002301/288, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 263 230 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 210 584 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 52 646 грн.) та № 0006012301/289, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 136 907,50 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 109 526 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 27 381,50 грн.).

Позивач не погодився з вказаними рішеннями та звернувся з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та правомірності .

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. №168/704).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2. цього закону встановлено, що до складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1. цього закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт і послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому колегія суддів зауважує, що при обов'язковій необхідності зазначених фактів для виникнення у платника податку права на податковий кредит вони, однак, не є єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді справи, предметом якої є спір про вказане право.

У відповідності до приписів Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит обумовлюється такою обов'язковою умовою, як придбання платником податку товарів для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу передбачає реальність поставки товарів.

Вказані факти підлягають обов'язковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку валових витрат та податкового кредиту.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи, валові витрати та податковий кредит позивачем було сформовао на підставі господарських операцій з ПП "Авто СВ-2009", ТОВ "Інтелкоп-МВ", ТОВ "Економ-Ресурс", ПП "Промфінсервіс" та ПП "Агро-Союз-2009" .

Щодо взаємовідносин ПП "Стандарт-Агро" з ТОВ "Інтелкоп-МВ".

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 02 квітня 2009 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Інтелкоп-МВ" (Виконавець) було укладено договір транспортно-експедиційних послуг № 82. Згідно умов договору Виконавець зобов'язується доставити довірений йому Замовником вантаж - сільськогосподарські культури, до пункту призначення, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

При цьому, відповідно до п. 3.1. Договору Замовник проводить оплату за транспортне обслуговування протягом 3 календарних діб з моменту підписання акту виконаних робіт з розрахунку: - 160 грн / тонна на відстань більше 100 км. та 60 грн/тонна на відстань менше 100 км.

Таким чином, вартість виконаних робіт розраховується в залежності від відстані перевезення та маси вантажу.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору та надання ТОВ "Інтелкоп-МВ" послуг з перевезення вантажу, представником позивача надано копію акту виконаних робіт згідно договору на транспортно - експедиторські послуги №82 від 02.04.2009 року та копії товарно - транспортних накладних ( а.с.40, 181-189 т.1). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у наданих товарно - транспортних накладних відсутні відомості щодо відстані між пунктами навантаження та розвантаження. При цьому, представником позивача до суду апеляційної інстанції не надано документів ( подорожніх листів), які б складалися сторонами для визначення відстані перевезення та які б підтверджували відстань між пунктами навантаження та пунктом розвантаження відповідного вантажу.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача відповідних документів первинного бухгалтерського обліку, які б вказували на об'єм отриманих послуг, а тому позовні вимоги позивача щодо скасування спірних податкових повідомлень - рішень від 26.03.2012 року № 0006002301/288 на суму основного платежу - 6250 гривен та штрафних (фінансових) санкцій - 1562,50 грн., а всього на суму 7812,50 грн., та податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012 року № 0006012301/289 на суму основного платежу 5000 гривен та 1250 грн. суми штрафних (фінансових) санкцій, а всього на суму 6250 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо взаємовідносин ПП "Стандарт-Агро" з ПП "Авто СВ-2009", ТОВ "Економ-Ресурс", ПП "Промфінсервіс" та ПП "Агро-Союз-2009" .

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, між позивачем та ПП "Стандарт-Агро" з ПП "Авто СВ-2009", ТОВ "Економ-Ресурс", ПП "Промфінсервіс" та ПП "Агро-Союз-2009" були укладені наступні правочини:

Так, 01 квітня 2009 року між позивачем (покупець) та ПП "Авто СВ-2009" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ЗТ-2\0104. Згідно умов договору продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти та оплатити товар. Найменування товару, кількість та ціна вказується у документах продавця оформлених на момент поставки сільгосппродукції.(т.1 а.с. 199-200).

Також, 01 квітня 2009 року між позивачем (покупець) та ПП "Авто СВ-2009" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ЗТ-2\0104. Згідно умов договору продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти та оплатити товар. Найменування товару, кількість та ціна вказується у документах продавця оформлених на момент поставки сільгосппродукції (т.1 а.с. 173-174).

Крім того, 01 серпня 2009 року між позивачем (покупець) та ПП "Авто СВ-2009" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ЗТ-1\0108. Згідно умов договору продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти та оплатити товар. Найменування товару, кількість та ціна вказується у документах продавця оформлених на момент поставки сільгосппродукції ( т.1 а.с.171-172).

01 серпня 2009 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Економ-Ресурс" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 5. Згідно умов договору продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти та оплатити товар - сільськогосподарську продукцію (зернові) врожаю 2009 року, а саме: кукурудза 60 тон, соя 20 тон. Кількість та ціна вказується у документах продавця оформлених на момент поставки сільгосппродукції.

01 червня 2010 року між позивачем (замовник) та ПП "Промфінсервіс" (виконавець) було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 20. Згідно умов договору Виконавець зобов'язується доставити довірений йому Замовником вантаж-сільськогосподарськи культури, до пункту призначення, а Замовник зобов'язується сплатити за експедирування вантажу встановлену плату. При цьому, відповідно до умов Договору Замовник проводить оплату за транспортне обслуговування протягом 10 календарних діб з моменту підписання акту виконаних робіт з розрахунку: 13,36 грн / тоннокм. Таким чином, вартість виконаних робіт розраховується в залежності лише від маси вантажу.

На підтвердження реальності вказаних договорів та використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем до суду надано:

- видаткові накладні та накладні № 149 від 12.08.2009 року, № 4 від 07.4.2009 року, № 27/08 від 27.08.2009 року, № 25/08 від 25.08.2009 року, № 13/08 від 13.08.2009 року, № 21/08 від 21.08.2009 року, № ВН-0000 11 від 08.11.2009 року, № ВН- 0000 12 від 17.11.2009 року, № 2/0604 від 06.04.2009 року, № 1/0904 від 09.04.20089 року, № 2/2104 від 21.04.2009 року, № 2/2304 від 23.04.2009 року, № 1/2404 від 24.04.2009 року, № 2/2304 від 23.04.2009 року, № 1/3004 від 30.04.2009 року, № 2/3004 від 30.04.2009 року, № 1/0705 від 07.05.2009 року. № 1/1305 від 13.05.2009 року, № 3/2005 від 20.05.2009 року, № 2/2505 від 25.05.2009 року, № 3/2409 від 24.09.2010 року, № 1/2809 від 28.09.2010 року, № 1/2704 від 27.04.2010 року, № 1/1604 від 16.04.2010 року, № 3 2207 від 22.07.2010 року, № 1/1305 від 13.05.2010 року, № 1/0605 від 06.05.2010 року, № 1/0705 від 07.05.2010 року, № 2/1105 від 11.05.2010 року, № 1/2904 від 29.04.2010 року, № 1/1208 від 12.08.2009 року, № 1/1304 від 13.04.2009 року, № 2/0911 від 09.11.2009 року, № 1/1811 від 18.11.2009 року, № 1/2604 від 26.04.2010 року, № 3 1507 від 15.07.2010 року, № 1/2705 від 27.05.2010 року, № 2/2108 від 21.08.2009 року, № 1/2508 від 25.08.2009 року, № 2/2708 від 27.08.2009 року, № 1/3108 від 31.08.2009 року, № 1/1308 від 13.08.2009 року;

- рахунки № 4 від 07.04.2009 року, № 2/0604 від 06.04.2009 року, № 1/0904 від 09.04.2009 року, № 2/2104 від 21.04.2009 року, № 13 від 24.04.2009 року, № 2/2304 від 23.04.2009 року, № 1/2404 від 24.04.2009 року, № 2/2304 від 23.04.2009 року, № 1/3004 від 30.04.2009 року, № 2/3004 від 30.04.2009 року, № 1/0705 від 07.05.2009 року, № 1/1305 від 13.05.2009 року, № 3/2005 від 20.05.2009 року, № 2/2505 від 25.05.2009 року, № 3/2409 від 24.09.2010 року, № 1/2809 від 28.09.2010 року, № 1/1604 від 16.04.2010 року, № 1-0405 від 04.05.2010 року, № 1/1305 від 13.05.2010 року, № 1/0605 від 06.05.2010 року, № 1/0705 від 07.05.2010 року, № 2/1105 від 11.05.2010 року, № 1/2904 від 29.04.2010 року, № 1/1304 від 13.04.2009 року, № 2/0911 від 09.11.2009 року, № 1/1811 від 18.11.2009 року, № 1/2508 від 25.08.2009 року, № 2/2708 від 27.08.2009 року, № 1/3108 від 31.08.2009 року, № 1/1308 від 13.08.2009 року;

- акти виконаних робіт від 10.08.2010 року та від 29.09.2010 року до договору на транспортно - експедиторські послуги № 20 від 01.06.2010 року;

- акти приймання - передачі № 5 від 12.08.2009 року, № 4 від 12.08.2009 року;

- складські квитанції на зерно № 110 від 12.08.2009 року, № 199 від 27.04.2010 року, № 11 від 12.08.2009 року, № 116 від 13.08.2009 року.

На підтвердження транспортування товару придбаного у ПП "Авто-СВ-2009", ПП "Агро-Союз-2009", ТОВ "Економ-ресурс" та отримання транспортно-експедиторських послуг від ПП "Промфінсервіс", позивач до суду надано відповідні товарно-транспортні накладні ( а.с. 10-122 т.1, а.с. 201-209, 214-216, 218-227 т.1) .

Оплата за придбаний товар та отримані послуги позивачем проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими банківськими виписками та квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Крім того, ПП "Стандарт-Агро" з ПП "Авто СВ-2009", ТОВ "Економ-Ресурс", ПП "Промфінсервіс" та ПП "Агро-Союз-2009" в зв'язку з надання послуг та реалізацією товару були виписані податкові накладні: № 149 від 12.08.2009 року, № 27/08 від 27.08.2009 року, № 25/08 від 25.08.2009 року, № 13/08 від 13.08.2009 року, № 21/08 від 21.08.2009 року, № 11 від 08.11.2009 року, № 12 від 17.11.2009 року, № 159 від 11.05.2010 року, № 171 від 27.05.2010 року, № 243 від 15.07.2010 року, № 232 від 29.09.2010 року, № 447 від 10.08.2010 року, № 2/0604 від 06.04.2009 року, № 1/0904 від 09.04.2009 року, № 2/2104 від 21.04.2009 року, № 2/2304 від 23.04.2009 року, № 1/2404 від 24.04.2009 року, № 2/2304 від 23.04.2009 року, № 1/3004 від 30.04.2009 року, № 2/3004 від 30.04.2009 року, № 1/0705 від 07.05.2009 року, № 1/1305 від 13.05.2009 року, № 3/2005 від 20.05.2009 року, № 2/2505 від 25.05.2009 року, № 3/2409 від 24.09.2010 року, № 1/2809 від 28.09.2010 року, № 1/2704 від 27.04.2010 року, № 1/1604 від 16.04.2010 року, № 3 2207 від 22.07.2010 року, № 1/1305 від 13.05.2010 року, № 1/0605 від 06.05.2010 року, № 1/0705 від 07.05.2010 року, № 2/1105 року 11.05.2010 року, № 1/2904 від 29.04.2010 року, № 1/1208 від 12.08.2009 року, № 1/1304 від 13.04.2009 року, № 2/0911 від 09.11.2009 року, № 1/1811 від 18.11.2009 року, № 1/2508 від 25.08.2009 року, № 2/2708 від 27.08.2009 року, № 1/3108 від 31.08.2009 року, № 1/1308 від 13.08.2009 року, які містить усі обов`язкові реквізити, передбачені вимогами підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість": порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що як позивач так і його контрагенти - ПП "Стандарт-Агро" з ПП "Авто СВ-2009", ТОВ "Економ-Ресурс", ПП "Промфінсервіс" та ПП "Агро-Союз-2009" на час вчинення господарських угод мали статус платника ПДВ.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту відповідні суми по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в зв`язку з придбанням матеріалів та отримання послуг у ПП "Авто СВ-2009", ТОВ "Економ-Ресурс", ПП "Промфінсервіс" та ПП "Агро-Союз-2009".

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог ст. 86 ПК України при прийнятті оскаржуваних податкових - повідомлень рішень, оскільки податкові спірні податкові - повідомлення рішення № 0006002301/288, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 263 230 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 210 584 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 52 646 грн.) та № 0006012301/289, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 136 907,50 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 109 526 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 27 381,50 грн.) прийняті 26.03.2012 року на підставі висновків акту перевірки від 12.03.2012 року № 150/23-209/33014000, а 09.03.2011 року по кримінальній справі, в рамках якої 21.10.2010 року було прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Стандарт Агро», Шевченківським районним судом м.Чернівці винесено вирок, який набрав законної сили 25.03.2011 року, тобто вирок суду набрав законної сили до початку проведення перевірки позивача (а.с. 163-165 т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Оскільки, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення: від 26.03.2012 року № 0006002301/288 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму основного платежу - 6250 гривен та штрафних (фінансових) санкцій - 1562,50 грн., а всього на суму 7812,50 грн., та від 26.03.2012 року № 0006012301/289 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму основного платежу 5000 гривен та 1250 грн. суми штрафних (фінансових) санкцій, а всього на суму 6250 грн., відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", колегія суддів вважає що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р. по справі №2а-1670/3491/12 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог позивача, щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012 року № 0006002301/288 на суму основного платежу - 6250 гривен та штрафних (фінансових) санкцій - 1562,50 грн., а всього на суму 7812,50 грн., та податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012 року № 0006012301/289 на суму основного платежу 5000 гривен та 1250 грн. суми штрафних (фінансових) санкцій, а всього на суму 6250 грн., а в іншій частині постанова суду першої інстанції у зв'язку з правомірністю їх прийняття, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. по справі № 2а-1670/3491/12 скасувати, в частини задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Стандарт Агро", щодо скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції м.Кременчук від 26.03.2012 року № 0006002301/288 на суму основного платежу - 6250 гривен та штрафних (фінансових) санкцій - 1562,50 грн., а всього на суму 7812,50 грн., та податкового повідомлення - рішення від 26.03.2012 року № 0006012301/289 на суму основного платежу 5000 гривен та 1250 грн. суми штрафних (фінансових) санкцій, а всього на суму 6250 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Стандарт Агро" відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року по справі №2а-1670/3491/12 залишити без змін..

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.