Рішення № 29146603, 20.12.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/5378/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Гальчанській Н.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 11.12.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 620200675564А, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою 29,0% річних на споживчі цілі - поточні потреби, строком до 11.12.2010 року. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 в день підписання кредитного договору. Згідно з п. п. 1.2, 2.3 Кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання своєчасно здійснювати повне погашення кредиту, а також зобовязання щомісячно (з 1 по 11 число кожного місяця) здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених Кредитним договором. У забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором за нього поручилися фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Поручителі згідно з п. п. 1,3 договорів поруки відповідно № 92020067755601 та № 9202006755062 від 11.12.2007 р., зобовязались погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Боржник у порушення умов договору зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим за Кредитним договором виникла заборгованість станом на 19.06.2012 року в сумі 25013грн. 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом 13160 грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам 1033 грн. 62 коп., заборгованість за простроченою комісією 323 грн. 47 коп., пеня 10496 грн. 03 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «МетаБанк»заборгованість за Кредитним договором у розмірі 25013 грн. 42 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали.

Інші сторони у судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 грудня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 620200675564А (4-5).

Даний Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що сторони на момент підписання Кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов укладеного між ними договору ( а.с. 4-5, зворотна сторона а.с. 5).

Згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою 29,0% річних на споживчі цілі - поточні потреби, строком до 11.12.2010 року.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 в день підписання кредитного договору.

Згідно з п. п. 1.2, 2.3 Кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання своєчасно здійснювати повне погашення кредиту, а також зобовязання щомісячно (з 1 по 11 число кожного місяця) здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених Кредитним договором.

У забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором за нього поручилися фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Поручителі згідно з п. п. 1,3 договору поруки № 92020067755601 від 11.12.2007 р. (а.с. 7) та договору поруки № 9202006755062 від 11.12.2007 р.(а.с. 8), зобовязались погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Згідно з п. 4 Договорів поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязані самостійно слідкувати за виконанням боржником свої зобовязань.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідачі та третя особа. не виконували, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає, перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу.

Позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідачі взяті на себе зобовязання належним чином не виконували, у звязку з чим за договорами виникла заборгованість.

Загальна сума заборгованості станом на 19.06.2012 року в сумі 25013грн. 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом 13160 грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам 1033 грн. 62 коп., заборгованість за простроченою комісією 323 грн. 47 коп., пеня 10496 грн. 03 коп.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено Кредитний договір № 620200675564А від 11 грудня 2007 та договори поруки № 92020067755601, № 9202006755062 від 11.12.2007 р. року умови договорів належним чином не виконалися з боку відповідачів, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3Л.(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3) на користь ПАТ «МетаБанк»(рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредитному договору № 620200675565А від 11.12.2007 року у сумі 25013 грн. 42 коп. з яких: заборгованість за кредитом 13160 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками 1033 грн. 62 коп., заборгованість за простроченою комісією 323 грн. 47 коп., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 10496 грн. 03 коп. та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 250 грн. 13 коп., а всього 25 263 грн. 55 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 553, 554, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредитному договору № 620200675565А від 11.12.2007 року у сумі 25013 грн. 42 коп. з яких: заборгованість за кредитом 13160 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками 1033 грн. 62 коп., заборгованністьза простроченою комісією 323 грн. 47 коп., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 10496 грн. 03 коп., судовий збір у сумі 250 грн. 13 коп., а всього 25 263 грн. 55 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік