Ухвала суду № 29146219, 07.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.13р. Справа № 904/1076/13-г

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору зберігання та зобов'язання повернути товар на загальну суму 1 606 609, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Техметалосервіс" про:

- про розірвання договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2012р., укладеного між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (код ЄДРПОУ 36949031) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Техметалосервіс" (код ЄДРПОУ 31136772);

- зобов'язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Техметалосервіс" (код ЄДРПОУ 31136772) укласти з позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (код ЄДРПОУ 36949031) додаткову угоду № 3 від 15.10.2012р. до договору зберігання нафтопродуктів від 07.03.2012р. за № 07/03/12, шляхом її підписання;

- зобов'язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Техметалосервіс" (код ЄДРПОУ 31136772) повернути товари - нафтопродукти, які перебувають на відповідальному зберіганні по договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2012р. позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (код ЄДРПОУ 36949031) на загальну суму 1 606 609 (один мільйон шістсот шість тисяч шістсот дев'ять) гривень 55 коп., а саме:

- бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10 в кількості 39, 830 т, загальною вартістю 413 082 (чотириста тринадцять тисяч вісімдесят дві) гривні 21 коп.;

- паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт F вид 1 в кількості 53, 103 т загальною вартістю 452 930 (чотириста п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять) гривень 93 коп.;

- паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт С вид 1 в кількості 91, 971 т, загальною вартістю 740 596 (сімсот сорок тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 41 коп.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В позовній заяві не наведені обставини, а до позовної заяви не додані докази в їх підтвердження щодо кількості повернутих відповідачем позивачу нафтопродуктів та, відповідно, не наведений та не доданий обґрунтований розрахунок кількості неповернутого товару з посиланням на вище вказані докази.

В позовній заяві не вказано доказів в підтвердження ціни товару, переданого відповідачу на зберігання, виходячи з якої визначена ціна позову (загальна вартість товару).

До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку.

В якості доказів оплати судового збору у сумі 34 426, 19 грн. позивач надав наступні документи:

- платіжне доручення № 4901 від 07.12.2012р. про сплату судового збору у сумі 1 073, 00 грн.;

- платіжне доручення № 4902 від 07.12.2012р. про сплату судового збору у сумі 1 073, 00 грн.;

- платіжне доручення № 4903 від 07.12.2012р. про сплату судового збору у сумі 1 073, 00 грн.;

платіжне доручення № 5344 від 23.01.2013р. про сплату судового збору у сумі 31 207, 19 грн.;

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. № 12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зворотній бік наданих платіжних доручень містить невірний напис (помітку) кредитної установи "Перераховано", замість вірного "Зараховано".

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 91 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень:

- платіжне доручення № 4901 від 07.12.2012р. про сплату судового збору у сумі 1 073, 00 грн.;

- платіжне доручення № 4902 від 07.12.2012р. про сплату судового збору у сумі 1 073, 00 грн.;

- платіжне доручення № 4903 від 07.12.2012р. про сплату судового збору у сумі 1 073, 00 грн.;

платіжне доручення № 5344 від 23.01.2013р. про сплату судового збору у сумі 31 207, 19 грн.

Суддя Л.А. Коваль