Рішення № 29145601, 06.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/867/13 06.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»ДоПриватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»Простягнення 5 505,96 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаПількевич Л.В.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» (далі - відповідач) про стягнення 5 505,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 06.02.2013 р.

04.02.2013 р. через канцелярію суду надійшов лист від МТСБУ №7/2-5-2198 від 30.01.2013 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ по полісу №ВЕ/6521918.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується матеріалами справи, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 р. між позивачем та Галка А.В. укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 №0784Кв 0202, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АА 8909 СР.

09.09.2011 р. о 10 годині 10 хвилин громадянин Качуровський О.І., керуючи автомобілем «МАЗ», державний реєстраційний номер АА 6667 АО, в м. Києві, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Почайнинська - вул. Верхній Вал не надав переваги в русі «Skoda», державний реєстраційний номер АА 8909 СР, під керуванням Галки С.А., в результаті чого скоїв з ним зіткнення, заподіявши технічні пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою МВС України УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2011 р. водія Качуровського О.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 8909 СР, складеного 16.01.2012 р. СПД Яремко І.Г. (свідоцтво експерта-оцінювача №844 видане ФДМУ 20.12.2003 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 8909 СР, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 704,35 грн.

Страховим акт №НТ-11/0784/Кв/1 від 19.03.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Skoda», державний реєстраційний номер АА 8909 СР, внаслідок ДТП, що сталося 09.09.2011 р. о 10 годині 10 хвилин в м. Києві, на перхресті нерівнозначних доріг вул. Почайнинська - вул. Верхній Вал, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5 505,96 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок страхувальника страхове відшкодування у розмірі 5 505,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №149 від 20.03.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 12 379,70 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Качуровського О.І., який керував автомобілем «МАЗ», державний реєстраційний номер АА 6667 АО, встановлена у судовому порядку.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З постанови Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2011 р. у справі №3-5255/11 р. вбачається, що Качуровський О.І., з вини якого трапилось спірна ДТП, працює на посаді водія у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МТД» (надалі - ТОВ «МТД»).

В свою чергу, з довідки МВС України УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ВДАІ Подільського РУ МВС України №881008 від 12.09.2011 р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль МАЗ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Skoda», належить ТОВ "МТД", та знаходився під керуванням Качуровського О.І.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Таким чином, володільцем автомобіля «МАЗ», державний реєстраційний номер АА 6667 АО є ТОВ «МТД», а його цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Качуровським О.І. транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер АА 6667 АО, згідно витягу МТСБУ, застрахована - Приватним акціонерним товариством «Акціонерною страховою компанією «ІнтерТрансПоліс» згідно із полісом №ВЕ/6521918.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «МАЗ», державний реєстраційний номер АА 6667 АО застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВЕ/6521918, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинній на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач 02.04.2012 р. звернувся до відповідача з вимогою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 5 505,96 грн., яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №0213200552370 отримано останнім 10.04.2012 р.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт експерта), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 8909 СР, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6704,35 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 5 505,96 грн

Полісом №ВЕ/6521918 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 25 500,00 грн., франшиза у розмірі 500,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 500,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/6521918 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5 005,96 грн. (5 505,96 грн. набуте право вимоги - 500,00 грн. франшизи) у строк до моменту звернення позивача до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» страхового відшкодування у розмірі 5 005,96 грн.

В частині стягнення франшизи у розмірі 500,00 грн. необхідно відмовити з огляду положень абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є; код ЄДРПОУ 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3; код ЄДРПОУ 32556540) страхове відшкодування у розмірі 5 005 (п'ять тисяч п'ять) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 26 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 06.02.2013 р.