Ухвала суду № 29144533, 30.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/2457/12

Провадження №11/772/137/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Крейдін О.О.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

суддів Кривошеї А.І., Федчука В.В.,

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 30 січня 2013 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2012 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 24.05.2002 року Козятинським райсудом Вінницької області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови від 14.10.2003 року Піщанського райсуду Вінницької області та на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10 днів; 16.11.2005 року Бердичівським міськрайсудом Житомирської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.11.2006 року Бердичівським міськрайсудом Житомирської області за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови від 19.04.2007 року Вінницького районного суду Вінницької області, звільнений умовно-достроково згідно ЗУ «Про амністію» на 1 рік 5 місяців 28 днів; 22.10.2008 року Козятинським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. - штраф сплачено.

за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.310 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно вироку суду, навесні 2012 року, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на власній присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1, посіяв насіння рослин конопель, з метою отримання рослин конопель. В подальшому, коли рослини конопель зійшли, ОСОБА_2 став їх вирощувати, тобто просапувати рядки ростучих рослин конопель, періодично поливав з метою їх належного росту та дозрівання.

19.06.2012 р. на вказаній земельній ділянці ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено 110 трав'янистих рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 631 від 25.06.2012 р. мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять психоактивну речовину - тетрагідроканабідол та є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на власній присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 посіяв насіння рослин маку снотворного, з метою отримання рослин маку. В подальшому, коли рослини маку зійшли, ОСОБА_2 став їх вирощувати, тобто просапувати рядки ростучих рослин маку, періодично поливав з метою їх належного росту та дозрівання.

19.06.2012 р. на вказаній земельній ділянці ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено 230 трав'янистих рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 631 від 25.06.2012 р. мають анатомо-морфологічні ознаки Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

В подальшому, коли рослини конопель дозріли, ОСОБА_2, частину даних рослин конопель вирвав, обірвав листя зі стебел і поклав їх сохнути на дровах поряд підсобного приміщення свого домоволодіння та в самому підсобному приміщенні, які зберігав для власних потреб без мети збуту, щоб в подальшому використовувати вказані рослини конопель шляхом куріння, так під час самого огляду 19.06.2012 року домоволодіння гр. ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 631 від 25.06.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу становить 442,44 г у перерахунку на висушену речовину.

В своїй апеляції зі змінами прокурор просить вирок скасувати через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що у справі відсутні копії вироків щодо засудження ОСОБА_2, відсутні відомості про сплату ним штрафу призначеного вироком Козятинського міськрайсуду від 22 жовтня 2008 року, відсутні документи про перебування останнього на обліку у лікаря нарколога та психіатра, чи будь-які інші медичні документи щодо стану його здоров'я, безпідставно визнано обтяжуючою обставину покарання рецидив, не мотивовано змінено кваліфікацію дій засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію (зі змінами) з підстав викладених у ній, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.367 КПК України неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону є підставами для скасування вироку.

Відповідно до ст.368 КПК України однобічним та неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого.

Відповідно до ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку; якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, окрім інших, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено по справі засуджений ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 54), однак до справи не долучено, а відтак і не досліджено в ході судового слідства копії попередніх судових рішень щодо нього, відсутні відомості по виконанню покарання у виді штрафу за вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 22.10.2008 року, що свідчить про те, що досудовим та судовим слідством належним чином не перевірено особу обвинуваченого (засудженого), вказана неповнота досудового та судового слідства впливає на правильність кваліфікації дій засудженого за ст.ст. 309, 310 КК України, наявності судимості, та на призначення йому міри покарання.

При судовому розгляді справи недоліки досудового слідства не були помічені судом першої інстанції, крім того, суд першої інстанції при розгляді справи та постановленні вироку допустив істотні порушення вимог КПК, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного.

Сформулювавши у мотивувальній частині вироку обвинувачення, яке визнане судом доведеним, суд по кожному епізоду обвинувачення викладає докази, покладені ним в обґрунтування висновків, аналізує фактичні дані які містяться в них.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 299 КПК 1960 року, не проаналізував фактичні дані, що містяться у показаннях підсудного, крім того, не мотивував відсутність пом'якшуючої (щире каяття) та наявність обтяжуючої покарання обставин (рецидив злочинів).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.18 ППВСУ №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ПВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність, чого не дотримано судом першої інстанції.

Порушення судом вимог ст.ст. 332-335 КПК України є підставами для скасування вироку, про що зокрема міститься в роз'ясненнях ПВСУ, що відображені в п.10 Постанови №8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві».

Оскільки неправильність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, вирок суду першої інстанції слід скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Керуючись п.10 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України, ст.ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію (зі змінами) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити прокурору Козятинської міжрайонної прокуратури у Вінницькій області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Судді:

З оригіналом вірно.