Ухвала суду № 29144319, 06.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р.Справа № 916/92/13-гГосподарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників:

від позивача: Білоусов Л.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" в особі Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - „Одесадіпродор" про стягнення 208388,14 грн.,

встановив:

Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" в особі Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - „Одесадіпродор" про стягнення 208388,14 грн. витрат на утримання майна за договором від 06.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2013 р. прийнято позовну заяву Служби автомобільних доріг в Одеській області; порушено провадження у справі № 916/92/13-г; призначено справу до розгляду в засідання суду на 06.02.2013 р.; зобов'язано сторони надати: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про них станом на теперішній час; чинну на момент подачі позову довіреність на ім'я директора Одеської філії відповідача з правом представляти інтереси в суді; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 06.02.2013 р., відповідач не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та заява, яка надійшла до канцелярії суду 06.02.2013 р. (зареєстрована за вх. № 4140/2013) про передачу матеріалів справи № 916/92/13-г за підсудністю до господарського суду м. Києва, здійснення розгляду справи без участі його представника, витребування у Служби автомобільних доріг в Одеській області додаткових доказів, зобов'язання позивача надіслати йому копії позовної заяви з додатками.

Частково розглянувши вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні в частині зобов'язання Служби автомобільних доріг в Одеській області направити копії позовної заяви з додатками, оскільки згідно наявного у справі опису вкладення, який досліджено судом під час прийняття позовної заяви до розгляду, додатки до позову відповідачу направлено. При цьому, відповідач не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи в порядку ст. 22 ГПК України.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Крім того, згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя... за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, те, що в ухвалі про порушення провадження у справі у номері справи допущена описка, яка не зачіпає її суті, господарський суд дійшов висновку про можливість її виправлення, додавши до номеру справи літеру ,,г" та замість ,,№ 916/92/13" вказавши ,,№ 916/92/13-г".

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК, ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 08.01.2013 р., а саме при зазначенні номеру справи замість ,, № 916/92/13" вказати ,, № 916/92/13-г".

2. Відкласти розгляд справи на 11 березня 2013 р. о 14:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

3. Повторно зобов'язати позивача надати:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про них станом на теперішній час;

- чинну на момент подачі позову довіреність на ім'я директора Одеської філії відповідача з правом представляти інтереси в суді.

4. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

5. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Лічман Л.В.