Ухвала суду № 29143754, 30.01.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1312/2-4940/10 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/912/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Брикайло М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2012 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ( м.Київ, вул.Артема, 52а, офіс 147, п/р 2650702371883 у відділенні №5 у м.Київ ЦФ ПАТ «Кредобанк» МФО 325365, код ЄДРПОУ 37356981) як правонаступника у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прав кредитора відповідно до договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, укладеного 29.11.2011 року між ПАТ«Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» при виконанні рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2010 року.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить її скасувати та відмовити ПАТ «Кредобанк» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Мотивує тим, що відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 Цивільного кодексу України (загальні положення про юридичну особу). Зокрема, відповідно до положень ст.ст.104. 107 ЦК України, правонаступництвом є передання однією юридичною особою свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам (правонаступникам) під час її припинення (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Однак, заявником не було надано жодних підтверджень припинення Публічного акціонерного товариства Кредобанк», у зв'язку з чим відсутні будь-які підстави стверджувати, що ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» є правонаступником ПАТ «Кредобанк».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справу розглянуто за їх відсутності. Відтак, відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2010 року Личаківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 73 753 долари США 31 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 582 710 грн. 15 коп., з яких 65 265 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 517 225 грн. 87 коп. - сума строкової заборгованості по кредиту, 5 686 доларів США 46 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 44 927 грн. 58 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту за період з 01.11.2009 р. по 30.06.2010 р., 1 787 доларів США 24 центи США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 14 120 грн. 63 коп. - прострочені відсотки по кредиту за період березень 2010 р. - червень 2010 р., 275 доларів США 71 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 178 грн. 33 коп. - сума нарахованих відсотків за період з 01.07.2010р. по 15.07.2010р., 538 доларів США 90 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 4 257 грн. 74 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також понесені судові витрати: 1 700 гривень - судового збору, 120 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, шляхом звернення стягнення на кошти та майно, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 73 753 долари США 31 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 582 710 грн. 15 коп., з яких 65 265 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 517 225 грн. 87 коп. - сума строкової заборгованості по кредиту, 5 686 доларів США 46 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 44 927 грн. 58 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту за період з 01.11.2009р. по 30.06.2010р., 1 787 доларів США 24 центи США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 14 120 грн. 63 коп. - прострочені відсотки по кредиту за період березень 2010р. - червень 2010р., 275 доларів США 71 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 178 грн. 33 коп. - сума нарахованих відсотків за період з 01.07.2010р. по 15.07.2010р., 538 доларів США 90 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 4 257 грн. 74 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також понесені судові витрати: 1 700 гривень - судового збору, 120 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та передане в іпотеку ПАТ «КРЕДОБАНК» згідно з договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1389, а саме: квартиру АДРЕСА_1 - продавши дану нерухомість з прилюдних торгів. Початковою вартістю для реалізації нерухомого майна визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 533 903 грн. 40 коп. Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили.

Також, встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб, ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу 09.09.2009 року змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявної в матеріалах справи відповідної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та копії договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року (набув чинності 14.12.2011 року), укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», згідно з яким останнє отримало права кредитора до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Актом прийому-передачі портфеля заборгованостей від 14.12.2011 року (а.с.115) засвідчено факт передачі ПАТ «Кредобанк» та прийому ТзОВ «ФК «Фінансові інвестиції» портфеля заборгованостей.

З огляду на це, між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» дійсно укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року (набув чинності 14.12.2011 року) (а.с.73-79).

Відтак, матеріалами справи підтверджено перехід прав грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Щодо посилання апелянта на порушення судом ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» в тій частині, що не передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні за угодою про передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, то такі є необґрунтованими, оскільки заміна кредитора в даному випадку є формою процесуального правонаступництва. Згідно зі ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або

третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Не заслуговують на увагу і обгрунтування ОСОБА_2 вимог апеляційної скарги в частині, що стосується порушення її невід`ємного права на участь у розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, суд підставно постановив оскаржувану ухвалу за відсутності ОСОБА_2

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.