Ухвала суду № 29143521, 06.02.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7843/2012

Провадження № 8/0203/6/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовано тим, що у березні 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення, яким з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05/06-П від 17.01.2006 р. Після ухвалення судом рішення між нею та позивачем у справі було укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою заборгованість була реструктуризована до 25.03.2015 р. Незважаючи на це, позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Викладені обставини стали причиною звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд рішення суду, ухваленого у справі (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву у повному обсязі, а представник позивача заперечувала проти її задоволення.

Представник співвідповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 12.10.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/06-П від 17.01.2006 р. (а.с.а.с. 1, 2, 56, 57 цивільної справи № 0418/7843/2012).

02 березня 2012 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 05/06-П від 17.01.2006 р. в сумі 89 777,78 грн., а також судові витрати в сумі 897,77 грн. (а.с.а.с. 85, 86 цивільної справи № 0418/7843/2012).

Відповідно до поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою обставиною є те, що після ухвалення судом рішення 22.03.2012 р. між ОСОБА_1 та позивачем у справі було укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою заборгованість була реструктуризована до 25.03.2015 р. (а.с.а.с. 3 5). При цьому ОСОБА_1 належно виконує зобовязання за додатковою угодою від 22.03.2012 р., проте, незважаючи на це, позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, і останньою було відкрите виконавче провадження (а.с. 15).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз приведеної норми свідчить про те, що нововиявленою обставиною є така обставина, що існувала на час ухвалення судом рішення, але з обєктивних причин не була відома учасникам.

Ураховуючи те, що обставини, на які вказує ОСОБА_1, виникли після розгляду судом справи, вони не мають ознаки нововиявлених.

Керуючись статтями 208 210, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2013 року.

Суддя М.О. Католікян