Постанова № 29142822, 31.01.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

Дата документу: 31.01.2013 Справа №103/4185/12

Справа № 103/4185/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_2, Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК про визнання протиправними дій (бездіяльності) голови Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_2, визнання незаконним рішення № 168/2 від 19.10.2012 року 21 сесії 6 скликання Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК та його скасування, про спонукання Тінистівської сільської ради до відновлення подачі питної води в домоволодіння позивача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до голови Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_2, Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК про визнання протиправними дій (бездіяльності) голови Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_2, визнання незаконним рішення № 168/2 від 19.10.2012 року 21 сесії 6 скликання Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК та його скасування, про спонукання Тінистівській сільській ради до відновлення подачі питної води в домоволодіння позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі чинять перешкоди у водокористуванні і вимагають велику грошову суму за підключення до центрального водопроводу. 14.11.2012 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідачі проігнорували звернення та інформаційні запити позивача і на більшість з них не надали відповідей.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала з мотивів, викладених в адміністративному позові, просила суд їх задовольнити, надала суду відповідні письмові пояснення.

Представник Тінистівської сільської ради Бахчисарайського району АРК за довіреністю ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, надалі до суду письмові заперечення, просили суд розглянути справу за їх відсутність та в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Вислухавши позивачку, розглянувши надані сторонами докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що надання населенню в с. Тінисте Бахчисарайського району комунальних послуг, у тому числі з водопостачання, на сьогодні здійснюється Тінистівським комунальним підприємством, яке утворено 27.10.2006 року. Через те, що система центрального водопроводу прийшла у негідність, згідно з рішенням виконкому Тінистівської сільської ради за № 44 від 29.08.2007 року було зареєстровано громадську організацію «Масловка»та затверджено Статут організації. Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації

зазначеної організації, банківські реквізити її відсутні, мешканці будинків, що розташовані по вул. Маслова в с. Тінисте, крім позивачки, самостійно здійснювали збір коштів для проведення водопроводу на своїй вулиці, і водопровід було зроблено. Будь які договори між даною організацією та сільською радою не укладалися. Після залишення домоволодіння позивачки без водопостачання, вона неодноразово зверталася до голови Тінистівської сільської ради з заявами про забезпечення її водою, однак їй неодноразово роз'яснювалося, що слід звернутися до ГО «Масловка»для вирішення цього питання, так як іншої технічної та матеріальної можливості це зробити немає, зазначене підтверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що 09.08.2012 року на загальних зборах мешканців будинків по вул. Маслова в с. Тінисте, на яких була присутня і ОСОБА_1, було прийнято рішення про ліквідацію ГО «Масловка». Також було досягнуто домовленості про сплату пайового взносу в сумі 1420,00 грн. за ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_4, з поверненням в подальшому цих грошових коштів поетапно. Однак позивачка пізніше відмовилася від даної пропозиції через необґрунтованість такої грошової суми, яка є для неї завеликою, що підтвердила сама в судовому засіданні.

Дані факти були предметом перевірки прокуратурою Бахчисарайського району, про що свідчать копії відповідей, а також відповіді з цього приводу їй надсилалися Головою Бахчисарайської райдержадміністрації тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій (бездіяльності) голови Тінистівської сільської ради неправомірними є необґрунтованими, оскільки пред'явлені до неналежного відповідача, зважаючи на те, що за водопостачання населенню с. Тінисте відповідає Тінистівське комунальне підприємство, а водопровід, який був проведений по вул. Маслова, де проживає позивачка, належить на праві колективної власності мешканцям цієї вулиці.

Щодо вимог в частині ненадання відповідей головою сільської ради на численні заяви, скарги, інформаційні запити, то вони суперечать матеріалам справи, які містять копії цих відповідей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 88, 94 КАС України з позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 32,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 15, 70, 71, 159-161, 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в сумі 32,19 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя: