Рішення № 29142802, 21.01.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/15617/12

Провадження № 2/752/395/13

21.01.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про захист прав споживача, -

встановив:

В серпні ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» третя особа - ПрАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

В 2008 році Позивач придбав у кредит автомобіль Хонда Сівік (Honda Civik), державний номер НОМЕР_1. 09 квітня 2009 року автомобіль було застраховано у Відповідача, про що було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу УБ№508706, винагодобувачем за яким є ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов договору страхування Відповідач зобов'язувався виплачувати страхові відшкодування при настанні страхових випадків, а Позивач зобов'язувався сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

23 березня 2010 року стався страховий випадок, а саме - дружина позивача, маючи право керування автомобілем скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Ауді», який в свою чергу вдарив автомобіль «Трабант», вдарив автомобіль «Субару», завдавши при цьому значні пошкодження автомобілю позивача. Позивач негайно повідомив Відповідача про страховий випадок на що представники Відповідача запевнили його, що що страхове відшкодування він отримає в повному обсязі після рішення Суду про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб та при поданні їм необхідних документів.

13 квітня 2012 року представники відповідача звернулись до ПАТ «Альфа-Банк» з пропозицією надати їм необхідні довідки-розрахунки та зазначити реквізити для страхового відшкодування.

18 травня 2010 року позивач отримав від ТОВ «ЧиЛіс» рахунок-фактуру №114 вартості відновлювального ремонту автомобіля на суму 67907,92 грн.

31 травня 2010 року Подільським районним судом міста Києва винесено Постанову, відповідно до якої дружину позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та стягнуто штраф в розмірі 340,00 грн.

Позивач зазначену вище Постанову надав Відповідачу, як останній документ, для здійснення виплати страхового відшкодування , проте в липні 2010 року отримав лист від Відповідача в якому повідомлялось, що страхового відшкодування Позивач не отримає, на підставі висновку «НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ», який позивачу не був наданий.

Позивач вважає відмову Відповідача від здійснення страхового відшкодування безпідставною та необґрунтованою, такою що порушує його законні права та інтереси, та просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі страхового відшкодування в сумі 67907,92 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник Позивача, в судовому засіданні позов підтримав, та просив задовольнити його в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та докази наявні в матеріалах справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився повторно, проте Відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Представник третьої особи направив заяву в якій просив позовні вимоги Позивача задовольнити а також просив розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позовні вимоги Позивача в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 квітня 2009 року між ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», правонаступником якої є відповідач - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серії УБ №508706(а.с.9-11), на легковий автомобіль HONDA CIVIC, реєстраційний номер якого НОМЕР_1, 2008 року випуску. Договір укладено на строк з 21 травня 2009р. по 20 травня 2010 року. Відповідно до умов договору Відповідач зобов'язувався виплачувати страхові відшкодування при настанні страхових випадків, а позивач зобов'язувався сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Довідка №10/229/10 від 03.04.2010р. (а.с.7) , Довідки виданій ОСОБА_2 (а.с.8) та Постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2010 року - 23 березня 2010 року сталось ДТП, а саме ОСОБА_2 скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Ауді», який в свою чергу вдарив автомобіль «Трабант», вдарив автомобіль «Субару».

Суд встановив, що представником Відповідача було направлено звернення до ПрАТ «Альфа-Банк» №09-03-09 від 13.04.2010 року(а.с. 6), в якому Відповідач просить надати Довідку за Договором кредиту станом на 13.04.2010 року, де зазначити реквізити для перерахування страхового відшкодування. На що ПрАТ «Альфа-Банк» надав відповідь Відповідачу де зазначив необхідну інформацію (а.с.5).

Судом досліджено та встановлено, що згідно Рахунку-фактури №114 від 18 травня 2010 року (а.с. 8-А) вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 67 907, 92 грн.

Також судом досліджено лист Відповідача до Позивача Вих.№09-03-09/15837 від 30.07.10р.(а.с.14) в якому зазначено, що за ініціативи відповідача проводилось трасо логічне дослідження та з посиланням на висновок «НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» Відповідач не вбачає правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування.

Враховуючи те, що Відповідач в судове засідання не з'явився і не довів своїх заперечень, то суд приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до листа-відмови Відповідача №09-03-09/15837 від 30.07.10р.(а.с.14) оскільки обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження доказами, а саме посилання на висновок «НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» не було представлено в судове засідання в наслідок неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 991 Цивільного кодексу України Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенніобставин, характеру та розміру збитків;6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Згідно зі ст. 979 Цивільного Кодексу України За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.8 ЗУ Про страхування страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язокстраховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.26 ЗУ Про страхування підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Суд приймає рішення по наявним в матеріалах справи доказам, в межах позовних вимог, а тому суд вважає що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) збитки у розмірі страхового відшкодування в сумі 67907, 92 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот сім) гривень 92 копійки

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя