Рішення № 29142615, 06.02.2013, Селидівський міський суд Донецької області

2/242/50/2013

543/5382/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.12.2012 р. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між позивачем та ОСОБА_2 31.03.2008 р. укладено кредитний договір № 35ДС/00103/К03/2008-А, за умовами якого відповідачеві надано траншову кредитну лінію у сумі 101200 грн. 35 коп. на строк по 30.03.2015 року включно зі сплатою відсотків в розмірі 13,5%. Згідно п. 1.2.1 кредитного договору кредитні кошти надано на купівлю транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу № УА-0000067 від 24.03.2008 року.

Відповідно умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач проводив несвоєчасне погашення кредиту, чим порушив умови кредитного договору.

Зобов,язання за вказаним договором забезпечено: договором застави № 35ДС/00103/З03/2008-А та договором поруки № 35ДС/00103/П03/2008-А від 31.03.2008 р., укладеним між позивачем та ОСОБА_1, але відповідачі неналежно виконують зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00103/К03/2008-А від 31.03.2008 року у сумі 49125 грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 491 грн. 26 коп.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з підтриманням позовних вимог та проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що кредит оформлював її колишній чоловік, з яким розірвано шлюб. На теперішній час він користується автомобілем, що придбано ним за кредитні кошти. На її утриманні знаходиться неповнолітня дитина та батьки-пенсіонери, вона не має фінансової можливості сплачувати кредит ОСОБА_2 Просить винести рішення, яким стягнути заборгованість з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з,явився. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 31.03.2008 р. укладено кредитний договір № 35ДС/00103/К03/2008-А, за умовами якого відповідачеві надано траншову кредитну лінію у сумі 101200 грн. 35 коп. на строк по 30.03.2015 року включно зі сплатою відсотків в розмірі 13,5%. Згідно п. 1.2.1 кредитного договору кредитні кошти надано на купівлю транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу № УА-0000067 від 24.03.2008 року.

Зобов,язання за вказаним договором забезпечено договором застави № 35ДС/00103/З03/2008-А та договором поруки № 35ДС/00103/П03/2008-А від 31.03.2008 р., укладеним між позивачем та ОСОБА_1

В зв'язку з невиконанням зобов'язання за вказаним договором, у відповідачів виникла заборгованість по кредиту у сумі 45089 грн. 48 коп., та процентам у сумі 4036 грн. 14 коп., що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості за кредитом станом на 15.10.2012 року. (а.с. 12.13).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов,язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов,язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов,язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов,язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання.

Суд не бере до уваги ствердження відповідача ОСОБА_1 щодо того, що вона не має нести відповідальність за борги ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором 35ДС/00103/К03/2008-А від 31.03.2008 року у сумі 49125 (сорок девять тисяч сто двадцять пять) грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 491 (чотириста девяносто одна) грн. 26 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя