Рішення № 29142518, 05.02.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-674/11

2/212/40/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,

в складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т. Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., за участю представника позивача КНОЛЬ О.А., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Представник позивачки ОСОБА_3, в судовому засіданні ОСОБА_5 уточнила та підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 - 7802 грн. 00 коп., вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення затоплених приміщень квартири, 2000 грн., у відшкодування сплачених грошових кошт за проведення двох досліджень з визначення вартості ремонту, 4700 грн., вартості заміни вхідних дверей, 590 грн. вартості відновлених робіт по ремонту кухонних меблів, а всього 15 092,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5.000 грн., та у відшкодування сплачених при зверненні до суду судових витрат в сумі 171 грн. , що складається з - 51 грн. (судовий збір), 120 грн. (витрати на ІТЗ).

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, не визнав, вважаючи позовні вимоги недоведеними, не заперечуючи при цьому факт затоплення квартири позивачки з його вини.

Представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої затопленням квартири до ОСОБА_4, не визнала, вважаючи позовні вимоги недоведеними, та не заперечувала, при цьому, факт затоплення квартири позивачки з вини відповідача.

Дослідивши надані суду письмові докази, вислухавши сторони, та допитавши свідків, експертів, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - підлягають задоволенню частково, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, що належить їй за правом приватної власності, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане КП ДОР КБТІ 23.04.2004 року.

В квартирі, яка належить позивачці ОСОБА_3 на праві приватної власності, разом з нею мешкає вся її родина.

Відповідач ОСОБА_4 проживає зі своєю родиною в квартирі АДРЕСА_2 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, що розташована поверхом вище.

18.06.2009 року, з вини відповідача ОСОБА_4 була затоплена квартира АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, що належить позивачці ОСОБА_3

Внаслідок затоплення, 18.06.2009 року було складено акт обстеження квартири, що належить позивачці ОСОБА_3, який було підписано відповідачем ОСОБА_4, сусідами свідками, та їх підписи посвідчено підписом уповноваженої особи та скріплено печаткою БК «Рудничний-2».

З тексту акту обстеження квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, що належить позивачці ОСОБА_3, вбачається, що затоплення квартири було скоєно мешканцями квартири з верхнього над затопленою квартирою поверху, тобто, квартири АДРЕСА_3 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, що затоплення відбулося через туалет квартири № 9, внаслідок чого було затоплено: туалет, та коридор квартири.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалася на те, що внаслідок затоплення в квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1 було пошкоджено підлогу в коридорі 16,1 кв.м. з ламінату, що під впливом води його було повністю деформовано, пошкоджені стелі та шпалери, дубові двері, що позивачка та її чоловік, неодноразово спілкувались на цю тему з відповідачем ОСОБА_4, який в свою чергу обіцяв відшкодувати матеріальні збитки та сплатить гроші за ремонт, в добровільному порядку, запевняв їх, щоб вони не хвилювалися та не складали ніяких актів.

Той факт, що 18.06.2009 року відбулося затоплення квартири, що належить позивачці, що він дійсно спілкувався з сімєю позивачки, що дійсно обіцяв оплатити необхідний ремонт відповідач ОСОБА_4 не заперечував і в судовому засіданні, але до цього часу не відшкодував збитки, що виникли внаслідок затоплення квартири, посилаючись при цьому на те, що його не влаштовувала сума грошей, яку позивачка просила для ремонту.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_4 намагався вирішити питання про відшкодування збитків позивачці, та пропонував 5000 гривень, на що позивачка не погодилася на вказану відповідачем суму.

Під час розгляду справи судом, за ухвалами суду, сторони провели ряд будівельно-технічних експертиз, що за своїми висновками різнилися.

В судовому засіданні були допитані експерти, які бачили місце події, та пояснили суду, яким саме чином та на підставі яких нормативних актів вони прийшли до своїх висновків.

Так допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила суду, що під час проведення будівельно-технічної експертизи вона керувалася Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 927/11807, ДБН Д1.1.1. - 2000 р., та програмним комплексом АВК-5 (в редакції 2.9.2), але деякі пошкодження в квартирі, на які було вказано в судовому засіданні вона таки не звернула увагу, тому, що їй на це, на місці проведення експертизи не вказували присутні, у тому числі позивачка та відповідач.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила суду, що під час проведення будівельно-технічної експертизи вона керувалася Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженою в Міністерстві юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (з доповненнями), ДБН Д1.1.1.-2000 р., Ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи РЕСНр (ДБН Д2.4-2000), Ресурсними елементними кошторисними нормами експлуатації машин і механізмів РСНЕМ (ДБН Д2.7-2000), Програмним комплексом АВК, ДСТУ Б А 1.1-27-94. Матеріали будівельні. Дефекти, Стандартом житлового комунального господарства України «Житлові будівлі», «Правилами визначення зносу житлових будинків». ЖГК 75.11-35077234. 0015:9, та при цьому виїздила на обєкт проведення експертного дослідження, де враховуючи всі пошкодження в квартирі, на які було вказано звернула увагу, про що зробили обґрунтований висновок.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2012 року № 23-12 ( експерт ОСОБА_7В.) встановлено, що матеріальний збиток, завданий внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_4 складає 7802 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2012 року № 23-12 ( експерт ОСОБА_7В.), суд виходить з того, що висновок експерта є одним із видів доказів, та відповідно до вимог ст.212 Цивільно-процесуального кодексу України і оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосеред-ньому дослідженні, що попередні експертизи неповно відобразили всі пошкодження, виявлені під час їх проведення, мають розбіжність у часі, що впливає на вартість відновлювальних робіт, з огляду на здороження будівельних матеріалів, що є загально відомим фактом, і частково спростовуються фото-таблицями, що додані до матеріалів справи.

Під час допиту в судовому засіданні експертів, судом було досліджено висновки судової будівельно-технічної експертизи, та розглянуто фото-таблиці, додані до матеріалів справи, а таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги щодо вартості відновлювальних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для усунення наслідків затоплення квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, що належить позивачці ОСОБА_3, в розмірі 7 802 гривні.

Разом з тим, недоведеними, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 вартості заміни вхідних дверей, у сумі 4700 гривень, та вартості ремонтних робіт по відновленню втраченої якості кухонних меблів, оскільки, в судовому порядку не проводилася товарознавча експертиза.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина можлива у формі умислу або необережності, а наразі в судовому засіданні встановлено, що мала місце необережність, яка в свою чергу також може бути грубою та простою, то слід вважати, що мала місце проста необережність, а за визначенням - це недотримання високих вимог, які ставляться до так званого «доброго господаря».

Вирішуючи спір, в частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що загальновідомим є те, що більшу частину свого життя кожен знаходиться у своїй домівці, яка для позивачки є квартирою № 7 в будинку № 13 по вулиці Петроградській в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, яка є її приватною власністю, що побут, затишок, створений власноруч, є важливим в житті кожної людини, від чого залежать стосунки в родині, їх настрій, та стан здоровя, що протягом тривалого періоду часу позивачка зі своєю родиною відчувають незахищеність та смуток.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, відповідно до підстав, визначених в ст. 1167 Цивільного кодексу України, до яких відноситься і моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи рішення, суд виходить з того, що моральна шкода відшкодовується грошима, майном або в інший спосіб, якщо це було б погоджено сторонами, що у будь-якому випадку для того, щоб призначити справедливе від шкодування, сторони чи суд повинні оцінити адекватність майнового блага завданій моральній шкоді, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, та що на розмір відшкодування не впливає наявність чи обсяг майнової шкоди, яка завдана тими ж діями, що призвели до виникнення моральної шкоди.

Оскільки моральна шкода позивачці ОСОБА_3 заподіяна внаслідок не умисних дій відповідача ОСОБА_4, що доведено в судовому засіданні, то суд вважає, що відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди повинно бути

здійснено, за загальним правилом, у формі одноразо вої виплати грошової суми, але у значно меншому розмірі ніж просить позивачка.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - слід задовольнити частково, а саме, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 802 гривні, у відшкодування матеріальних збитків, 2 500 гривень, у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 слід стягнути, судові витрати (сплачені позивачкою на час звернення до суду та за проведення судових експертиз ) - 1 500 гривень, у відшкодування витрат повязаних з проведенням експертиз, 120 гривен, повязаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 51 гривну, повязаних з оплатою державного мита.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.79, 80 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_4 слід тягнути 8 гривень 50 копійок, (немайновий спір) на користь держави.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої затопленням квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 802 гривні, у відшкодування матеріальних збитків, 2 500 гривень, у відшкодування маральної шкоди, 1 500 гривень, у відшкодування витрат повязаних з проведенням експертиз, та у відшкодування судових витрат: 120 гривен, повязаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 51 гривну, повязаних з оплатою державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі, у розмірі 8 гривень 50 копійок, (немайновий спір) на користь держави.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.