Рішення № 29142302, 31.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.13р. Справа № 5/5005/8314/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD, м. Дніпропетровськ

до Голубівської сільської ради, с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

за участю: прокуратури м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 75 348,56 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Щагіна С.Ю., дов. від 01.07.2011р. б/н

від відповідача: Кузема М.Г. - голова, посв. № С-10/4

Решетило В.В., дов. від 01.09.2012 року б/н

за участю прокурора: Матісова О.В., посвідчення №001453 від 27.08.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкоплекс» LTD (надалі Позивач) звернулося з позовом до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (надалі Відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 115, 116), просить суд стягнути з Відповідача 75348 грн. 56 коп. основного боргу, 1762 грн. 80 коп. вартості сплаченої експертизи, та 5190 грн. 30 коп. пені і трьох процентів річних.

Заявлені позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Відповідача договірних зобов'язань щодо оплати проведених Позивачем робіт з виготовлення робочого проекту «Реконструкція водоводу с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області».

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на недотриманням Позивачем вимог законодавства щодо погодження виготовленої проектно-кошторисної документації із замовником та органами державної влади і місцевого самоврядування. Окрім того, заперечуючи проти заявлених вимог, Відповідач вказує, що згідно висновку комплексної державної експертизи № 04-688-10, робочий проект мав бути переданий Відповідачу з усіма переробками та уточненнями, однак, до цього часу Позивач уточнену та перероблену документацію не передав, при цьому, доданий позивачем акт приймання-передачі проектної документації, підписаний від імені сільської ради Дебериною О.І., є незаконним, через відсутність повноважень в зазначеної особи, на час складання відповідного акта.

Прокурор, який вступив у справу з метою представництва інтересів держави в особі Голубівської сільської ради, підтримав заперечення відповідача в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та інших учасників процесу, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року між сторонами у справі був укладений договір № П042.10, предметом якого є діяльність сторін по підготовці необхідної документації для проведення реконструкції водоводу села Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно п. 1.2. Договору, Відповідач доручив, а Позивач взяв на себе зобов'язання виконати проектно-кошторисну документацію від імені Відповідача, та узгодити і затвердити її у відповідних органах.

Пунктом 2.1 сторони погодили, що вартість проектно-кошторисної документації визначається в сумі 75348 грн. 56 коп. з урахуванням ПДВ.

За змістом п. 3.1.3. Договору, Відповідач зобов'язався компенсувати витрати Позивача на виготовлення проектної документації не пізніше 60 календарних днів з дня передачі проектно-кошторисної документації. Позивач, в свою чергу зобов'язався передати затверджену проектно-кошторисну документацію до моменту компенсації витрат на її виготовлення (п. 3.2.1).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № П042.10, згідно завдання на проектування, Позивачем виготовлений робочий проект «Реконструкції водоводу с. Голубівка Новомосковоського району Дніпропетровської області», який був погоджений відділом архітектури та містобудування Магдалинівської райдержадміністрації, отримав позитивні висновки Новомосковської СЕС та РВ МУ МНС України в Дніпропетровські області, та пройшов комплексу державну експертизу (позитивний висновок від 20.08.2010 № 04-688-10 а.с. 43).

В листопаді 2010 року між Позивачем в особі генерального директора Вакуленко Ю.М. та Відповідачем в особі голови сільради Деберини О.І., був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2010 року по договору № П042.10 від 12.03.2010 року, згідно якого сторони підтвердили відповідність підготовленого Позивачем документації вимогам, передбаченим договором № П042.10 від 12.03.2010 року.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір № П042.10 від 12.03.2010 року, є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Статтею 887 ЦК України, визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як вище встановлено судом, з боку Позивача (Підрядника) умови договору № П042.10 від 12.03.2010 року були виконані в повному обсязі. Відповідач (Замовник) зі свого боку зобов'язання виконав частково, зокрема, прийняв виконані роботи, але їх оплату в погодженому сторонами розмірі, та у визначений в договорі строк не здійснив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час вирішення даного спору доказів оплати Відповідачем виконаних Позивачем проектних робіт в сумі 75348 грн. 56 коп. сторонами не надано, в зв'язку з чим, суд вважає заявлені позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зазначеної норми матеріального права, Позивач просить стягнути з Відповідача три відсотки річних від простроченої суми грошового зобов'язання за період з 20.07.2012 по 06.12.2012, розмір яких становить 867 грн. 02 коп. (а.с. 117). Зважаючи на доведеність матеріалами справи факту прострочення Відповідачем виконання грошового зобов'язання, вимоги в зазначеній частині позову підлягають задоволенню.

Окрім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 4323 грн. 28 коп. Позов в зазначеній частині підлягає відхиленню з огляду на відсутність в укладеному сторонами договорі умов, що передбачають відповідальність сторін у вигляді пені.

Позивач також просить суд стягнути з Відповідача понесені ним витрати на проведення комплексної державної експертизи робочого проекту «Реконструкції водоводу с. Голубівка Новомосковоського району Дніпропетровської області», у розмірі 1762 грн. 80 коп., які не підлягають відхиленню судом.

Відхиляючи позовні вимоги в зазначеній частині, суд виходить з того, що умови договору № П042.10 не визначають строків відшкодування такого виду витрат замовника, а отже, стягнення відповідних витрат має здійснюватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, зокрема, протягом семи днів з моменту пред'явлення відповідної вимоги, при цьому, матеріали справи не містять доказів в підтвердження звернення позивача з вимогою про відшкодування таких витрат, що свідчить про передчасність пред'явлення позову в цій частині.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 75348 грн. 56 коп. - основного боргу та 867 грн. 02 коп. трьох процентів річних, решта заявлених позовних вимог підлягають відхиленню.

Заперечення Відповідача стосовно невиконання Позивачем умов договору в частині погодження та затвердження проектної документації, судом до уваги не приймаються, як такі, що спростовуються наданими у справу доказами.

Доводи Відповідача щодо незаконного підписання Деребиною О.І акту здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2010 року, також слід визнати безпідставними, адже як убачається з матеріалів справи, голова Голубівської сільради Деберина О.І., перебував на лікарняному з 17.09.2010 по 07.11.2010, його повноваження як голови сільради, були припинені 12.11.2010, тобто, в період із 08.11.2010 по 11.11.2010 зазначена особа була уповноважена діяти як голова Голубівської сільради.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51230, Дніпропетровська обл., Новомосковськи район, село Голубівка, вул. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 04340402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна Фірма "Стройкомплекс" LTD (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Калініні, 19, код ЄДРПОУ 13445382) 75348 грн. 56 коп. основного боргу, 867 грн. 02 коп. три проценти річних, 1524 грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна Фірма "Стройкомплекс" LTD (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Калініні, 19, код ЄДРПОУ 13445382) з державного бюджету суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 63 грн. 96 коп., який перераховано в бюджет платіжним дорученням № 423 від 14.08.2012 року.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 05.02.2013