Рішення № 29142187, 07.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.13 Справа № 920/57/13.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 920/57/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " ДОНБАС ПРОМ ОІЛ", м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СФЕРА ПЛЮС", м.Суми

про стягнення 14224,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сорока О.А.

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві від 26.12.2012р. №14270/2012 просить стягнути згідно умов договору поставки № МП/2008/02 від 01.08.12р. з відповідача на свою користь 13 829,53 грн. боргу за поставлений товар, 238,73 грн. -пені, 65,93% - 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, всього 14 224,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2013р. розгляд справи був призначений на 10 год. 40 хв. 24.01.2013р., відповідача зобов'язано подати відзив на позов.

В судовому засіданні 24.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання 24.01.2013р. не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив, відзив на позов не подав, тому у відповідності до ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи ухвалою від 24.01.2013р. на 10 год. 40 хв. 07.02.2013р., відповідач повторно був зобов'язаний подати відзив на позов.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали господарського суду Сумської області від 24.01.2013р.. про відкладення розгляду справи, поштове відправлення вручено представнику відповідача установою поштового зв'язку 29.01.2013р.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що заборгованість в розмірі 13 829,53 грн. відповідачем погашена 21.01.2013р.

Позивач направив факсограму № 14967/2013, яка надійшла до господарського суду Сумської області 06.02.2013р. в 17год.00 хв., із заявою, в якій зазначає, що 21.01.2013р. відповідач сплатив заборгованість за поставлений по договору поставки № МП/2008/02 від 01.08.2011р. товар за накладною № ПРН+У519724 від 28.09.2012р. в сумі 13 829,53 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується доданою до заяви випискою по рахунку позивача за 21.01.2013р..

В зв'язку зі сплатою відповідачем боргу за поставлений товар позивач в порядку ст. ст. 22, 80 ГПК України просить припинити провадження в даній справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 829,53 грн. та стягнути з відповідача на свою користь 328,73 грн. пені, 65,93 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Заява № 14967/2013 від 06.02.2013р. подана позивачем з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, суд приймає зазначену заяву до розгляду та долучає її до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

01.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО СФЕРА ПЛЮС» (відповідач), був укладений договір поставки № МП/2008/02 (надалі договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою факсимільного зв'язку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердження факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 13 829,53 грн., що підтверджується накладною № ПРН+У51974 від 28.09.2012р., яка міститься в матеріалах справи.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем у строк не пізніше 21 банківського дня після отримання товару згідно з видатковою накладною, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем не провів, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складала 13 829,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

06.02.2013р. позивач направив факсограму № 14967/2013, в якій зазначає, що 21.01.2013р. відповідач сплатив заборгованість за поставлений по договору поставки №МП/2008/02 від 01.08.2011р. товар за накладною №ПРН+У519724 від 28.09.2012р. в сумі 13829,53 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується доданою до заяви випискою по рахунку позивача за 21.01.2013р..

В зв'язку зі сплатою відповідачем боргу за поставлений товар позивач в порядку ст. ст. 22,80 ГПК України просить припинити провадження в даній справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 829,53 грн.

Отже, провадження у справі стосовно стягнення 13 829,53 грн. основної заборгованості суд припиняє по п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 328,73 грн. та 65,93 грн. - 3% річних.

Згідно п.4.2 договору, в разі порушення покупцем строку оплати за поставлений товар, він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 328,73 -пені та 65,93 грн. - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Провадження у справі в частині стягнення 13 829,53 грн. основного боргу за поставлений товар припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СФЕРА ПЛЮС» (40035, м.Суми, вул. Д. Коротченко, б. 19/2, код 37654953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ПРОМ ОІЛ» (юридична адреса: 83027, м.Донецьк, вул. Переїзна, 3, поштова адреса: 83085, м.Донецьк, вул. Баумана, 12, код 33320092) 328,73 грн. - пені, 65,93 грн. - 3% річних, а також 1720, 50 грн. - судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.02.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО