Постанова № 29142078, 29.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/16388/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Кузнецові С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельної фірми «Стройкомплекс» LTD до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним акту позапланової документальної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Стройкомплекс» LTD звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним акту невиїзної позапланової документальної перевірки ДПІ у Красногвардійському районі від 25.08.2011р. №2805/23-307/13445382.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог стверджує, що відповідач за змістом спірного Акту, встановивши на підставі власних припущень недійсність (нікчемність) укладених позивачем правочинів та порушення ним норм цивільного законодавства, без встановлення в передбаченому законодавством порядку будь-яких фактичних обставин та належних доказів, перевищив службові повноваження, привласнив функції судових органів та грубо порушив норми законодавства України, тому просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення. Заперечення проти позову не надав, до суду не надходили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-Будівельна фірма «Стройкомплекс» LTD (код ЄДРПОУ 13445382), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 05.04.1993р.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

На підставі наказу від 22.08.2011р. №956, з урахуванням матеріалів документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. - акт ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 23.05.2011р. №1612/235/36839765, фахівцями податкового органу, згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ Проектно-Будівельної фірми «Стройкомплекс» LTD (код ЄДРПОУ 13445382) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ НВО «Трансавтоматика» (код ЄДРПОУ 01097415) за грудень 2010 року.

В ході проведення перевірки виявлено, що виконавцем робіт, які були передані ДП «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» за договорами №П-017.10 від 29.12.2010р., №П-018.10 від 29.12.2010р., №П-090/1.10 від 23.11.2010р., №П-091/1.10 від 29.11.2010р., №П-093/1.10 від 17.12.2010р., №П-021.10 від 29.12.2010р., №П-019.10 від 29.12.2010р. на загальну суму 795460грн.00коп.(в тому числі ПДВ 132576грн.67коп.) та передані ТОВ НВО «Трансавтоматика» згідно договорів №СП-0020.10 від 26.10.2010р. , №СП00022.10 від 17.12.2010р., №СП-0023.10 від 17.12.2010р., №СП-0024.10 від 27.12.2010 на загальну суму 369981грн.60коп. (в тому числі ПДВ 61663грн.60коп.) є ПП «Спецстройсистема».

Також, перевіркою встановлено, операції ПП «Стройсистема» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим, посадові особи ПП «Спецстройсистема» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, відданості контрагентів один від одного.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі ремонтних робіт від ПП «Спецстройсистема» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі робіт, а також інших первинних документів.

Отже, фахівцями податкового органу виявлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Спецстройсистема» при придбанні та продажу ремонтних робіт. Тобто, ремонтні роботи по вказаних правочинах не були передані в порушення ст..662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу ремонтних послуг за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.08.2011р. №2805/23-307/13445382, в якому ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська прийшла до висновків, що позивачем порушено ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 901, 902 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинам, здійсненим ТОВ ПБФ «Стройкомплекс LTD» з ПП «Спецстройсистема», з ДП «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України», з ТОВ НВО «Трансатоматика».

Не погоджуючись з висновками в акті перевірки податкового органу, позивач звертався до податкових органів з відповідними запереченнями та скаргою, і рішеннями Державної податкової адміністрації України у Красногвардійському районі від 26.09.2011р. №21681/10/23-316 та Державної податкової адміністрації України Дніпропетровської області від 02.11.2011р. №32038/10/23-618 спірний акт залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками в акті перевірки податкового органу, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначений акт перевірки і дії суб'єкта власних повноважень щодо встановлення порушення позивачем вимог ч. 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України під час фінансово-господарської діяльності є розповсюдженням завідомо неправдивої інформації та порушують чинне законодавство України з наступних підстав.

Позивач стверджує, що в спірному акті не допускають відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючи ми, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо посадових осіб суб'єкта господарювання.

Крім того, позивач зазначає, що спірний акт не містить у собі жодного посилання відповідача на доказ який би підтверджував факт порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 901, 902 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по відповідним правочинам. Та звертає увагу, що акт складено на підставі необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень фахівців податкового органу, які не мають підтверджених доказів.

Позивач вважає за доцільне пояснити, що з ДП «Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» уклав за договори №П-017.10 від 29.12.2010р., №П-018.10 від 29.12.2010р., №П-090/1.10 від 23.11.2010р., №П-091/1.10 від 29.11.2010р., №П-093/1.10 від 17.12.2010р., №П-021.10 від 29.12.2010р., №П-019.10 від 29.12.2010р. на розробку проектно-вишукувальних робіт. Та звертає увагу, що роботи за всіма вищенаведеними договорами крім №П-092/1.10.2010р. від 07.12.2010р. ТОВ «Стройкомплекс» виконувало із залученням субпідрядної організації ПП «Спецстройсистема», а останнє дуже відоме підприємство основним із напрямів діяльності якого є розроблення проектно-вишукувальної документації. А також наполягає, що всю необхідну документацію підприємство передавало вчасно та виконало роботи якісно із дотриманням строків передбачених у договорах.

Також, позивач посилається на те, що доказами належного виконання робіт по зазначеним договорам є акти приймання-передачі проектної документації за грудень 2010 року.

Крім того, позивач стверджує, що підприємство вело бухгалтерський облік всіх взаємовідносин,в тому числі, із вищенаведеними суб'єктами господарювання з фіксуванням та реєстрацією всієї первинної документації у відповідності до законодавства України.

Таким чином, на думку позивача договори укладені із дотриманням всіх положень ст..203 ЦК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: зміст договорів не суперечить чинному законодавству; уповноважені особи сторін мали і мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін було вільним і відповідало внутрішній волі; договори укладені у письмові формі, скріплені печатками та підписами уповноважених осіб; договори спрямовані на настання реальних наслідків, котрі ними обумовлені, а також вони виконані в повному обсязі

Тобто, позивач вважає, що висновок відповідача в акті перевірки від 25.08.2011р. №2805/23-307/13445382 - щодо недійсності (нікчемності) укладених позивачем правочинів та порушення ним норм цивільного законодавства, зроблений податковим органом на підставі власних припущень, без встановлення в передбаченому законодавством порядку будь-яких фактичних обставин та належних доказів, перевищив службові повноваження, привласнив функції судових органів, грубо порушив норми закону.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютного та іншого законодавств, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Таким чином передача запиту на отримання інформації до підрозділу податкової міліції не є законним способом отримання податкової інформації від платника.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі - порядок №984), визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.5.2. Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Таким чином, проведення перевірок платників податків є виключною компетенцією податкового органу.

Пунктом 86.8 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що таке рішення податковим органом не приймалося.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В ході судового розгляду адміністративної справи встановлено, що фактично позовні вимоги стосуються оскарження Акту перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, оскільки безпосередньо не породжує виникнення прав та обов'язків у сторін правовідносин.

Акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки є лише матеріальною формою фіксації тих подій та обставин, які встановлено перевіркою.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч.2 цієї ж статті Договори є двосторонніми правочинами.

Згідно ч.1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

На спростування висновків податкового органу, позивачем до матеріалів справи надані первинні документи щодо реальності господарських операцій.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовані доводи позивача.

Таким чином, судом не заперечується реальність господарських операцій позивача. Однак, оскільки Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим не може бути предметом оскарження в судовому порядку.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельної фірми «Стройкомплекс» LTD до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним акту - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова

.