Постанова № 29140120, 29.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 р. №2а-13003/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Термовак»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Термовак» в якому просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 1.360,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання також не з’явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачем також не надано суду заперечень проти подання податкової інспекції та проти обставин існування у нього суми податкового боргу.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Приватне підприємство «Термовак» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 22.06.2007 р. за №5821 (згідно довідки від 20.08.2012 р. №1187).

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями контролюючого органу, було проведено камеральну перевірку Приватного підприємства «Термовак» з питань неподання податкової звітності, за результатами яких, були складені акт перевірки від 16.01.2012 р. №82/12-207/35244684, який було направлено на адресу відповідача, але рекомендований лист було повернуто з поштовою відміткою (за закінченням терміну зберігання).

На підставі зазначеного акту було прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 р. №0001971503 на загальну суму 1.360,00 грн., яке контролюючим органом було направлено відповідачу та згідно підпису уповноваженої особи вручено 20.03.2012 р.

Контролюючим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 10.05.2012 р. №282, яка була направлена засобами поштового зв’язку на адресу відповідача (арк. 32).

Відповідно до матеріалів справи, 30.05.2012 р. на майно відповідача було накладено податкову заставу, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень від 30.05.2012 р. №36598000.Також керівником податкового органу прийнято рішення №205 про опис майна в податкову заставу та складено акт опису майна від 28.05.2012 р. №115.

Судом також встановлено, що податкове повідомлення-рішення у судовому порядку відповідачем не оскаржувалося, відтак, відповідно до приписів ст.56 Податкового кодексу України, є узгодженими.

У встановлені строки відповідач не сплатив зазначене у названому податковому повідомленні-рішенні суму податкового зобов’язання, внаслідок чого у останнього виникла податкова заборгованість у розмірі 1.360,00 грн.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх податкових обов’язків, передбачених Конституцією та законами України.

З огляду на те, що податковою інспекцією проводились перевірки відповідача за 2010 та 2011 роки, відтак при розгляді даної справи підлягають застосуванню нормативні приписи як Законів України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так і Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів пп.16.1.3 п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, якими передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов’язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього кодексу незалежно від того чи проводив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно пп.17.1.1. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Також у п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України зазначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов’язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170,00 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1.020,00 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до положень Податкового кодексу і України (пп.20.1.28 п.20.1 ст.20), податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем названу суму податкового боргу не оскаржено та не сплачено, відтак, зважаючи на викладене, суд дійшов висновків щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача такої суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 181, 183-3, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Термовак» на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1.360,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Короткова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 січня 2013 року.