Рішення № 29139988, 18.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5023/5240/12

Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченко, 18, м. Київ, 01030 в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 філії "Дирекції первинної мережі", вул. Буслаєва, 33а, м. Донецьк, 83007, код ЄДРПОУ 16479714;

до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області, вул. Шевченка, 8, м. Харків, код ЄДРПОУ 37998975;

про стягнення заборгованості в сумі 5787, 29 грн.

за участю представників сторін:

позивача -Трухина Л.Є. за довіреністю від 15.06.2012 р.;

відповідач -Година О.С. за довіреністю №010/120/717-вн від 25.06.2012р.

В судовому засіданні 18.12.2012р. представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 філії "Дирекції первинної мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про стягнення заборгованості за договором №738-8 від 26.09.2011р. за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. з орендної плати в сумі 2418,00грн., витрат з електроенергії в сумі 14,22грн., пені в розмірі 82,63грн., 3% річних в сумі 15,99грн., інфляційних збитків в розмірі 9,74грн., всього 2540,58грн.; за договором №134-8 від 02.04.2012р. за період січень-серпень 2012р. боргу з орендної плати в сумі 3224,00грн., витрат на електроенергію 22,71грн., всього 3246,71грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором №738-8 від 26.09.2011р. та договором №134-8 від 02.04.2012р., а саме щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Ухвалою суду від 21.11.2012р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012р.

04.12.2012р. позивач надав до суду супровідним листом за вх. №20698 (вих. №05/1005 від 30.11.2012р.) та за вх. №20755) документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

04.12.2012р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги визнає в повному обсязі, але, враховуючи те, що відповідач здійснює усі можливості щодо виконання зобов'язань за вищевказаними договорами, посилаючись на п.3 ст. 83 ГПК України, просить суд, з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (пені). Разом із відзивом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.12.2012р., з метою ознайомлення із поданими до суду матеріалами, оголошено перерву до 18.12.2012р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2012р. позов визнав у повному обсязі, проте просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (пені).

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про зменшення пені заперечував, вказуючи на те, що штрафні санкції у вигляді пені були погоджені сторонами під час укладення договору.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв №783-8 від 26.09.2011р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину приміщення РЦТЕТМ № 1 загальною кількістю один Юніт (1 U) за адресою: м. Харків, п'ятий поверх восьмиповерхового будинку № 8 по вул. Нетечінській набережній, для встановлення обладнання зв'язку орендаря.

Згідно п. 12.1. Договору, строк дії договору встановлено до 31.12.2011р. Сторони домовились, що умови договору поширюються на відносини, які виникли між ними до його укладення, а саме з 01 квітня 2011р., що відповідає нормам п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Також, 02.04.2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв № 134-8 з додатками. Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину приміщення ЦТЕТТМ № 7 загальною кількістю один Юніт (1 U) за адресою: м. Харків, п'ятий поверх восьмиповерхового будинку № 8 по вул.. Нетечінській набережній, для встановлення обладнання зв'язку орендаря.

Згідно п. 12.1. Договору, строк дії договору встановлено до 31.12.2012р. Сторони домовились, що умови договору поширюються на відносини, які виникли між ними до його укладення, а саме з 01 січня 2012р., що узгоджується з положеннями п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Факт передачі майна за вищевказаними договорами підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними Актами (а.с. 14, 24).

Орендна плата (п. 3.1. договорів № 783-8 від 26.09.11р., № 134-8 від 02.04.12р.) встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати і згідно з додатком № З договорів № 783-8 від 26.09.11р., № 134-8 від 02.04.12р. становить 403,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % -67,17 грн., та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договорів оренди. Орендна плата (п. 3.6. договорів № 783-8, № 134-8) перераховується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендарем не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання - передачі Майна, що вказана у додатку 1 до договору. Додатково до орендної плати Орендар повинен відшкодовувати витрати на електроенергію, згідно з рахунками (п. 3.4. договорів № 783-8, № 134-8).

Орієнтована вартість послуг за договором № 783-8 від 26.09.2011р. з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. становить 3648,42 грн., в т.ч. ПДВ - 608,08 грн., з яких орендна плата 3627,00 грн., витрати на оплату за спожиту обладнанням електроенергію 21,42 грн. Орієнтована вартість послуг за договором № 134-8 від 02.04.2012р. з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. становить 4868,28 грн., в т.ч. ПДВ - 811,38 грн., з яких орендна плата 48 36,00 грн., витрати на оплату за спожиту обладнанням електроенергію 32,28 грн. У випадку, якщо сума наданих орендарю послуг буде перевищувати зазначену суму, орендар зобов'язується сплатити в повному обсязі суму за фактично надані послуги.(п. 3.10. договорів № 783-8, № 134-8).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 783-8, Позивачем були надані Відповідачу рахунок № 11-599 від 30.09.2011р. на суму 2432,23 грн. для сплати оренди за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р.

На виконання умов договору № 134-8 Позивачем надані рахунки №№ 831700-12-99 від 31.03.2012р., 831700-12-137 від 30.04.2012р., 831700-12-162 від 31.05.2012р., 831700-12- 213 від 30.06.2012р., 831700-12-239 від 31.07.12р., 831700-12-288 від 31.08.12р.

Відповідач свій обов'язок щодо своєчасної сплати орендних платежів виконував не належним чином.

Як випливає з наданих позивачем розрахунків заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором №738-8 від 26.09.2011р. за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. з орендної плати в сумі 2418,00грн., витрат з електроенергії в сумі 14,22грн., пені в розмірі 82,63грн., 3% річних в сумі 15,99грн., інфляційних збитків в розмірі 9,74грн., всього 2540,58грн.; за договором №134-8 від 02.04.2012р. за період січень-серпень 2012р. - заборгованість з орендної плати в сумі 3224,00грн., витрат на електроенергію 22,71грн., всього 3246,71грн. (арк. спр. 9-10).

Відповідач не надав, а матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем.

Наявність заборгованості була визнана відповідачем у судових засіданнях від 04.12.2012р. та від 18.12.2012р. та відзиві на позовну заяву від 04.12.2012р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов"язання за договорами оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв №783-8 від 26.09.2011р. та №134-8 від 02.04.2012р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 2418,00 грн., 14,22грн. (сума основного боргу та витрати на електроенергію) та 3224,00грн., 22,71грн., відповідно, правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за договором №738-8 від 26.09.2011р. пеню в розмірі 82,63грн., 3% річних в сумі 15,99грн., інфляційних збитків в розмірі 9,74грн., посилаючись на прострочення з боку відповідача строків оплати орендних платежів.

Суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача щодо зменшення розміру пені на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне. По-перше, позивач проти задоволення даної заяви заперечував та те, що штрафні санкції у вигляді пені були погоджені сторонами під час укладення договору і відповідачем було порушено умови договору. Крім того, право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, у відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має у виняткових випадках. З матеріалів справи не вбачається та відповідачем, в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено поважності підстав несвоєчасного виконання умов договору. А, по-друге, Відповідач в наданому відзиві ніяким чином не доводить винятковості обставин, що зумовлюють підстави для зменшення суми пені, крім того нарахована сума пені значно менша наявного у відповідача боргу перед позивачем та зменшення суми штрафних санкцій це не обов"язок а право суду виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, які не обгрунтовуються відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 8.2 Договору, у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставик Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, а тому, приймаючи до уваги невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 82,63грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних у сумі 9,74грн. та 3% річних в сумі 15,99грн. законними, обґрунтованими, таким, що не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи приписи ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області (61013, м.Харків, вул. Шевченко, 8, код ЄДРПОУ 37998975, р/р № 35220002001141 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 Філії «Дирекція первинної мережі» (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, 33а, код ЄДРПОУ 16479714, р/р № 26006501022891, МФО 322904; п/р № 260080028296 в «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, МФО 350589) заборгованість за договором №738-8 від 26.09.2011р. за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. з орендної плати в сумі 2418,00грн., витрат з електроенергії в сумі 14,22грн., пені в розмірі 82,63грн., 3% річних в сумі 15,99грн., інфляційних збитків в розмірі 9,74грн., всього 2540,58грн.; за договором №134-8 від 02.04.2012р. за період січень-серпень 2012р. боргу з орендної плати в сумі 3224,00грн., витрат на електроенергію 22,71грн., всього 3246,71грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 19.12.2012 р.

Суддя Френдій Н.А.