Ухвала суду № 29139961, 04.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 5023/5828/12 (н.р. 5023/2414/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 167, код ЄДРПОУ 30986722; до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, 61166, м. Харків, проспект Леніна, 9, та до 2. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, 61068, м. Харків, поспект Московський, 96-а; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби у Харківській області, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18; про стягнення 19 956,06 грн. за участю представників:

позивача - Корнієнко Б.Д. за дорученням;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - Попов В.Ю., довіреність №05/10-13 від 02.01.2013р.;

третьої особи - Ізмайлов В.О., довіреність №16-8/3-16 від 02.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення завданої відповідачами солідарної шкоди (збитки) у загальній сумі 19 956,06 грн. за період з 20.05.2011 р. по 31.12.2011 р. з Державного бюджету України та з місцевого бюджету Харківської міської ради, де обліковуються кошти, належні Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, .(з врахуванням уточнень вх. 12601 від 16.07.2012 р.)

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 р. у справі №5023/2414/12 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду справи призначено суддю Френдій Н.А., справі присвоєно новий номер 5023/5828/12.

Ухвалою суду від 20.12.2012р. справу №5023/5828/12 (н.р. 5023/2414/12) призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2013р.

Розгляд справи відкладено на 04.02.2013р. з метою надання можливості сторонам подати суду витребувані матеріали, а також підготувати питання для вирішення судовим експертом в межах судової економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2013р. підтримав клопотання, надане письмово до суду 15.01.2013р. за вх. № 1367, в якому позивач просить суд призначити по справі №5023/5828/12 судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що для визначення того чи підтверджуються документально понесені позивачем витрати у загальному розмірі 19956,06грн. необхідні спеціальні знання.

Представник третьої особи в судовому засіданні 04.02.2013р. проти задоволення клопотання позивача про призначення по справі №5023/5828/12 судово-економічної (бухгалтерської) експертизи не заперечував, питань для експерта не надав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 04.02.2013р. проти задоволення клопотання позивача про призначення по справі №5023/5828/12 судово-економічної (бухгалтерської) експертизи не заперечував, документів та питань для експерта на виконання ухвали суду від 22.01.2013р. не надав.

Відповідач 1 свого повноважного представників у судове засідання 04.02.2013р. не направив, докази на виконання ухвали суду від 22.01.2013р. не надав, а саме відповідач не надав до суду письмових пояснень по суті спору, з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2012р. у справі №5023/2414/12 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідачів, причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, проти якого не заперечують відповідачі, заслухавши представників сторін та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що для об'єктивного розгляду спору по суті та для встановлення факту понесення позивачем витрат у загальному розмірі 19956,06грн., суд з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі судову економічну експертизу для надання висновку по наступних питаннях:

1. Чи підтверджується документами бухгалтерської та податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" за 2011р. (з 20.05.2011р. по 31.12.2011р.) різниця в розмірі 12820,88грн. між сплаченим єдиним податком за ставкою 10% та тим, який би був сплачений за ставкою 6%?

Якщо ні, то який розмір переплати по сплаті єдиного податку становить в даному випадку?

2. Чи підтверджується документами бухгалтерської та податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" звільнення від сплати ПДВ в розмірі 7135,18грн. при розмитненні продукції 07.06.2011р. згідно запису митниці в Декларації №807070000/2011/2230027 при наявності у нього реєстрації як платника ПДВ?

Якщо ні, то який розмір податку на додану вартість підлягав би сплаті товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" при розмитненні продукції 07.06.2011р. згідно запису митниці в Декларації №807070000/2011/2230027 при наявності у нього реєстрації як платника ПДВ?

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на позивача, оскільки саме він заявив відповідне клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової економічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 5023/5828/12 необхідно направити зазначеній дослідній установі.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупиняється на період проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

2. На вирішення експертів судової економічної експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документами бухгалтерської та податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" за 2011р. (з 20.05.2011р. по 31.12.2011р.) різниця в розмірі 12820,88грн. між сплаченим єдиним податком за ставкою 10% та тим, який би був сплачений за ставкою 6%?

Якщо ні, то який розмір переплати по сплаті єдиного податку становить в даному випадку?

2. Чи підтверджується документами бухгалтерської та податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" звільнення від сплати ПДВ в розмірі 7135,18грн. при розмитненні продукції 07.06.2011р. згідно запису митниці в Декларації №807070000/2011/2230027 при наявності у нього реєстрації як платника ПДВ?

Якщо ні, то який розмір податку на додану вартість підлягав би сплаті товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" при розмитненні продукції 07.06.2011р. згідно запису митниці в Декларації №807070000/2011/2230027 при наявності у нього реєстрації як платника ПДВ?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4. Направити матеріали справи № 5023/5828/12 у трьох томах до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

5. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

6. Покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 167, код ЄДРПОУ 30986722, витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу.

Зобов'язати позивача на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

7. Провадження у справі 5023/5828/12 (н.р. 5023/2414/12) зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Френдій Н.А.