Рішення № 29139845, 05.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/18871-2012 05.02.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті"

про стягнення 417 080,57 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Мілевська Т.Л. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 417 080, 56 грн. заборгованості за договором підряду № 17 від 16.05.2011р. та договором оренди будівельної техніки № 10/07-2011 від 01.07.2011р.

21.01.2013р. через канцелярію суду позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій повідомляє про часткову оплату відповідачем 28.12.2012р. суми 7800,00 грн. заборгованості та просить стягнути з відповідача 409 280, 56 грн. заборгованості за договором підряду № 17 від 16.05.2011р. та договору оренди будівельної техніки № 10/07-2011 від 01.07.2011р., а також 8341,61 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. подана заява судом відхилена, оскільки вказані вимоги є не уточненням позовних вимог, а пред'явленням нових щодо стягнення 8341,61 грн. три проценти річних, про які не йшлося в первісних вимогах, а тому не можуть бути прийняті судом в порядку ст. 22 ГПК України.

05.02.2013р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника та необхідністю зібрання нових доказів по справі. Вказане клопотання судом не задовольняється, при цьому господарський суд виходить з того, що ухвалою суду від 24.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-16/18871-2012, ухвалою від 22.01.2013р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено, відповідно до ст. 77 ГПК України на 05.02.2013р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду та подачі сторонами доказів, пояснень в обґрунтування своїх позицій.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011р. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник за договором) був укладений договір підряду № 17, згідно якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання комплексу робіт по улаштуванню: буроін'єкційних паль та проведення одного випробування ґрунтів статичним навантаженням на палю при будівництві об'єкту:«Житловий будинок №7 за адресою вул. Лохвицька, 3 в м. Києві» в об'ємі - 1700 мЗ.

Відповідно до пп. 1.2, 2.3 договору, замовник здійснює приймання виконаних робіт та проводить оплату за виконані роботи згідно оформлених актів виконаних робіт по формі № КБ-2В і довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3.

Умовами п.5.5 договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі актів приймання робіт по формі КБ-2В в термін 5-ти днів з дати підписання довідки КБ-3 та щомісячної переплати 10-го та 20-го числа.

За актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) за травень 2011р. на суму 22 500, 00 грн., червень 2011р. на загальну суму 51276,74 грн., липень 2011р. на суму 289 005, 46 грн., серпень 2011р. на суму 336 686, 93 грн., вересень 2011. на суму 54 027,20 грн., листопад 2011р. на суму 72 098, 93 грн., грудень 2011р. на суму 60 360,44 грн., січень 2012р. на суму 56 146,68 грн., лютий 2012р. на суму 35729,70 грн., березень 2012р. на суму 10 208,48 грн. позивач виконав підрядні роботи по договору на загальну суму 988 040, 56 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) по кожному акту, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вказані роботи прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами вказаними актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт по договору № 17 від 1605.2011р. виконав частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 409 280, 56 грн.

Також між сторонами був укладений договір оренди будівельної техніки № 10/07-2011 від 01.07.2011р., за умовами якого позивач (орендодавець) зобов'язався надати відповідачу (орендарю) в строкове платне користування будівельну техніку, а саме: екскаватор Кабелка В-215Е, а відповідач - прийняти названу будівельну техніку, використовувати її виключно у своїх господарських цілях, а також сплачувати орендну плату.

Відповідно до пп. 3.2, 4.3 договору оренди, орендар сплачує орендну плату в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця в строк не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем або у будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України, за фактичний час оренди. Обов'язок складання акту прийому-передачі покладається на орендаря (п.4.3 договору).

За актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ- 0000004 від 30.10.2011р. позивачем були надані послуги: «Робота екскаватора - 6.5 маш.зм (52 маш.год.) на загальну суму 7800,00 грн., який підписаний відповідачем.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 417 080, 56 грн. заборгованості за договором підряду № 17 від 16.05.2011р. та договором оренди будівельної техніки № 10/07-2011 від 01.07.2011р.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після порушення провадження у справі №5011-16/18871-2012 за платіжним дорученням № 4935 від 27.12.2012р. перераховано на рахунок позивача 7800,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за роботи по улаштуванню бур.паль, дог. № 17 від 16.05.2011р.).

Таким чином, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення 7800,00 грн. основного боргу підлягає припиненню. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки борг погашений після порушення провадження у справі №5011-16/18871-2012.

Доказів оплати відповідачем решти 409280,56 грн. боргу, в тому числі, в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 7800,00 грн. заборгованості та задоволення позовних вимог в частині стягнення 409 280, 56 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-86 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті" (02090, м.Київ, Харківське шосе, 19, 02090, м.Київ, бульвар Ярослава Гашека, буд. 24, код ЄДРПОУ 35030788) на користь Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 33056977) 409 280 (чотириста дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 56 коп. боргу, 8341 (вісім тисяч триста сорок одну) грн. 61 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. Провадження у справі в частині стягнення 7800,00 грн. заборгованості припинити.

Суддя О.М. Ярмак