Рішення № 29139831, 31.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/19130-2012 31.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АДМІР-АЛ»До Приватного підприємства «БУДРЕМКОМПЛЕКТ»Простягнення 37 456,77 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Миханів В.Р. - по дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Будремкомплект» про стягнення 36851,00 грн. основного боргу, 605,77 грн. 3% річних, а всього 37456,77 грн. заборгованості за договором підряду № 1/12 від 20.03.2012р.

Представник Відповідача в засідання суду не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМІР-АЛ» та Приватним підприємством «Будремкомплект» було укладено договір підряду № 1/12.

Відповідно до п.1.1. договору, підрядник зобов'язувався в межах договірної ціни виконати власними та залученими засобами оздоблювальні роботи з зашивки поверхонь навісу АЗС алюмінієвим профілем 84 (RAL9006) та композитним листом (RAL9006) на території військової частини в смт. Бортничі, вул.. Світла, 6, згідно кошторисної документації, вимог замовника та в межах коштів, виділених на фінансування робіт, що пропонуються до виконання.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна робіт складає 117000,00 грн.

На виконання умов даного договору позивач виконав всі роботи, передбачені договором та локальним кошторисом на загальну суму 114451,00 грн., про що свідчить довідка про вартість виконання будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний замовником та підрядником. Вартість робіт, які були виконані зменшилася у зв'язку з тим, що фактична площа облицювання виявилася меншою, ніж за проектом.

Відповідно до п.4.1 договору оплата здійснюється замовником згідно графіка фінансування при надходженні коштів з Державного бюджету України за виконані роботи на підставі наданих підрядником актів виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Оскільки бюджетні кошти були отримані відповідачем без затримок, то роботи, які були виконані позивачем мали бути оплачені після підписання акту приймання-передачі робіт.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач сплатив за виконані робот позивачу лише 77 600 грн. що підтверджується банківськими виписками, які додані до позовної заяви.

Суду доведено, що 22.10.2012р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату грошових коштів № 22/10-1, в якій просив погасити заборгованість в найкоротші терміни.

Відповідач у відповідь на лист позивача, 19.11.2012р. визнав суму боргу в розмірі 36 851,00, та зобов'язався погасити до кінця 2012р. за таким графіком: 1 платіж у розмірі 20 000 грн. - до 30.11.2012р., 2 платіж у розмірі 16 851,00 грн. - до 31 грудня 2012р.

Однак, Відповідач в порушення умов договору та графіку не перерахував кошти в рахунок погашення заборгованості.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 837 ЦК України визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

В ч. 1 ст. 838 ЦК України зазначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору підряду № 1/12 позивач виконав всі роботи, передбачені договором та локальним кошторисом на загальну суму 114451,00 грн., про що свідчить довідка про вартість виконання будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний замовником та підрядником. Вартість робіт, які були виконані зменшилася у зв'язку з тим, що фактична площа облицювання виявилася меншою, ніж за проектом.

Відповідно до п.4.1 договору оплата здійснюється замовником згідно графіка фінансування при надходженні коштів з Державного бюджету України за виконані роботи на підставі наданих підрядником актів виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Суду доведено, що бюджетні кошти були отримані відповідачем без затримок, то роботи, які були виконані позивачем мали бути оплачені після підписання акту приймання-передачі робіт.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач сплатив за виконані робот позивачу лише 77 600 грн. що підтверджується банківськими виписками, які додані до позовної заяви.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором підряду №1/12 в сумі 36851,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 605,77 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засідання, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «БУДРЕМКОМПЛЕКТ» (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1А, код ЄДРПОУ 34427153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІР-АЛ» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29, к. 14, код ЄДРПОУ 32240384) 36 851 (тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. заборгованості, 605 (шістсот п'ять) грн. 77 коп. 3% річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн.. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 05.02.2013р.