Рішення № 29139782, 06.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.13 р. Справа № 5006/14/156/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донелектро»,

ЄДРПОУ 32233601, м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

про стягнення 93185 грн. 59 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Огороднік Д.М.

Суддя Сажнева М.В.

Представники:

від позивача: Подколзін В.Т. - адвокат, Колесніков О.В. - директор

від відповідача: Собченко М.В.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донелектро», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 93185 грн. 59 грн., у тому числі основний борг в сумі 70189 грн. 34 коп., пеня в сумі 5269 грн. 00 коп., інфляція в сумі 11660 грн. 34 коп. та три проценти річних в сумі 6066 грн. 91 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №15/613 від 19.05.2009р., специфікації: №1 від 19.05.2009р., №2 від 19.06.2009р., №3 від 16.07.2009р., №4 від 05.08.2009р., №5 від 13.10.2009р., №6 від 15.12.2009р., видаткові накладні: №192 від 09.06.2009р., №215 від 06.07.2009р., №262 від 07.08.2009р., №296 від 14.08.2009р., №297 від 19.08.2009р., №406 від 26.10.2009р., №523 від 28.12.2009р., рахунки - фактури: №СФ-0000192 від 04.06.2009р., №СФ-0000215 від 19.06.2009р., №СФ- 0000262 від 24.07.2009р., №СФ-0000296 від 14.08.2009р., №СФ-0000297 від 14.08.2009р., №СФ-0000406 від 09.10.2009р., №СФ-0000523 від 11.12.2006р., розрахунок суми позову.

28.08.2012р. Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донелектро", м.Донецьк про визнання договору від 19.05.2009р. №15/613 недійсним.

Ухвалою від 28.08.2012р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донелектро", м.Донецьк про визнання договору від від 19.05.2009р. №15/613 недійсним.

Згідно з ухвалою від 14.11.2012р. провадження по справі №5006/14/156/2012 було зупинено до вирішення спору по справі №5006/4/153пд/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донелектро", м.Донецьк про визнання договору поставки №15/613 від 19.05.2009р. недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2012р. по справі №5006/4/153пд/2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донелектро», м.Донецьк про визнання договору поставки №15/613 від 19.05.2009р. недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2012р. по справі №5006/4/153пд/2012 залишено без змін.

Згідно з ухвалою від 24.01.2013р. провадження по справі №5006/14/156/2012 було поновлено.

Відповідач в судовому засіданні 06.02.2013р. заявив клопотання про продовження строків розгляду справи у зв'язку з наявністю розбіжностей у визначенні суми основного боргу між сторонами. Інших заперечень проти позову відповідачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

19.05.2009р. між сторонами був підписаний договір поставки №15/613, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а відповідач (покупець) - прийняти продукцію (товар) та оплатити її.

Відповідно до умов пункту 1.2 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки визначаються у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

За приписом розділу 2 договору ціна продукції вказується у специфікаціях, загальна сума договору складає 990000 грн. 00 коп., ціни по договору вказані з урахуванням ПДВ.

Згідно п.п.5.1, 5.2 договору постачальник зобов'язаний поставити продукцію у строк, вказаний у відповідній специфікації, датою поставки продукції є дата її вручення покупцю або одержувачу. Передача здійснюється у пункті поставки (п.6.1 договору).

Даний договір набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010р. (п.13.2 договору).

Сторонами було підписано специфікації №1 від 19.05.2009р., №2 від 19.06.2009р., №3 від 16.07.2009р., №4 від 05.08.2009р., №5 від 13.10.2009р., №6 від 15.12.2009р. до договору №15/613 від 19.05.2009р., в яких узгоджено найменування продукції, її кількість та вартість, умови поставки та умови оплати.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №192 від 09.06.2009р., №215 від 06.07.2009р., №262 від 07.08.2009р., №296 від 14.08.2009р., №297 від 19.08.2009р., №406 від 26.10.2009р., №523 від 28.12.2009р. позивачем за договором поставки №15/613 від 19.05.2009р. за період з червня 2009р. по грудень 2009р. було здійснено постачання товару на адресу відповідача на суму 70189 грн. 34 коп. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт отримання від позивача продукції на суму 70189 грн. 34 коп. за договором №15/613 від 19.05.2009р. з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 9.1 договору поставки №15/613 від 19.05.2009р. оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у національній валюті України. По домовленості сторін можливі інші види розрахунків. Порядок розрахунків встановлений у специфікаціях.

Відповідно до наданих суду спеціфікацій до договору №15/613 від 19.05.2009р. сторонами встановлений строк оплати поставленої продукції (товару) на протязі 30 днів після факту поставки.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 70189 грн. 34 коп. за договором поставки №15/613 від 19.05.2009р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Посилання відповідача на наявність розбіжностей у розмірі суми основного боргу судом до уваги не приймаються.

Зокрема, згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при посиланні на певні обставини згідно норм ст.ст.4-3, 33, 123 Господарського процесуального кодексу України відповідач має довести суду наявність цих обставин певними доказами.

За висновками суду, твердження відповідача щодо наявності в нього заборгованості перед позивачем на більшу суму, ніж заявлена у позові, не підтверджені жодними доказами.

Одночасно, саме позивачу належить право визначати розмір своїх позовних вимог, навіть якщо фактична заборгованість боржника є більшою ніж визначена у позові.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача за період з серпня 2009р. по травень 2012р. інфляцію в сумі 11660 грн. 34 коп. та три проценти річних в сумі 6066 грн. 91 коп. за період з 05.08.2009р. по 30.06.2012р.

Як встановлено судом, розрахунок суми інфляції та трьох процентів, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

Згідно ч.ч.1 і 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.10.4 договору поставки №15/613 від 19.05.2009р. у разі несвоєчасної оплати поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі п.10.4 договору поставки №15/613 від 19.05.2009р. позивачем нарахована та пред'явлена до стягнення з відповідача пеня в сумі 5269 грн.00 коп. за період з 03.01.2012р. по 01.07.2012р.

Проте, нарахування пені проведено позивачем неправомірно, без врахування вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, починаючи з 03.01.2012р. по 01.07.2012р. від всієї суми заборгованості, в той час, як порушення виконання відповідачем своїх зобов'язань розпочиналось в різні дні на різні суми в залежності від дати постачання товару.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги норми п.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, позов в частині вимог про стягнення пені в сумі 5269 грн. 00 коп. за період з 03.01.2012р. по 01.07.2012р. підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення пені в сумі 5269 грн. 00 коп. є неправомірним, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 87916 грн. 59 коп., у тому числі основний борг в сумі 70189 грн. 34 коп., інфляція в сумі 11660 грн. 34 коп. та три проценти річних в сумі 6066 грн. 91 коп.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Клопотання від 06.02.2013р. №17/209 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про продовження строків розгляду справи судом залишене без задоволення як безпідставне.

Зокрема, згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За висновками суду, з моменту порушення провадження по справі у відповідача було достатньо часу для надання суду своїх пояснень по суті спору, представлення доказів тощо, внаслідок чого подальше відкладення та продовження строків розгляду справи призведе до його затягування, порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім цього, судом не встановлено наявності виняткових обставин для продовження строків розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донелектро», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 93185 грн. 59 грн., у тому числі основний борг в сумі 70189 грн. 34 коп., пеня в сумі 5269 грн. 00 коп., інфляція в сумі 11660 грн. 34 коп. та три проценти річних в сумі 6066 грн. 91 коп., задовольнити частково в сумі 87916 грн. 59 коп., у тому числі основний борг в сумі 70189 грн. 34 коп., інфляція в сумі 11660 грн. 34 коп. та три проценти річних в сумі 6066 грн. 91 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (вул.Совхозна, 15, м.Краматорськ, Донецька обл., 84306, ЄДРПОУ 00210602, банківські реквізити не вказані) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донелектро» (вул.Кірова, 95, м.Донецьк, 83037, ЄДРПОУ 32233601, банківські реквізити не вказані) основний борг в сумі 70189 грн. 34 коп., інфляцію в сумі 11660 грн. 34 коп. та три проценти річних в сумі 6066 грн. 91 коп., всього заборгованість в сумі 87916 грн. 59 коп, судовий збір в сумі 1758 грн. 41 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донелектро», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ відмовити.

В судовому засіданні 06.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.02.2013р.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Сажнева М.В.

Суддя Огороднік Д.М.