Вирок № 29139606, 21.01.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/17198/2012

Провадження № 1-кп/234/10/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю прокурора Лукянової К.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальне провадження за № 12012050390000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 - 8, на підставі ст. 89 КК України не засудженого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, при таких обставинах:

31 жовтня 2012 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебував у квартирі № 248, розташованої у будинку № 83 по вул. Паркова у місті Краматорську Донецької області, де також перебували ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В ході розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася сварка побутового характеру. В ході сварки у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, взяв у коридорі у руки металеву рукоять швабри, з якою зайшов до спальні, де знаходилася ОСОБА_1 Перебуваючи в спальні, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1, яка сиділа на підлозі біля ліжка, і завдав навмисно останній не менше 5 ударів зверху вниз рукояткою металевої швабри в область голови, і не менше 2 ударів зверху вниз в область верхніх кінцівок.

В результаті навмисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: набряк м'яких тканин в області лівого ліктьового суглоба, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Відкрита непроникна черепно-мозкова травма: численні забиті рани волосистої частини голови, відкритий багато уламковий непроникаючий вдавлений перелом лівої тім'яної області, забій головного мозку 1-го ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю й суду пояснив, що дійсно 30.10.2012 року у ОСОБА_5 був день народження. Він вживав у той день пиво, потім провів свою дівчину додому. Коли йшов разом з ОСОБА_5 додому, зустрів потерпілу разом з ОСОБА_6 Він купив алкогольні напої та всі разом пішли до квартири по вул.. Парковій у м. Краматорську, де вживали спиртні напої. ОСОБА_6 пішла спати. Він потім теж заснув. Скрізь сон він почув, що хтось лазить у нього в кишенях, не повертаючись, він скинув цю особу на підлогу, це була потерпіла. З невідомих йому причин він узяв металеву швабру та почав бити потерпілу. Він бажав бити її по рукам. Він не бажав бити по голові. Наніс десь приблизно чотири удари, в яку частину тіла не знає, оскільки в кімнаті було темно. Потім він забрав ОСОБА_5 та вони пішли з квартири. У скоєному розкаявся.

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення та показав яким чином він наносив удари потерпілій (а.с. 76 81).

Свідчення обвинуваченого, в яких він визнає свою провину у скоєнні злочину, узгоджуються і з показаннями потерпілої, яка була допитана у судовому засіданні та викриває обвинуваченого в інкримінованому йому в провину злочині.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 30.10.2012 року вона гуляла по місту разом з ОСОБА_6 Вони вживали пиво. Зустріли обвинуваченого, який був разом з ОСОБА_5 Вони познайомилися та пішли додому до неї, по дорозі придбали алкогольні напої. Коли вона сиділа біля пічки на кухні, до неї підійшов обвинувачений та запропонував піти з ним до ліжка. Вона відмовилася та пішла спати. Обвинувачений підходив до неї, але вона обвинуваченому казала, щоб він не чапав її. Потім вона заснула та почула, що її хтось бє по голові, це був ОСОБА_4. Обвинувачений наніс їй приблизно 5 ударів по голові та вона втратила свідомість, у такому стані вона знаходилась до ранку. Вранці вона пішла до свого знайомого Лещінського, який викликав швидку допомогу, потім потрапила на лікування до травматології, де їй робили операцію на голові. Обвинувачений потім надавав їй матеріальну допомогу у розмірі 800 грн. та 1000 грн. Претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має.

Свідчення потерпілої ОСОБА_1, дані у судовому засіданні, підтверджуються і протоколом відтворення обстановки і обставин події з її участю від 11.11.2012 року, згідно якого потерпіла вказує, яким чином їй були нанесені вдари обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с. 57 - 60)

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з 30.10.2012 року на 31.10.2012 рік вона разом з потерпілою познайомилася з обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони придбали алкогольні напої та пішли усі разом додому до потерпілої. Вона випила трохи та пішла спати, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та обвинуваченим залишалися ще на кухні. Вона нічого не чула. Вранці, коли вона прокинулася, то їй стало відомо, що обвинувачений вдарив ОСОБА_1 металевою шваброю по голові.

Відповідно до протоколу впізнання від 01.11.2012 року свідок ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4, як особу, з яким вона проводила час з 30.10.2012 року на 31.10.2012 рік. (а.с. 72 73).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30.10.2012 року у нього було день народження та він його святкував. Він гуляв разом з ОСОБА_4. На вулиці вони познайомилися з ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Потерпіла запросила їх додому у гості. Придбали пляшку горілки, пива та пішли додому до ОСОБА_1. Вони випили цю пляшку горілки. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_1 про те, чи це вона на відео з інтернету, на що ОСОБА_1 дала ляпасу обвинуваченому та пішла до кімнати, де спала ОСОБА_6. ОСОБА_4 пішов за потерпілою. Він залишався на кухні та чув, що ОСОБА_4 сварився з потерпілою. В кімнаті, де був обвинувачений з потерпілою було темно. Потім ОСОБА_4 сказав йому, що треба йти додому та вони пішли з квартири. Після цього він особисто передавав гроші потерпілій у лікарні.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5, даними у судовому засіданні, оскільки його свідчення не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а саме: згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_5, свідок показав як обвинувачений ОСОБА_4 завдав удар по голові рукояткою швабри потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 82 - 85), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 13.12.2012 року, у якому вказано, що судово - медична експертиза не виключає утворення ушкоджень, що були у потерпілої, при обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_5 при відтворенні обстановки і обставин події, тобто при завданні ударів по голові і верхній кінцівці рукояткою швабри потерпілій (а.с. 162)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 30.10.2012 року він вже біля 00.00 годин був дома. Про дані обставини йому відомо зі слів співробітників міліції та він знає, що ОСОБА_4 побив дівчину. Більш йому нічого не відомо.

Вина обвинуваченого підтверджується і висновками судових експертиз, проведенних по справі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.11.2012 року у лікувальному закладі у ОСОБА_1 були виявлені наступні ушкодження:

-відкрита непроникаюча черепно - мозкова травма: множинні забиті рани волосистої частини голови, відкритий багато уламковий непроникаючий вдавлений перелом лівої тім'яної області, забій головного мозку 1 ступеню, що утворилися від дії тупих предметів, можливо, у зазначений термін що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя

-набряк м'яких тканин в області лівого ліктьового суглоба, що утворився від дії тупих предметів, можливо, у зазначений термін що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Судячи по опису об'єктивної картини в представлених медичних документах потерпілої було завдано не менше п'яти ударів - не менш чотирьох у область голови, не менш одного у область лівого ліктьового суглоба.

У момент спричинення пошкоджень потерпіла могла бути обернена обличчям до нападаючого.

Характер і кількість ушкоджень виключають можливість утворення їх у наслідок падіння з положення стоячи та удару об тупий предмет. (а.с. 122 - 123)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.12.2012 року судово - медична експертиза не виключає утворення ушкоджень, що були у потерпілої, при обставинах, на які вказав обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події, тобто при завданні ударів по голові і верхній кінцівці рукояткою швабри потерпілій. Судово - медична експертиза не виключає утворення ушкоджень, що були у потерпілої, при обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_5 при відтворенні обстановки і обставин події, тобто при завданні ударів по голові і верхній кінцівці рукояткою швабри потерпілій (а.с. 162)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.12.2012 року судово - медична експертиза не виключає утворення ушкоджень, що були у потерпілої ОСОБА_1, при обставинах, на які потерпіла вказала при відтворенні обстановки і обставин події, тобто при завданні ударів по голові і верхній кінцівці рукояткою швабри. (а.с. 166)

Згідно висновку судово імунологічної експертизи від 07.11.2012 року кров потерпілої ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемагглютініном анти А і анти - В, отже її організму властивий антиген ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти В. У досліджених плямах на куртці, джинсових брюках і футболці, доставлених на дослідження, кров не виявлена. У досліджених плямах на фрагменті наволочки, двох фрагментах покривала, двох фрагментах швабри, губці, фрагменті покриття підлоги, швабрі, табуретці, зіскрібку, доставлених на дослідження, виявлена кров людини, що містить антиген Н, в деяких плямах з ізогемагглютінінамі анти - А і анти - В, яка могла належати потерпілій ОСОБА_1 Даних про присутність крові обвинуваченого ОСОБА_4 в цих плямах не отримано, оскільки властивий його організму антиген А в них не виявлений. (а.с. 143 147)

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по ст. 121 ч. 1 КК України, так як обвинувачений своїми діями здійснив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст. 89 КК України не засуджений, не працює, перебуває на обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорську»з 2009 року з діагнозом легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями, на обліку у інших диспансерах міста Краматорська не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно висновку амбулаторного судово психіатричного висновку № 1540 від 28.11.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, страждає легкою розумовою відсталістю (олігофренія в мірі легкої дебільності в ред. МКБ - 9). У момент здійснення інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово - хворому стані, що позбавляє його здібності усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час на хронічне психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Вживання примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 150 153)

У відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його помякшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позитивну характеристику з місця проживання, прийняття заходів по відшкодуванню матеріального збитку потерпілій, та те, що обвинувачений дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставив, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Так, матеріалами кримінального провадження було визнано встановленим і доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнав свою провину, щиро каявся у скоєнні ним злочину, прийняв заходи по відшкодуванню матеріального збитку потерпілій, дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність і дані обставини визнанні судом обставинами, які пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість злочину.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор в інтересах Краматорської міської лікарні № 3 заявив позов до ОСОБА_4 про стягнення витрат лікарні у звязку з находженням потерпілої ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у сумі 704 грн. 70 коп.

В обґрунтування позову суду надано довідку про призначені лікарем ліків та довідку про витрати на лікування ОСОБА_1 ( а.с. 167 - 168).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні позов прокурора визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню та необхідно стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в дохід міської лікарні № 3 м. Краматорська на реєстраційний рахунок 35420004002307, ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 01990810, МФО 834016, витрати на лікування потерпілої ОСОБА_1 у розмірі 704 грн. 70 коп.

Речові докази: зріз тканини з наволочки, два зрізу фрагмента покривала, два фрагменту швабри, губка, фрагменті покриття підлоги, швабра - щітка, табуретка, зіскріб, рушник, які передані на відповідальне зберігання у Краматорський МВ ГУМВС України у Донецькій області, - знищити; куртку, джинсові брюки та футболку передати ОСОБА_4; сліди пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. (а.с. 154 156).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у здійсненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, й призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.11.2012 року.

Речові докази: зріз тканини з наволочки, два зрізу фрагмента покривала, два фрагменту швабри, губка, фрагменті покриття підлоги, швабра - щітка, табуретка, зіскріб, рушник, які передані на відповідальне зберігання у Краматорський МВ ГУМВС України у Донецькій області, - знищити; куртку, джинсові брюки та футболку передати ОСОБА_4; сліди пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. (а.с. 154 156).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в дохід міської лікарні № 3 м. Краматорська на реєстраційний рахунок 35420004002307, ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 01990810, МФО 834016, витрати на лікування потерпілої ОСОБА_1 у розмірі 704 грн. 70 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької апеляційного області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі ОСОБА_4, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: