Постанова № 29139493, 31.01.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Справа №2031/899/2012

Провадження № 3/633/1/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської обєднаної податкової інспекції Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пярну, Естонія, посвідка на тимчасове проживання в Україні, видана УГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 17.04.2012р., мешкає: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Леніна,42, працює директором ПрАТ «Фінпрофіль» ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 р., при перевірці ПрАТ «Фінпрофіль», (за адресою: Харківська область, смт.

Печеніги, вул. Незалежності, 3) встановлено ведення податкового обліку з порушенням

встановленого порядку, а саме: завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 16076,0 грн.; завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 3471,0 грн.; заниження податку на прибуток. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але його представник за довіреністю надав заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши що 27.11.2012 р. ПрАТ «Фінпрофіль» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 14.11.2012 р., складені відповідно до акту перевірки від 02.11.2012 р. № 776/2311/25186483. На даний час триває процедура оскарження вищезазначених повідомлень-рішень, суми грошових зобовязань, визначених податковою інспекцією вважаються неузгодженими, а вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного.

02 листопада 2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю Чугуївської ОДПІ під час перевірки ПрАТ «Фінпровіль» встановлено факт порушення посадовою особою підприємства директором ПрАТ «Фінпрофіль» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, про що складено акт перевірки від 02.11.2012 р. № 776/2311/25186483. Як вбачається з копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 28.11.2012 р. ПрАТ «Фінпрофіль» 27.11.2012 р. звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської ОДПІ Харківської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 14.11.2012 р., складені відповідно до акту перевірки від 02.11.2012 р. № 776/2311/25186483.

До теперішнього часу рішення за вищевказаним адміністративним позовом судом не ухвалено.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та зазначає, що посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення - головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю Чугуївської ОДПІ - не надано суду письмових доказів, що повідомлення-рішення, складене за результатами перевірки, набуло законної сили.

Таким чином, вина директора ПрАТ «Фінпрофіль» ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, враховуючи, що суду не надані докази на підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, тобто вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена, суд, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :