Вирок № 29139131, 07.02.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1/330/15/2013

Справа № 0828/1507/2012

"07" лютого 2013 р. Акимовский районный суд Запорож ской области

в составе председательствующего судьи: Федорец С.В.

при секретаре: Колесниковой А.В.

с участием прокурора: Якимнюка С.А.

с участием адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Большая Терновка Акимовского района Запорожской области, гражданки Украины, образование высшее, не работающей, не замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_2, согласно распоряжения начальника ГНИ в Акимовском районе № 22-О от 29.08.2008 была назначена главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе, то есть является служебным лицом и согласно ст.2 ч.1 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» от 23.12.1993 г. ОСОБА_2 является работником правоохранительного органа. Согласно распоряжения № 18-р начальника ГНИ в Акимовском района от 25.06.2009 и плана-графика комплексных документальных выездных проверок на июль 2009 года работниками ГНИ в Акимовском районе в составе руководителя группы ОСОБА_2 - главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе, а также ОСОБА_8 - начальника отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе, ОСОБА_4 старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела налогообложения физических лиц ГНИ в Акимовском районе, ОСОБА_5 -главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела погашения налоговых обязательств, в период времени с 06.07.09 по 31.07.09, проводилась проверка соблюдения налогового, валютного и иного законодательства ООО «АГРОЛЮКС», расположенного в с. Червоное Акимовского района Запорожской области, за период деятельности с 01.04.2006 по 31.03.2009. Не обнаружив при проверке нарушений на указанном предприятии, ОСОБА_2 действуя в собственных интересах, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение руководителя группы, с целью завышения показателей работы и составления перед руководством ГНИ в Акимовском районе впечатления добросовестной работы, находясь в помещении ГНИ в Акимовском районе, расположенной по адресу: пгт. Акимовка, ул. Ленина, 70, 07.08.2009 года внесла в акт проверки № 548/2302/22131346 недостоверные сведения о якобы нарушении предприятием п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закона Украины № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г., а именно в той его части, что ООО «Агролюкс» в состав налогового обязательства общей налоговой декларации не включило сумму НДС за январь 2007 в сумме 10151 гривна, которая в указанный период поступила на расчетный счет за реализованный подсолнечник в адрес ЧП ПКФ «Будспецтехнология», несмотря на то, что указанная сумма НДС была правильно включена предприятием в сокращенную декларацию сельскохозяйственного товаропроизводителя, который пользуется специальным режимом налогообложения за январь 2007 года, так как реализован подсолнечник является продукцией собственного производства. Подсудимая ОСОБА_2, составив указанный акт проверки с внесенными в него заведомо недостоверными сведениями, ОСОБА_2 подписала его и склонила к его подписанию директора ООО «АГРОЛЮКС» ОСОБА_6 и бухгалтера предприятия ОСОБА_7 Указанный акт был также подписан другими участникам проверки. Впоследствии, на основании указанного акта проверки ООО «АГРОЛЮКС» безосновательно до начислено НДС на сумму 10 151 гривна и штрафные санкции на сумму 5 075 гривен 50 копеек, которые были уплачены предприятием в полном объеме. В результате незаконных действий ОСОБА_2 ООО «АГРОЛЮКС» нанесен ущерб на сумму 15 226,5 грн. Своими действиями подсудимая ОСОБА_2 подорвала авторитет и престиж ГНИ в Акимовском районе, а именно, после совершения ею преступления, у руководства" ООО «Агролкжс» сложилось общее негативное впечатление о работников ГНИ.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_2, согласно распоряжению начальника ГНИ в Акимовском районе № 22-О от 29.08.2008 была назначена главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе, то есть, являясь должностным лицом, руководителем группы проверяющих ООО « Агролюкс », действуя умышленно, используя свое служебное положение руководителя группы, с целью завышения показателей работы и составления перед руководством ГНИ в Акимовском районе впечатления о добросовестной работе, находясь в помещении ГНИ в Акимовском районе, расположенной по адресу: пгт. Акимовка, ул. Ленина, 70, 07.08.2009 г., внесла в официальный документ - акт проверки № 548/2302/22131346 недостоверные сведения о якобы нарушении предприятием п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закона Украины № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г., а именно в той его части, ООО «Агролюкс» в состав налогового обязательства общей налоговой декларации не включило сумму НДС за январь 2007 в сумме 10 151 гривна, которая в указанный период поступило на расчетный счет за реализованный подсолнечник в адрес ЧП ПКФ «Будспецтехнология», понимая, и несмотря на то, что указанная сумма НДС была правильно включена предприятием в сокращенную декларацию сельскохозяйственного товаропроизводителя, который пользуется специальным режимом налогообложения за январь 2007 года, так как реализованный подсолнечник является продукцией собственного производства. Составив указанный акт проверки с внесенными в него заведомо недостоверными сведениями, подсудимая ОСОБА_2 подписала его и склонила к его подписанию директора ООО «АГРОЛЮКС» ОСОБА_6 и бухгалтера предприятия ОСОБА_7 Указанный акт был также подписан другими участникам проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала полностью и пояснила суду, что она, как работник ГНИ в Акимовском районе, в период с 06.07.2009 года по 31.07.2009 года была председателем комиссии, которая проводила проверку ООО «Агролюкс». Предприятие было за 10 дней до начала проверки надлежащим образом уведомлено, т.к. проверка была плановая. 06.07.2009 года группа проверяющих выехала в г. Мелитополь, где находился главный офис предприятия, руководству были вручены график проверки и перечень документов, необходимых для предоставления. Проверка проходила 20 дней, в течение которых был обработан полный объем документов, начиная с первичных и заканчивая бухгалтерскими реестрами. В ходе проверки были выявлены нарушения, о которых было сообщено главному бухгалтеру предприятия, она согласилась с нарушениями, в акте никаких замечаний не указали. У каждого и проверяющих был свой объем работы. Лично ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_8 проверяли, в частности, правильность начисления НДС. Кто именно, она или ОСОБА_8, выявил нарушения при начислении предприятием НДС, ОСОБА_2 точно не помнит, но этот вопрос они вместе обсудили и пришли к выводу о наличии нарушений. Нарушение на ООО «Агролюкс» состояло в том, что предприятием в январе 2007 года был реализован ПП ВКФ «Будспецтехнология» подсолнечник не собственного производства, однако при этом НДС не начислен, а операция проведена как реализация подсолнечника собственного производства. При этом ОСОБА_2 пояснила, что в ходе проверки ею и ОСОБА_8 были исследованы документы по движению по складу продукции собственного производства (соответствующего урожая), на основании чего был сделан вывод о том, что реализован был подсолнечник не собственного производства. При этом ОСОБА_2 не смогла пояснить, почему к акту проверки не были приложены все документы, на основании которых было выявлено нарушение, хотя во время проверки никаких вопросов по поводу непредоставления предприятием каких-либо документов не возникало. Кроме того, ОСОБА_2 пояснила М.Ю., что ни директором предприятия, ни главным бухгалтером замечаний никаких к акту не делалось, акт в предусмотренный законом срок не обжаловался, все штрафы за указанные в акте нарушения предприятием были оплачены в срок и без возражений.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимой ОСОБА_2, ее вина в судебном заседании полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором сельхозпредприятия ООО «Агролюкс». В августе 2009 года на предприятии проводилась проверка хозяйственной деятельности работниками налоговой службы. Проверку проводил ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, они работали с главным бухгалтером и работниками бухгалтерии. Работникам ГНИ предоставлялись все затребованные ими документы. При проверке работники ГНИ не выявили на предприятии никаких нарушений. Проверяющие заявили ему, что не могут составить акт без выявленных нарушений. Он не соглашался, но в результате уговоров проверяющих составили нужный им акт, сумма штрафных санкций составила 18 000 гривен. Когда был составлен акт, главный бухгалтер предприятия сказала, что таких нарушений нет. Но так как они с работниками ГНИ договорились, он подписал акт проверки. В течении 10 дней была уплачена сума штрафных санкций. Подсолнечник не собственного производства его предприятие не реализует, реализуется продукция только собственного производства. Также ОСОБА_6 пояснил, что не оспаривал акт проверки, т.к. он сам согласился на предложение работников ГНИ о его составлении, считал, что это займет слишком много времени и сил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ЧП «Орбита М», а с 2005 года она работала главным бухгалтером на предприятии ООО «Агролюкс», занимала эту должность и во время плановой проверки ГНИ в 2009 году. Проверку проводил ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2. Работникам ГНИ она предоставляла все документы для проверки, если возникали вопросы по ходу проверки, то она давала соответствующие пояснения. Проверяющие сидели в отдельной комнате. Никаких нарушений при проверке не было обнаружено. В акте проверки было указано, что якобы предприятие купило семена подсолнечника, а потом продало, не уплатив при этом НДС. Такого нарушения фактически не было. Руководитель предприятия ОСОБА_6 ей сказал, что в акте проверки будет указано нарушение по реализации подсолнечника, также сказал, что сумма штрафа 18 000 гривен. Раннее ею предоставлялись отчеты во все требуемые органы, о нарушении по этим отчетам данных не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Агролюкс» с июня 2007 года, в период времени, который проверялся работниками ГНИ, на предприятии она не работала, на данный момент занимает должность заведующей складом, на складе хранится только посевной подсолнечник. Остатков подсолнечника у них нет. Кто работал до нее на данной должности, она не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что работает в ГНИ старшим государственным налоговым инспектор, и в 2009 году входила в состав проверяющих ГНИ на предприятии ООО «Агролюкс», в частности, проверку правильности начисления НДС проводила она с ОСОБА_2, выявила нарушение ОСОБА_2, которая и составляла акт проверки и справку. При проведении проверки документы предоставлялись медленно, но предоставлялись. ОСОБА_2 была назначена главной по проверке. Она участвовала в проверке, проверяли документы вместе с ОСОБА_2, с актом она была согласна, делать копии документов и ставить печать им не давали, в ее обязанности входила проверка документов, это предусмотрено планом проверки, с выявленным нарушением были согласны и директор предприятия и главный бухгалтер, нарушение выявила ОСОБА_2, она открыла документы и показала его ОСОБА_8 Она подписала акт проверки, хотя перепроверять за ОСОБА_2 не обязана, так как ОСОБА_2 была назначена руководителем проверки. При этом, ОСОБА_8 пояснила, что видела журнал по 27 -му счету, который отображает собственное производство, а на другом приобретенное. Никакого мнения при подписании акта она не высказывала, хотя имела на это право. Просто, удостоверившись в наличии нарушения, она подписала акт.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею на стадии досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что работает на должности начальника отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе с 2008 года по настоящее время. В период с 06.07.09 по 31.07.09 она принимала участие в плановой документальной проверке ООО «Агролюкс» согласно распоряжения № 18-р от 25.06.2009 в соответствии с планом - графиком комплексных документальных выездных проверок на июль 2009, период проверки с 01.04.2006 по 31.03.2009 г. В ее обязанности входило проверка соблюдения налогового законодательства данного предприятия за период деятельности с 01.04.2006 по 31.03.2009, за исключением части документации касательно налога с физических лиц, транспортного налога, наличия безхазяйного имущества и вопросов сохранности активов. Этими вопросами занимались ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Согласно акта проверки от 07.08.2009 № 548/2302/22131346 было выявлено нарушение пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 г. № 168/97 - ВР «Про налог на добавленную стоимость», а именно - в состав налогового обязательства общей налоговой декларации не включена сумма налога на добавленную стоимость за январь 2007 в сумме 10 151 грн., которая в указанный период поступила на расчетный счет предприятия за реализованный семенной материал подсолнечника в адрес ПП ВКФ «Будспецтехнология». Факт отгрузки семенного материала подсолнечника на адрес ПП ВКФ «Будспецтехнология» подтверждается копией расходной накладной №3 от 23.01.2007, а также налоговой накладной от 23.01.2007. Указанная сумма НДС была включена предприятием в сокращенную декларацию сельскохозяйственного товаропроизводителя, который пользуется специальным режимом налогообложения за январь 2007года. Исходя из остатков продукции собственного производства по счету 27 «Продукция собственного производства», согласно имеющихся сальдовых ведомостей по состоянию на 01.01.2007 года, у ООО «Агролюкс» было недостаточно продукции для объема реализации указанной продукции - семян подсолнечника. Копии бухгалтерских документов, которые подтверждают недостаток продукции к акту проверки не прикреплялись, так как им было отказано в предоставлении данных документов руководством предприятия. Официальный запрос не делался. Исходя из указанного, проверяющими был сделан вывод, что реализованный семенной материал подсолнечника ПП ВКФ «Будспецтехнология» не является продукцией собственного производства, поэтому НДС в сумме 10 151 грн. был доначислен по результатам проверки. Дополнительно, на основании действующего законодательства, были начислены штрафные санкции в сумме 5 075,5 грн. Доначисленная сумма была оплачена предприятием в государственный бюджет. Такой вывод ими был сделан на основании счета 27. Акт проверки подписан и согласован должностными лицами ООО «Агролюкс» без противоречий и в судебном порядке акт не оспаривался, доначисленные суммы оплачены в полном объеме и своевременно. Жалоб на акт проверки и налоговое сообщение - решение от должностных лиц ООО «Агролюкс» в ГНИ Акимовского района не поступало. При проведении проверки вопрос о том, чтобы внести в акт проверки какие-либо фиктивные нарушения директору предприятия ОСОБА_6 не ставился. Все указанные нарушения были реально выявлены и внесены в акт проверки законно. /л.д. 52-54, Том 2/

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим ревизором юридического сектора отдела аудита физических лиц Акимовского отделения Мелитопольской ОГНИ В 2009 году он был в группе проверяющих ООО «Агролюкс». В проверке принимали участие 4 человека, он проверял свой сектор работы, на момент проверки у него вопросов не было. При этом он сказал, что после выявления нарушения по начислению НДС ОСОБА_2 и ОСОБА_8, главный бухгалтер предприятия согласилась с ним и сама показывала руководителю нарушение. Документы ждали долго, но им не было отказано в их предоставлении. Никакая сумма договоренности не оглашалась руководителю, при этом никаких договоренностей с руководством он не вел. Озвучивались только суммы штрафов, которые предусмотрены за данное нарушение. Неприязни к данному предприятию он не имеет. Он удостоверился в том, что выявленное ОСОБА_2 и ОСОБА_8 нарушение есть точно. Подписывая акт, не обязательно удостоверятся в иных нарушениях, выявленных иным инспектором.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на стадии досудебного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она работает на должности главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела погашения просроченных налоговых обязательств ГНИ в Акимовском районе с 2005 года по настоящее время. В период с 06.07.09 по 31.07.09 она принимала участие в плановой документальной проверке ООО «Агролюкс», согласно распоряжения № 18-р от 25.06.2009 в соответствии с планом - графиком комплексных документальных выездных проверок на июль 2009, период проверки с 01.04.2006 по 31.03.2009 г. В ее обязанности входило проверка соблюдения налогового законодательства данного предприятия за период деятельности с 01.04.2006 по 31.03.2009, а именно - проверка на наличие ликвидных активов предприятия, а также установление в наличии безхозного имущества. При проведении проверки ею не было выявлено никаких нарушений. Согласно акта проверки от 07.08.2009 № 548/2302/22131346, было выявлено нарушение пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 г. № 168/97 - ВР «Про налог на добавленную стоимость», а именно - в состав налогового обязательства общей налоговой декларации не включена сумма налога на добавленную стоимость за январь 2007 в сумме 10 151 грн., которая в указанный период поступила на расчетный счет предприятия за реализованный семенной материал подсолнечника в адрес ПП ВКФ «Будспецтехнология». Ей стало известно об этом нарушении на предприятии из акта проверки, в котором было указано данное нарушение. Вопросами, касающимися начисления НДС занималась ОСОБА_2 и ОСОБА_8 Акт проверки подписан и согласован должностными лицами ООО «Агролюкс» без противоречий и в судебном порядке акт не оспаривался, доначисленные суммы оплачены в полном объеме и своевременно. Жалоб на акт проверки и налоговое сообщение - решение от должностных лиц ООО «Агролюкс» в ГНИ Акимовского района не поступало. /л.д. 49-51, Том 2/

Протоколом очной ставки от 13 апреля 2011 года, проведенной между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемой ОСОБА_2 /л.д. 112-118, Том 2/, согласно которого усматривается, что ОСОБА_6 и ОСОБА_2 дали показания, аналогичные данным ими в ходе судебного следствия.

Протоколим очной ставки от 20 апреля 2011 года, нроведенной между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемой ОСОБА_2 /л.д. 119-126, Том 2/, согласно которого усматривается, что ОСОБА_7 и ОСОБА_2 дали показания, аналогичные данным ими в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 55 от 29 марта 2011 года, согласно которому ООО «Агролюкс» за период 2006 год - январь 2007 года подсолнечник у других производителей не приобретало и не реализовывало. По состоянию на 23.01.2007 года на предприятии хранился подсолнечник собственного производства общим весом 321 129 кг, за период с 01.04.2006 года по 23.01.2007 года ООО «Агролюкс» реализовало подсолнечник собственного производства в количестве 353771 кг. /л.д.17-25, Том 2/

Постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 13.04.2012 года об отмене постановления Акимовского районного суда 12.08.2009 о привлечении ОСОБА_6 к административной ответственности. /л.д.130-132, Том3/

Постановлением Акимовского районного суда Запорожской области по делу об административном правонарушении № 0828/4149/2012, производство № 3/0828/1342/2012 от 27.09.2012 года о закрытии производства по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6 по ст. 163-1 ч. 1 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения, которое вступило в законную силу 09.10.2012 года /л.д. 234, Том 3/

Постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 27.04.2012 об отмене постановления Акимовского районного суда 19.08.2009 о привлечении ОСОБА_7 к административной ответственности. / л.д. 136-140, Том 3/

Постановлением Акимовского районного суда Запорожской области по делу об административном правонарушении № 0828/4148/2012, производство № 3/0828/1341/2012 от 08.10.2012 года о закрытии производства по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_7 по ст. 163-1 ч. 1 КУоАП, в связи с отсутствием в ее действиях признаков правонарушения, предусмотренного данной статьей. Данное постановление вступило в законную силу 19.10.2012 года /л.д. 235-236, Том 3/

Налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (сокращенная) /л.д.18, Том 1/

Расходными налоговыми накладными / л.д.26, Том 1/.

Актами расхода семян и посадочного материала /л.д. 115 - 116, Том 1/.

Главной книгой ООО «Агролюкс» за 2006 и 2007 годы, хранящейся в камере хранения Акимовского районного суда.

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 27 за 12 месяцев 2006 и январь 2007 года, хранящимися в камере хранения Акимовского районного суда.

Реестром налоговых накладных за 2006 и январь 2007 года, хранящимся в камере хранения Акимовского районного суда.

Актом проверки № 548/2302/22131346 от 07.08.2009 с приложениями и дополнениями /л.д. 192-261, Том 1/.

Отчетом формы 29-СХ ООО «Агролюкс» за 2006 год /л.д.4-7, Том 2/.

Актом ликвидации первичных бухгалтерских документов ООО «Агролюкс» и приемной квитанцией /л.д.82-83, Том 2/.

Материалами, предоставленными прокуратурой Акимовского района по судебному поручению (т. 4 л.д. 1-32).

Иными материалами дела.

Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2, доказана в полном объеме.

Так, к показаниям подсудимой ОСОБА_2, данными в судебном заседании и на стадии досудебного следствия, суд относится критически, поскольку они полностью были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также проведенными очными ставками на стадии досудебного следствия, а именно при проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемой ОСОБА_2, а также свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемой ОСОБА_2, - свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 полностью подтвердили свои показания, которые изобличают вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 55 от 29 марта 2011 года, согласно которому ООО «Агролюкс» никогда, с целью дальнейшей реализации, подсолнечник не приобретало. По состоянию на 23.01.2007 года на предприятии хранился подсолнечник собственного производства общим весом 321 129 кг., что косвенно подтверждает показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что необходимости в реализации семян не сосбственного производства у предприятия не было, т.к. оставался еще свой подсолнечник. Данное заключение подтверждает показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом указывая на не состоятельность показаний подсудимой ОСОБА_2

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая с материалами экспертизы № 55 от 29 марта 2011 года была полностью ознакомлена, она, согласно протокола об ознакомлении с материалами экспертизы, была с выводами эксперта не согласна, ее защитником заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако, в ходе судебного следствия ни подсудимая, ни ее защитник не ссылались на неправильность выводов эксперта, не заявляли ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, несмотря на то, что подсудимая, согласно установленного порядка исследования доказательств, давала свои пояснения уже после оглашения материалов дела и исследовании судом заключения эксперта №55 от 29.03.2011 года.

Также суд считает необоснованными показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_4, которые в ходе судебного следствия утверждали, что они подписали акт проверки, удостоверившись в наличии выявленного ОСОБА_2 нарушения, так как их показания были опровергнуты не только показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, но и материалами дела, подтверждающими отсутствие нарушения, которое установлено в ходе проверки, что свидетельствует о их желании помочь подсудимой ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что показания ОСОБА_8 и подсудимой ОСОБА_2 в части того, что, согласно исследованных документов, на предприятии не было продукции собственного производства в количестве, необходимом для реализации, из чего ими был сделан вывод о реализации приобретенного семенного материала, были полностью опровергнуты выводами, изложенными в заключении эксперта от 29.03.2011 года №55, согласно которых по состоянию на 23.01.2007 года, т.е. уже после осуществления операции по реализации семян ВКФ «Будспецтехнология», на предприятии еще оставалась продукция собственного производства. Причем в судебном заседании было установлено, что 26.01.2007 года и 29.01.2007 года (т.е. уже после реализации ВКФ «Будспецтехнология») ООО «Агролюкс» реализовало продукцию собственного производства ЧП «Агропартнер», что также опровергает показания ОСОБА_8 и ОСОБА_2 в той части, что ими было достоверно установлено, что на 23.01.2007 года для реализации ВКФ «Будспецтехнология» продукции собственного производства на ООО «Агролюкс» было недостаточно.

При этом критически суд относится к показаниям подсудимой и свидетеля ОСОБА_8 о том, что по исследованным ими документам было четко видно нарушение именно при реализации подсолнечника предприятию «Будспецтехнология», поскольку они в ходе судебного следствия так и не смогли пояснить, чем именно эта операция отличалась от подобных операций по реализации подсолнечника, в частности, ЧП «Агропартнер», которая была произведена позже и, как следует из справки об общей информации по ООО «Агролюкс» - приложение 2 к акту проверки (т.1 л.д. 89-99), была также проверена в ходе проверки ОСОБА_2 и ОСОБА_8

Кроме того, показания подсудимой ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факт нарушения, так как проверяющим было отказано в предоставлении документов проверяющим, полностью опровергнуты показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебном заседании, а также показаниями самой подсудимой, данными ей на досудебном следствии в ходе очных ставок с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно которым усматривается, что все документы, затребованные в ходе проверки работниками ГНИ, были им предоставлены, никаких нареканий по этому поводу не возникало.

Также судом принимается во внимание то, что, согласно предоставленной выписки о движении денежных средств по счету предприятия ООО «Агролюкс» (т.4 л.д. 22), от ВКФ «Будспецтехнология» на счет ООО «Агролюкс 22.01.2007 года были перечислены денежные средства за реализованный подсолнечник. Согласно же выводов эксперта, по состоянию на 23.01.2007 года, на складах этого предприятия находилось достаточное количество подсолнечника собственного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что, согласно предоставленных для исследования экспертам данных, урожай подсолнечника на полях ООО «Агролюкс» за 2006 год составил 674900 кг (т.2 л.д. 25), что полностью совпадает с данными, согласно отчетов госстатнадзора форма №29-сг, составленных еще в 2006 году (т. 2 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 64-67).

Таким образом, суд считает безосновательными ссылки подсудимой и ее защитника на то, что при проведении проверки работникам ГНИ в 2009 году были предоставлены не те же документы, которые исследовались экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку ни одного доказательства данных утверждений в ходе судебного следствия добыто не было, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не возникло.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действительности 23.01.2007 года предприятием ООО «Агролюкс» ВКФ «Будспецтехнология» был реализован подсолнечник собственного производства, а в акте проверки ГНИ были отражены неправдивые сведения.

Показания подсудимой в судебном заседании полностью были опровергнуты иными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 верно квалифицированы по ч. 3 ст.364 УК Украины, то есть умышленное, в собственных интересах, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным интересам и интересам юридических лиц, совершенное работником правоохранительного органа; ч.1 ст.366 УК Украины, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо недостоверных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимая ОСОБА_2 ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимой ОСОБА_2, суд признает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей , один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ОСОБА_2, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2, возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям возможно назначить основное наказание по ст. 364 ч. 3 УК Украины в пределах санкции данной статьи, по которой квалифицируются ее деяния, в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной налоговой службы; по ст. 366 ч. 1 УК Украины - в виде штрафа в доход государства в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права занимать должности в органах государственной налоговой службы. На основании ст. 75 УК Украины суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Кроме того, как усматривается из ст. ст. 49, 74 УК Украины, лицо приговором суда может быть освобождено от назначенного наказания, если со времени совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, до вступления приговора в законную силу прошло более трех лет.

Как усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины, совершено ОСОБА_2 07.08.2009 года, преступление, предусмотренное данной статьей, согласно ст. 12 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что от наказания, назначенного ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК Украины, ее следует освободить на основании ст. ст. 49, 74 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах данного уголовного дела, оставить без движения в уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Акимовского районного суда - подлежит возврату по принадлежности ООО «Агролюкс».

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривен 00 копеек с лишением права занимать должности в органах государственной налоговой службы сроком на два года.

На основании ст. ст. 49, 74 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по ст. 366 ч. 1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.

По ст. 364 ч. 3 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в органах государственной налоговой службы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, если она в течение испытательного срока - два года - не совершит нового престпуления.

На основании п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- личное дело ОСОБА_2 с приложениями и инструкциями; л.д.154-180 (том 1);

- акт ликвидации первичных бухгалтерских документов ООО «Агролюкс» от 02.03.2011 г. л.д. 82-83 (том 2);

- акт проверки ООО «Агролюкс» № 548/2302/22131346 от 07.08.2009 г. с приложениями и дополнениями л.д. 192-261 (том 1);

- отчет ООО «Агролюкс» формы 29-СХ за 2006 год; л.д. 4-7 (том 2) - хранящиеся в уголовном деле - оставить без движения в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу:

- главная книга за 2006 и 2007 годы ООО «Агролюкс»;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 27 за 12 месяцев 2006 и январь 2007 года;

- декларация по НДС за 12 месяцев 2006 года и январь 2007 года;

- реестр налоговых накладных за 12 месяцев 2006 года и январь 2007 года, - возвратить по принадлежности ООО «Агролюкс».

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Акимовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

Суддя:С. В. Федорець