Вирок № 29139006, 05.09.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/2770/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого З. Л. Оприск

при секретарі Терек Ж.В.,

за участю прокурора Стільника І.В.,

підсудного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

перекладача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження селище Вилок Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, перебуває у громадянському шлюбі, громадянина України, раніше не судимого,

за ст.289 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 20 травня 2012 року близько 01 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов на подвір"я будинку АДРЕСА_2, де підійшов до автомобіля марки "CHERY- Amulet А15" реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, відкрив водійську дверку, і за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун, незаконно заволодівши автомобілем марки "CHERY- Amulet А15" реєстраційний номер НОМЕР_3, вартість якого згідно висновку експерта №1062 від 29.05.2012 року становить 38432 грн., на якому зник в напрямку с.Тісобикень Виноградівського району, і незаконного користувався ним до 3 години 20 травня 2012 року.

Підсудний ОСОБА_1 в суді вину та фактичні обставини справи визнав повністю та показав, що дійсно після святкування дня народження у свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_3, де вони разом розпивали спиртні напої, близько 01 години 20 травня 2012 року він пішов додому. Проходячи по вул.Раковці в напрямку свого дому, він вирішив пройтись вулицями селища, щоб трохи протверезитись, після чого йти додому. Проходячи по вул. Центральній, він помітив, що в'їзні ворота на подвір'я будинку відсутні, а на подвір'ї горить світло, яке освічувало автомобіль «Чері-Амулет». Підсудний знаходився у стані алкогольного сп'яніння і не в повній мірі усвідомлюючи свої дії, вирішив проїхатись на даному автомобілі. Зайшовши на подвір'я будинку, він підійшов до автомобіля, відкрив передню дверку водія, і сів за кермо автомобіля. Так як в замку запалювання знаходились ключі, то він запустив двигун і виїхав з даного подвір'я. На автомобілі він поїхав в напрямку м.Берегово. Переїхавши залізничний переїзд, він вирішив поїхати в с.Тісобекень Виноградівського району, де мала проходити дискотека. Розвернувши автомобіль, він поїхав в напрямку с.Тісобекень. Яким чином пошкодив вказаний автомобіль не пам'ятає. Не доїжджаючи с.Тісобекень, він зрозумів, що робить протиправні діяння, і тому вирішив повернути автомобіль. Приїхавши в смт.Вилок, він зрозумів, що автомобіль вже шукають і його можуть затримати, тому він вирішив поїхати на залізничну станцію в смт.Вилок і там залишити автомобіль. Приїхавши на залізничну станцію, він залишив автомобіль поблизу перону, залишивши ключі в замку запалювання автомобіля. Із залізничного вокзалу, він пішки пішов додому і ліг спати. Цивільний позов визнає повністю, матеріальні збитки потерпілому частково, в сумі 3200 грн., відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що підсудного не знає, а також те, що в жовтні 2007 року у «Електрон-банку» по програмі «Авто в кредит», він придбав автомобіль «CHERY- Amulet А15», який зареєстрував у Виноградівському РЕВ ДАІ, отримавши на автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_3. Даний автомобіль використовував виключно для потреб сім'ї. Пробіг автомобіля на момент крадіжки складав близько 100000 кілометрів. На той час на подвір'ї його житлового будинку проводились будівельні роботи по влаштуванню паркану, тому в'їзні ворота були відсутні. 19 травня 2012 року близько 21 години, він повернувся на автомобілі додому, заїхав на ньому на подвір'я будинку, і залишив його просто неба. Ключі також залишив в замку запалювання. Близько 22 години, він з дружиною ліг спати, і пробудився від того, що в кімнату о 02 годині 20.05.2012 року зайшла дочка ОСОБА_7, яка побачивши його в ліжку повідомила, що хтось викрав з подвір'я автомобіль. Він відразу вдягнувся, вийшов на подвір'я і помітив, що дійсно автомобіля «CHERY- Amulet А15», реєстраційний номер НОМЕР_3, на подвір'ї не має. Після того він відразу побіг до пожежної частини, що неподалік його будинку, звідки передзвонив в міліцію і повідомив про факт викрадення автомобіля. Повернувшись додому, знаходячись на подвір'ї будинку, він помітив, що зі сторони м. Берегово в напрямку центру смт. Вилок на великій швидкості проїхав автомобіль «CHERY- Amulet А15» зовні схожий на його автомобіль. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції, які проводили огляд його подвір'я, під час проведення якого йому стало відомо, що його автомобіль знайдено на залізничному вокзалі в смт. Вилок. Після того він разом з працівниками міліції поїхали на залізничний вокзал, де дійсно поблизу перону був виявлений належний йому автомобіль «CHERY- Amulet А15», реєстраційний номер НОМЕР_3. В ході проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено механічне пошкодження переднього бампера, та відсутність панелі управління магнітолою марки «Клетронік». Також в ході експлуатації було виявлено поломку гідропідсилювача керма та щеплення.

Крім цього, вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, яка в суді показала, що підсудного не знає, а також те, що у 2007 році її сім'я придбала в кредит легковий автомобіль «CHERY- Amulet А15», реєстраційний номер НОМЕР_3, який використовувався для потреб сім'ї. 19 травня 2012 року, як зазвичай, її чоловік повернувся додому і залишив автомобіль на подвір'ї їхнього будинку. В'їзні ворота на подвір'я відсутні, так як на той час проводились роботи по облаштуванню огорожі. Близько 2 години 20 травня 2012 року у спальну кімнату зайшла їхня донька ОСОБА_7, яка перелякано повідомила, що хтось на автомобілі виїхав з подвір'я. Вона разом з чоловіком вийшли з будинку і помітили, що дійсно на подвір'ї автомобіля не має. Чоловік відразу побіг до пожежної частини, яка знаходиться поруч з будинком, щоб повідомити про дану подію в міліцію. Через 20 хвилин приїхали працівники міліції, які повідомили, що їхній автомобіль знайдений на залізничній станції в смт.Вилок. Як пізніше їй стало відомо, крадіжку їхнього автомобіля скоїв односельчанин ОСОБА_1, при цьому пошкодивши автомобіль.

Крім цього, вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відустності, покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю. Покази свідка ОСОБА_7 оголошено в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України.

Вина ОСОБА_1 доведена також іншими матеріалами зібраними по справі:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 4);

- протоколом огляду місця події подвір'я будинку АДРЕСА_2 (а. с. 6-8);

- протоколом огляду місця події перону залізничного вокзалу станції Вилок, під час проведення якого виявлено та оглянуто автомобіль «CHERY- Amulet А15», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с. 9-14);

- щиросердечним зізнанням ОСОБА_1 про вчинення ним незаконного заволодіння автомобілем «CHERY- Amulet А15», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с. 19);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1 під час проведення якого останній показав, звідки і яким способом заволодів автомобілем «CHERY- Amulet А15», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с.54-58);

- висновком експерта №1062 від 29.05.2012 року, згідно висновку якого вартість автомобіля «CHERY- Amulet А15», реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 20.05.2012 року становить 38432 гривні, відновлювальний ремонт внаслідок механічних пошкоджень становить 5867 гривень (а. с.73-81);

- та іншими матеріалами справи.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є з'явлення із зізнанням та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а. с. 50).

При викладених обставинах, оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною, юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 289 КК України є правильною за кваліфікуючими ознаками відповідно як незаконне заволодіння транспортним засобом, і вина його у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обставини, які б вказували на те, що підсудний не підлягає покаранню за вчинений ним злочин, відсутні.

Санкція ч.1 ст. 289 КК України передбачає й інші покарання, не пов'язані з позбавленням волі, а саме штраф. Однак суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з огляду на те, що підсуднім добровільно не відшкодовано повністю завданого збитку потерпілому ОСОБА_3, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи міру покарання до підсудного, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.50), перебуває у громадянському шлюбі (а.с.50), виховує малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.50,51), до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.48, зворот), обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є з'явлення із зізнанням та щире каяття.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід обрати покарання, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з наданням йому іспитового строку в порядку ст.75 КК України і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 ЦПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1

Окрім цього, потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов у розмірі 9000,00 грн. за пошкодження переднього бампера, гідропідсилювача керма, щеплення та відсутність панелі управління автомагнітоли марки «Клетронік». Суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 показав, що під час руху на викраденому автомобілі автомагнітолу не включав, і панель управління автомагнітоли не викрадав. Для встановлення особи, яка незаконно заволоділа панеллю управління автомагнітоли винесено постанову від 31.05.2012 року про виділення матеріалів з кримінальної справи (а.с.95). Як вбачається з висновку експерта №1062 від 29.05.2012 року, при огляді автомобіля марки «CHERY- Amulet А15» встановлено пошкодження переднього бампера та гідропідсилювача керма (а.с.74). Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «CHERY- Amulet А15», реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 5867 гривень (а. с.73-81).

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 під час користування автомобілем «CHERY- Amulet А15», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом пошкодив передній бампер та гідропідсилювач керма автомобіля, чим заподіяв збитки потерпілому ОСОБА_3, який є власником вказаного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.22), у розмірі 5867,00 грн., що підтверджується висновком експерта від 29.05.2012р. № 1062.

Потерпілий ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди від злочину і пред'явив вимогу про відшкодування збитків (а.с.27-28) у розмірі 9000,00 грн., однак підстави і розмір цивільного позову є доведені у розмірі 5867,00 грн. Підсуднім частково, в розмірі 3200 грн., відшкодовані матеріальні збитки, що підтверджується заявою потерпілого, поданою в судовому засіданні. Тому цивільний позов частково підлягає задоволенню на користь потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 2667,00 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 заподіяні матеріальні збитки у розмірі 2667,00 (дві тисячі шістсот шістдесять сім) гривень.

Речові докази: автомобіль «CHERY- Amulet А15», реєстраційний номер НОМЕР_3 переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 - передати потерпілому ОСОБА_3, як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 235,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення автотоварознавчної експертизи в розмірі 367,80 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - підписка про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск