Постанова № 29138207, 03.01.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

h

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8352/12?

категорія 12.2?

03 січня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М.? ,

при секретарі - Шиндарівській В.В.,

з участю позивача, представника відповідача?,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1? до Житомирського прикордонного загону? про визнання наказу протиправним і його скасування?,-

встановив:

У грудні 2012 року інспектор прикордонної служби 2-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Копище" старший прапорщик за контрактом ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправним і скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону №933 від 09.11. 2012 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Посилається на те, що службової дисципліни не порушував, а притягнення його дисциплінарної відповідальності є результатом переслідування його з боку командування, яке поставило собі за мету повтрно звільнити його із служби після того як він у травні 2012 року був поновлений на службі судом. Приводом для оголошення йому суворої догани, зазначає позивач, були недоліки в несенні служби складом прикордонних нарядів в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Майдан Копищанський", виявлені 2 листопада 2012 року під час пуску учбового порушника, до яких він не причетний. Він ніс службу за 10 кілометрів від вказаного пункту пропуску і міг контролювати прикордонні наряди лише з допомогою телефона та рації. Вказує позивач і на допущені відповідачем порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, перед яким не було проведено службового розслідування та не з"ясовані причини і умови виявлених порушень, ступінь вини.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Зазначав, що підстави для скасування наказу в частинні притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні, оскільки дисциплінарне стягнення до позивача застосоване правомірно. На його думку, виявлені під час пуску учбового порушника недоліки в несенні прикордонної служби в пункті пропуску "Майдан Копищанський" знаходяться в причинному зв"язку з бездіяльністю позивача, котрий не склав плану підготовки до служби персоналу зміни прикордонних нарядів, формально віднісся до проведення інструктажа, не забезпечив дотримання технологічної схеми пропуску через державний кордон та режиму в пункті пропуску.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, дисциплінарне стягнення накладається на військовослужбовців у разі невиконання (неналежного виконання) ними своїх службових обов'язків, порушення військової дисципліни або громадського порядку.

Встановлено, що старший прапорщик ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Копище".

Наказом начальника Житомирського прикордонного загону № 933 від 09 листопада 2012 року ОСОБА_1 оголошена сувора догана за неналежне виконання ним своїх службових обов"язків.

Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності після здійснення заступником начальника відділу організації охорони державного кордону штабу прикордонного загону ОСОБА_2 02.11.2012 року раптової перевірки організації та несення служби складом прикордонних нарядів в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Майдан Копищанський" шляхом пуску навчального порушника.

Як зазначається в наказі, який оспорюється, навчальний порушник безперешкодно перетнув пункт пропуску, виїхав за його межі, не був затриманий складом прикордонних нарядів в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Майдан Копищанський". Причиною цього, зазначається в наказі, став, зокрема, слабкий контроль за організацією та несенням служби складом прикордонних нарядів в пункті пропуску з боку старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_1 та його формальне ставлення до виконання службових обов'язків.

Суд вважає, що такі висновки є необгрунтованими, тому в оспорюваній позивачем частині наказ № 933 від 09 листопада 2012 року є протиправним і підлягає скасуванню з наступних підстав.

З пояснень сторін, показань свідка ОСОБА_2, котрий виконував функцію навчального порушника, встановлено, що 02.11.12р. ОСОБА_2 на приватному автомобілі прямував з України в республіку Білорусь, і, відповідно до технологічної схеми пропуску через державний кордон України та встановленого режиму в пункті пропуску "Майдан Копищанський", був зустрінутий прикордонним нарядом "контроль режиму тилу" на лінії STOP №2, де у ОСОБА_2 була перевірена наявність документів на право перетинання державного кордону, йому видано контрольний талон та повідомлено про номер лінії STOP, на якій йому необхідно було зупинити свій автомобіль у межах пункту пропуску для проведення паспортного контролю і огляду транспортного засобу прикордонним нарядом та інспектором митниці. У встановленому місці два прикордонники та інспектор митниці чекали на ОСОБА_2 для проведення подальшого прикордонного і митного контролю, проте він не зупинив свій автомобіль у визначеному для проходження контролю місці, проїхав повз прикордонників та інспектора митниці, і скориставшись відсутністю прикордонника на лінії STOP №1 (контроль режиму кордону) та відкритим шлагбаумом, безперешкодно виїхав за межі пункту пропуску. Навздогін побіг прикордонник, який впізнав ОСОБА_2, коли той, проїхавши декілька десятків метрів, зипинив автомобіль.

Отже, навчальний порушник зміг безперешкодно виїхати за межі пункту пропуску, проте висновок про наявність прямого причинного зв"язку між цим фактом і бездіяльністю позивача є помилковим.

Як вбачається із технологічної схеми пропуску через державний кордон в пункті пропуску "Майдан Копищанський", для здійснення належного прикордонного контролю в цьому пункті пропуску необхідно, щонайменше, шість прикордонників.Цей факт визнав у суді і представник відповідача. Проте керівництвом прикордонного загону прикордонні наряди в пункті пропуску "Майдан Копищанський" не були укомплектовані. 2 листопада 2012 року там несли службу лише чотири прикордонники, у зв"язку з чим старший прикордонних нарядів у пункті пропуску прапорщик ОСОБА_3 був змушений одночасно виконувати обов"язки як прикордонного наряду "контроль режиму кордону" так і прикордонного наряду "перевірка документів". Згідно технологічної схеми, ці прикордонні наряди несуть службу в різних місцях пункту пропуску, у першому випадку - на лінії STOP №1, у другому - на лінії STOP №3, де ОСОБА_3 фактично і перебував, очікуючи ОСОБА_2 для здійснення перевірки його документів. Очевидно, що перебувати одночасно у двох місцях фізично неможливо, тому неможливо було і перешкодити виїзду ОСОБА_2 за межі пункту пропуску.

Що ж стосується відкритого шлагбаума, через який виїхав ОСОБА_2, то представник відповідача пояснив в суді, що не існує нормативних актів, які вимагали б від прикордонного наряду тримати шлагбаум постійно закритим та відкривати його лише безпосередньо перед транспортним засобом, який перетинає кордон.

Необхідно врахувати і те, що ОСОБА_1, як старший зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби "Копище", ніс службу за 10 кілометрів від пункту пропуску "Майдан Копищанський", відлучатись із свого місця не мав права, контролював службу у пункті пропуску лише з допомогою телефона і рації, тому не міг безпосередньо впливати на ситуацію, яка склалась в пункті пропуску. Він також не мав владних повноважень для забезпечення належної чисельності прикордонників в пункті пропуску.

Що стосується формальної сторони несення ним служби, то вона, на думку суду, дотримана. Інструктаж особового складу нарядів ним проведено, про що свідчать записи у книзі інструктажу особового складу (а.с.60,61), план роботи на зміну складений в його робочому зошиті (а.с.57,58). Вимога про складання плану як окремого документа, та ще й затвердженого начальником відділу прикордонної служби, безпідставна, оскільки не грунтується на жодному нормативно-правовому акті чи наказі відповідача. Відповідно до пункту 51 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, у день заступання зміни прикордонних нарядів на службу старший зміни, як керівник підготовкою зміни, повинен спланувати підготовку (що позивач і зробив у своєму зошиті), проте вимоги про складання плану як окремого документа ця Інструкція не містить (а.с.80). Та обставина, що на практиці такі плани складались, правового значення не має (а.с.115).

Крім того, якщо й погодитись з думкою відповідача про існування певних недоліків в оформленні позивачем службової документації, то вони не можуть перебувати в прямому причинному зв"язку з перетином пункту пропуску навчальним порушником, який стався, як вже зазначалось, через неукомплектованість прикордонних нарядів.

До того ж, вимагаючи від позивача неухильного дотримання порядку несення служби, відповідач свідомо порушує його права, не створює для нього умов, за яких він мав би фізичну можливість нести службу з повною віддачею. Як встановлено судом, і не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача, для позивача не створюються умови для повноцінного відпочинку, йому встановлений такий графік служби, згідно якого за місяць він перебував на службі понад норму часу близько 80 годин.

Не провівши службового розслідування, можливість проведення якого передбачена ст.84 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, відповідач не з"ясував дійсних причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини причетних до нього осіб, а тому безпідставно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності

На підставі викладеного і керуючись Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд-

?

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ начальника Житомирського прикордонного загону № 933 від 09 листопада 2012 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визнати протиправним і скасувати. ?

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.?

Головуючий суддя В.М. Ракалович?

Повний текст постанови виготовлено: 14 січня 2013 р.

?

?

?