Ухвала суду № 29137441, 17.12.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/23/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Данилюк О.С.

при секретарі - Іншаковій О.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначило, що відповідно до кредитного договору № 201/2005/840-К/191 від 25.11.2005р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра»відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 10 850,00 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят) доларів США 00 центів на строк до 25.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 10 відсотків річних, погашення якого повинне здійснюватися шляхом внесення щомісяця необхідних платежів у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) долара США 67 центів. За договором поруки № 191/1, укладеним з метою належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору перед банком, поручителем є ОСОБА_3. Одночасно за договором поруки № 191/2 ОСОБА_4 поручилась перед банком за належне виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 Згідно умов договору поруки поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, з цього Договору. Крім того, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Також позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому Договорі. Своєчасно зобов'язання відповідачами за кредитним договором не виконані, ним порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 21.12.2011 р. загальна сума заборгованості відповідачів становить 6 693, 27 (шість тисяч шістсот дев'яносто три) доларів США, що в еквіваленті становить 53 478 (п'ятдесят гри тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 56 копійки, згідно з встановленим станом на 21.12.2011 року курсом НБУ, з яких: 5 479,79 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 76,26 доларів США -заборгованість за нарахованими відсотками, 861,16 доларів США -пеня за прострочену сплату кредиту, 14,08 доларів США - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків, 261,98 доларів США - сума боргу за щомісячне управління кредитом. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»заборгованість по кредитному договору № 201/2005/840-К/191 від 25.11.2005р. на загальну суму 53 478 (п'ятдесят три тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 56 копійки, а також судовий збір у розмірі 534,79 (п'ятсот тридцять чотири) гривні 79 копійки, а всього 54 013,35 (п'ятдесят чотири тисячі тринадцять) гривень 35 копійок.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та обґрунтування, викладені у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечували, ОСОБА_2 пояснив, що сторонами у справі 25 листопада 2005 року був укладений кредитний договір на придбання автомобіля на суму 10 850 доларів США з виплатою 10 % річних та щомісячною виплатою мінімального платежу в розмірі 264.67 долара США не пізніше 25 числа місяця. Зазначив, що договір, який він підписував, був складений російською мовою, а суду разом з позовною заявою було надано копію договору українською мовою. Ставив під сумнів даний договір, вказавши, що в даному договорі стоїть не його підпис. Також вказав, що крім копії кредитного договору суду були надані позивачем і інші документи, зокрема договори поруки № 191/1 і 191/2, укладені позивачем та його дружиною ОСОБА_4, а також позивачем та його сином ОСОБА_3, лист - повідомлення від 15.02.2006 року № 618 та лист-претензія від 12.01.2006 року за № 133. На договорах поруки у відповідача ОСОБА_2 викликають сумніви підписи його дружини та його сина, на думку відповідача, це не їх підписи. На аркуші справи № 7 в договорі поруки № 191/1 на ім'я ОСОБА_3 є запис - не громадянин, а громадянка, в договорі поруки № 191/2 вказано слово - не громадянка, а громадянин, а також немає підпису кредитора на 1 і 3 аркушах. На аркушах справи 3-6 в кредитному договорі зазначено слово не громадянин ОСОБА_3, а громадянка. Із смуг на копіях листів даного договору вбачається, що документи сканувалися, тому нумерація сторінок з боку підпису представника банка чергується - 1,2,3,4, а з боку підпису відповідача на договорі сторінки не чергуються, тобто скрізь стоїть цифра 4. На четвертому аркуші кредитного договору відсутній підпис представника банку (а.с. 6). На останньому аркуші договору поруки немає підпису кредитора банку. У договорі поруки № 191/2 на ім'я ОСОБА_3 стоїть підпис на першому аркуші, а на 3 аркуші немає підпису кредитора. На а.с. 13 позивачами наданий перший розрахунок суми боргу за кредитним договором, який, на думку відповідача, різниться з розрахунками сум, наданими суду позивачем в подальшому, де вказані різні суми боргу, % ставок і пені, а саме в розрахунках зазначено 6% і 15,5, що не передбачається самим кредитним договором та договорами поруки, а саме: за користування кредитом 0,5%, а за прострочення платежу 1%. На а.с. 14-15 міститься лист-претензія за боргами від 12.01.2006 року та лист-повідомлення від 15.02.2006 року, однак ані простою, ані рекомендованою кореспонденцією відповідач ОСОБА_2 ці документи від позивача не отримував, а побачив їх при ознайомленні з матеріалами справи в даний час. Також повністю не згоден з сумою боргу за позовними вимогами, оскільки кредитні зобов'язання ним виконані в повному обсязі, він виплатив банку понад 10 тис. доларів США. Щомісяця сплачував кредит, але іноді були періоди, коли не сплачував через відсутність грошових коштів та кризи, однак в подальшому погашав кредит більшою сумою платежу, ніж передбачено договором щомісячно. Вказав, що його примірник кредитного договору та частина квитанцій не збереглися. Також стверджував, що при укладанні ним договору 25.11.2005 року ПАТ КП «Надра»йому був наданий кредит строком на 60 місяців, виходячи з цього термін дії кредитного договору повинен спливати 25.12.2010 року, проте в самому кредитному договорі, копія якого надана суду, позивачем вказаний зовсім інший термін припинення договірних зобов'язань, а саме 25.11.2010 року. У тому договорі, який ним був підписаний, він був зобов'язаний оплачувати кредит щомісяця в розмірі 264, 67 дол. США не пізніше 25 числа наступного місяця, що суперечить копії договору, наданого суду позивачем, де вказана інша дата щомісячного платежу 15 число. Оскільки є протиріччя в самих договорах і розрахунках, наданих представником КП «Надра»по терміну закінчення договору, даті щомісячної виплати, процентній ставці за управління кредитом і штрафних санкціях у вигляді пені за прострочення платежу, вважає, що позивачем невірно були проведені всі розрахунки і сфальсифіковані документи. На думку відповідача ОСОБА_2, вище перераховані обставини ставлять під сумнів справжність самого кредитного договору № 201/2005/840-К 191 від 25.11.2005 року, договорів поруки та інших документів, що суперечать один одному. Просив суд у позові ПАТ «КБ «Надра»відмовити.

Крім того, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи належить підпис, що міститься на кредитному договорі № 201/2005/840-К 191 від 25.11.2005 року, саме ОСОБА_2, або підпис виконано іншою особою, або підпис проскановано з іншого документу? 2) чи виконаний підпис, що міститься на договорі поруки № 191/1 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_3, або підпис виконано іншою особою, або підпис проскановано з іншого документу? 3) чи виконаний підпис, що міститься на договорі поруки № 191/2 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_4, або підпис виконано іншою особою, або підпис проскановано з іншого документу? 4) у якому році були виконані друковані тексти кредитного договору № 201/2005/840-К 191 від 25.11.2005 року та договорів поруки № 191/1 і 191/2 від 25 листопада 2005 року, чи в 2005 році або в 2011-2012 роках? 5) чи є кредитний договір № 201/2005/840-К 191 від 25.11.2005 року та договори поруки № 191/1 і 191/2 від 25 листопада 2005 року оригіналами або сфальсифікованими з урахуванням тих протиріч, розбіжностей та порушень, що містяться як у самих договорах, так і у порівнянні з іншими документами?

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні даної справи, потрібні спеціальні знання, тому клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в частині визначення переліку питань, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису. Питання ж № 4,5, про вирішення яких клопоче відповідач ОСОБА_2, щодо визначення року виконання друкованих текстів кредитного договору та договорів поруки, та чи є кредитний договір та договори поруки оригіналами або сфальсифікованими, відносяться до вирішення технічної експертизи документів, про призначення якої відповідач ОСОБА_2 клопотань не заявляв та сплату якої не гарантував, з огляду на що зазначені питання повинні бути виключені з переліку питань, які повинні бути у даному випадку поставлені експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, що міститься на кредитному договорі № 201/2005/840-К 191 від 25.11.2005 року, саме ОСОБА_2, або підпис виконано іншою особою, або підпис проскановано з іншого документу?

2. Чи виконаний підпис, що міститься на договорі поруки № 191/1 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_3, або підпис виконано іншою особою, або підпис проскановано з іншого документу?

3. Чи виконаний підпис, що міститься на договорі поруки № 191/2 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_4, або підпис виконано іншою особою, або підпис проскановано з іншого документу?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи (провадження №2/0532/590/2012), копію цієї ухвали, зразки рукописного тексту та підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зроблені ними у судовому засіданні.

Зобов'язати позивача ПАТ «Комерційний Банк «Надра»надати суду для направлення експертові оригінали кредитного договору № 201/2005/840-К 191 від 25.11.2005 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_2; договору поруки № 191/1 від 25 листопада 2005 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_3, та договору поруки № 191/2 від 25 листопада 2005 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (тел. НОМЕР_1.)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: