Рішення № 29137435, 07.02.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/370/13

Справа № 235/389/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23.01.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з професійним захворюванням

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 02.08.1995 року по 14.11.2005 року він працював на підприємстві відповідача.

Під час роботи він отримав професійне захворювання.

Після проходження медичного обстеження відповідач по цьому випадку склав акт за формою П-4 від 11.02.2007 року.

30.07.2007 року він був оглянутий МСЕК, йому встановлена 3 група та 50% втрати професійної працездатності.

Внаслідок професійного захворювання відбулося ушкодження його здоров»я, в зв»язку з чим йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він протягом тривалого часу постійно перебуває у хворобливому стані у зв»язку з захворюванням.

На теперішній час він відчуває себе втраченою для суспільства та родини людиною. Його фізичний та моральний стан не дозволяє йому відчувати себе повноцінною людиною. Його постійно турбують сильні болі, тривале лікування позначилося на його загальному стані, він знаходиться в подавленому стані, відносини в його родині погіршилися, він став інвалідом.

У відповідності до ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральну шкоду, яка була йому завдана професійним захворюванням, позивач оцінює в 40 000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 02.08.1995 року по 14.11.2005 року, був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв»язку з виходу на пенсію за віком (а.с. 8-9).

Під час роботи позивач ОСОБА_1 отримав професійне захворювання. Після проходження медичного обстеження відповідач по цьому випадку склав акт за формою П-4 від 08.02.2007 року (а.с. 11-12).

Згідно виписці з акту огляду МСЕК № 079813 Серія ДОН-05 від 30.07.2007 року позивачу було встановлено 50% втрати професійної працездатності, а також він визнаний інвалідом 3 групи по професійному захворюванню, інвалідність встановлена безстроково (а.с. 10).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України "Про охорону праці", а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)" спори про відшкодування заподіянної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв"язку з професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 40 % працездатності в зв»язку з професійним захворюванням. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Позивач ОСОБА_1 отримав професійне захворювання, яке виникло в зв»язку з тривалим періодом праці в шкідливих умовах, пов'язаних з важкою фізичною працею, за показниками факторів виробничої середи, важкості та напруженості праці робоче місце необхідно вважати з особливо шкідливими та особливо тяжкими умовами праці.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов»язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров"я позивача, те, що професійна працездатність в зв»язку з професійним захворюванням втрачена на 50%, позивач визнаний інвалідом третьої групи безстроково.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 17000 грн.

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору - в розмірі 229,40 грн.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно довідки, наданої позивачем, він сплатив за правову допомогу 2000,00 грн. (а.с. 36-36а).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, то вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з р\р 26006301620720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Красноармійськ Донецької області, МФО 334497, код ЄДРПОУ 31599557 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з професійним захворюванням.

Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з р\р 26006301620720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Красноармійськ Донецької області, МФО 334497, код ЄДРПОУ 31599557 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.02.2013