Постанова № 29137352, 30.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/51/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Проценко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІССА ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІССА ЛТД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0005331502/1534 та № 0005331502/1536 від 03.10.2012 року.

Позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0005331502/1534 від 03.10.2012 року, яким до ТОВ "ІССА ЛТД" застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 2 040 грн. та № 0005331502/1536 від 03.10.2012 року, яким йому застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень відповідача та висновків актів камеральних перевірок №169/15-222/21054307 та №170/15-222/21054307 від 17.09.2012 року щодо порушення ТОВ "ІССА ЛТД" п.120.1 ст.120 Податкового Кодексу України, а саме неподання податкових декларацій у встановлений законом строк. Зазначав, що відповідачем, в порушення п.58.1 ст.58 Податкового Кодексу України, не було надано розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, застосованих оскаржуваними рішеннями до позивача. Крім того, як на думку позивача, оскаржувані рішення Кременчуцької ОДПІ не відповідають формі "Р", яка затверджена додатком 2 "Порядку направлення органами податкової служби податкових повідомлень - рішень платнику податку", а саме не зазначено номер та дату реєстрації, звітний період, за який подано декларацію. Наголошував на тому, що відповідачем було порушено визначені п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України строки проведення камеральних перевірок. Зокрема, Акти перевірок, на підставі яких винесені оскаржувані рішення, було складено 17.09.2012 року, в той час, як законодавством встановлено 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. Камеральна перевірка податкової декларації за січень 2012 року, граничний термін подання якої 20.02.2012 року, була проведена пізніше встановлених 30 календарних днів, а саме 17.09.2012 року. Крім того, позивач зазначає, що податковим органом не вірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. та 2 040 грн., оскільки п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, на порушення якого посилається останній, передбачено штраф у розмірі 170 грн. Відтак, на думку позивача, оскаржувані рішення винесені безпідставно, необґрунтовано, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, надав додаткові пояснення по суті справи.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі не надав. Через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову, у прохальній частині яких просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень посилався на законність, обґрунтованість та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Стверджував про те, що у висновках актів камеральних перевірок №169/15-222/21054307 та №170/15-222/21054307 від 17.09.2012 року встановлено порушення ТОВ "ІССА ЛТД" п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України, а саме неподання до контролюючого органу документів бухгалтерської звітності з питань обчислення і сплати податків та зборів . Вказане, згідно даної статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн., а ті самі дії, вчинені платником, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 грн. Наголошував на тому, що позивачем не було подано у встановлений законом строк до податкового органу копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень, березень, квітень 2012 року. Порушення з боку позивача зазначеної норми податкового законодавства має місце, за що Податковим кодексом України чітко передбачено відповідальність платника, відтак оскаржувані рішення Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та законними, а тому скасуванню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІССА ЛТД» зареєстровано 15.12.2003 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Кременчуцькою ОДПІ 17.09.2012 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року ТОВ «ІССА ЛДТ». За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ №169/15-222/21054307, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України, а саме неподання до контролюючого органу документів податкової та бухгалтерської звітності з питань обчислення і сплати податків та зборів. (а.с. 7)

У зв'язку зі встановленням в ході перевірки порушень ТОВ «ІССА ЛТД» вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0005331502/1536 від 03.10.2012 року, яким йому застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. (а.с. 9)

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ 17.09.2012 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень, квітень 2012 року ТОВ «ІССА ЛДТ». За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ №170/15-222/21054307, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України, а саме неподання до контролюючого органу документів податкової та бухгалтерської звітності з питань обчислення і сплати податків та зборів.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0005331502/1534 від 03.10.2012 року, яким до ТОВ "ІССА ЛТД" застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 2 040 грн. (а.с. 8)

За результатами адміністративного оскарження рішеннями ДПС у Полтавській області та ДПС України від 01.11.2012 року та 05.12.2012 року відповідно скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення - без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Кременчуцької ОДПІ, позивач звернувся до суду із позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням та перевіряючи їх на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та законність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувані рішення, відповідач посилався як на правову підставу їх винесення встановлені ним у Актах камеральних перевірок порушення позивачем п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Частиною 201.15. статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Орган державної податкової служби розробляє та розміщує на своєму офіційному веб - сайті програму ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та забезпечує її безкоштовне розповсюдження (включаючи необхідні зміни та доповнення) як шляхом надання доступу до копіювання такої програми, як через Інтернет, так і шляхом запису на магнітні носії інформації платника за його запитом.

Згідно ч.121.1. статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Судом встановлено, що у ході камеральних перевірок податкової звітності ТОВ «ІССА ЛТД» за відповідні звітні періоди Кременчуцькою ОДПІ виявлено, що позивачем не було подано до податкового органу у встановлений законом строк копій записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за січень, березень, квітень 2012 року, що стало підставою для винесення оскаржуваних рішень про застосування до останнього штрафних (фінансових) санкцій.

У ході розгляду справи представником позивача не було спростовано вищевказані факти, не було надано належних доказів на підтвердження подання копій таких реєстрів за січень, березень - квітень 2012 року у встановлений законом строк з відміткою податкового органу про їх отримання.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем було дійсно порушено приписи вищевказаних норм Податкового кодексу України, тому відповідачем правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. за січень 2012 року та 2 040 грн. за березень, квітень 2012 року.

Суд знаходить помилковими посилання позивача на те, що податковим інспектором було не вірно застосовано штрафні (фінансові) санкції, зокрема, не у відповідності до п.120.1 ст.120 розділу ІІ Податкового кодексу України, яким передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Зі змісту Актів камеральних перевірок №169/15-222/21054307 та №170/15-222/21054307 вбачається, що у їх висновках податковим органом зафіксовано порушення позивачем п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, а саме неподання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди , за що санкцією даної статті передбачено розмір штрафів у сумах, які і були застосовані до ТОВ «ІССА ЛТД». Порушення позивачем вимог п.120.1 ст.120 Кодексу, а саме неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) відповідачем не встановлено. Відтак і застосування до ТОВ «ІССА ЛТД» санкцій вказаної статті є безпідставним.

Суд наголошує на тому, що у даному випадку підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій було неподання ТОВ «ІССА ЛТД» у встановлений строк копій реєстрів виданих та отриманих податкових накладних до податкового органу, що є перешкодою для ведення належного податкового контролю та забезпечення безкоштовного розповсюдження таких реєстрів як шляхом надання доступу до копіювання відповідної програми, як через Інтернет, так і шляхом запису на магнітні носії інформації платника за його запитом.

Суд не бере до уваги посилання позивача про порушення відповідачем п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України, яким передбачено, що до податкового повідомлення - рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

На підтвердження вказаного представником позивача не було надано жодних доказів, що позбавляє суд можливості встановити дійсність таких посилань. Крім того, за умови направлення податковим органом на адресу ТОВ «ІССА ЛТД» оскаржуваних податкових повідомлень - рішень без відповідного розрахунку штрафних (фінансових ) санкцій, це не може бути підставою для визнання таких рішень протиправними та їх скасування.

Суд також не бере до уваги твердження позивача про невідповідність оскаржуваних повідомлень - рішень формі «Р», яка затверджена додатком 2 "Порядку направлення органами податкової служби податкових повідомлень - рішень платнику податку", а саме не зазначено номер та дату реєстрації, звітний період, за який подано декларацію.

Як зазначалось раніше, суд знаходить помилковими посилання позивача про встановлення в Актах камеральних перевірок висновків про неподання ТОВ «ІССА ЛТД» у відповідних звітних періодах податкових декларацій. Підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, було неподання платником у встановлений законом строк копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень, березень, квітень 2012 року. Тому, у рішеннях Кременчуцької ОДПІ № 0005331502/1534 від 03.10.2012 року, яким до ТОВ "ІССА ЛТД" застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 2 040 грн. та № 0005331502/1536 від 03.10.2012 року, яким застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 510 грн., не повинні зазначатись номер та дата реєстрації, звітний період, за який подано податкову декларацію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення є обґрунтованими, законними та скасуванню не підлягають.

Щодо посилань позивача про порушення Кременчуцькою ОДПІ п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України в частині порушення строків проведення камеральних перевірок та складання актів за їх результатами, суд зазначає наступне.

Згідно п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 вказаного Кодексу встановлений порядок проведення таких перевірок, зокрема передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.2. ст.86 вказаного Кодексу, за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.п.49.18.1. п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З матеріалів справи судом встановлено, що камеральними перевірками, за результатами яких Кременчуцькою ОДПІ були винесені оскаржувані рішення, перевірялись податкові декларації за січень 2012 року, граничним терміном отримання якої є 20 лютого 2012 року, за березень 2012 з терміном отримання 20 квітня 2012 року та за квітень 2012 року з терміном отримання 20 травня 2012 року.

Разом з тим, Акти камеральних перевірок №169/15-222/21054307 та №170/15-222/21054307 складені 17.09.2012 року.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням позивача про порушення Кременчуцької ОДПІ порядку проведення камеральної перевірки в частині встановлених законом строків. Разом з тим, суд вважає, що дане порушення відповідача не вплинуло на наявність або відсутність порушень податкового законодавства у діях позивача, який обґрунтовуючи свої вимоги, не спростував факт порушення ним строків подання копій записів у реєстрах виданих та отриманих накладних.

Відтак, зазначене, з-поміж іншого, не може бути підставою для визнання оскаржуваних податкових рішень протиправними, необґрунтованими та їх скасування.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, та прийняті ним рішення є правомірними. У свою чергу позивач належних доказів на підтвердження правомірності своїх позовних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков