Постанова № 29137275, 07.02.2013, Луганський окружний адміністративний суд

9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 року Справа № 812/941/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання - Стройній О.О.

за участю представників сторін:

прокурора: Петровій Г.В.,

від позивача: Новікова І.О., довіреність №5, від 02.01.2013р.,

від відповідача: не прибув,

суддя Луганського окружного адміністративного суду Мирончук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

В обґрунтування позову прокурор зазначив що відповідач - ЗАТ "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" в порушення Закону України "Про акціонерні товариства" не привело статут на внутрішні положення товариства у відповідність із нормами цього Закону.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 15.02.2002р., акції ЗАТ існують в документарній формі, що є порушенням вимог ч.2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", вимог ч.2 ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", згідно яких акції товариств існують лише виключно в без документарній формі.

12.01.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ЗАТ "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" було винесено розпорядження № 73-ЛУ. Зазначене розпорядження виконано не було.

У зв'язку з цим, 14.08.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ЗАТ "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" було винесено постанову № 340-ДО-1-Е, про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, що у розмірі 17000,00 грн. Зазначена постанова не оскаржувалась та не виконана.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом надання заперечень проти позову у встановлений судом строк та доказів на підтвердження своїх доводів не скористався, заяви про визнання позовних вимог або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом. Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС України, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Статтею 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зазначено, що сновними завданнями Національної комісії з цінних паперів та

фондового ринку є: 1) формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; 2) координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних; 3) здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України,

а також у сфері спільного інвестування.

12.01.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ЗАТ "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" було винесено розпорядження № 73-ЛУ про усунення порушень законодавства про цінні папери. Зазначеним розпорядженням було встановлено, що ЗАТ "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" в порушення Закону України "Про акціонерні товариства" не привело статут на внутрішні положення товариства у відповідність із нормами цього Закону. Згідно Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 15.02.2002р., акції ЗАТ існують в документарній формі, що є порушенням вимог ч.2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", вимог ч.2 ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", згідно яких акції товариств існують лише виключно в без документарній формі. Зобов'язано було у термін до 15.05.2012р. усунути вказані недоліки.(а.с.7). Зазначене розпорядження виконано не було.

У зв'язку з цим, 20.07.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ЗАТ "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" було винесено постанову № 340-ДО-1-Е, про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, та було визвано керівника на 31.07.2012р. для надання пояснень та підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів. (а.с.8-9).

31.07.2012р. уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ЗАТ "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, який було підписано представником юридичної особи. (а.с.10).

На підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів, 14.08.2012 року уповноваженою особою комісії з цінних паперів у відношенні ЗАТ "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" було винесено постанову № 340-ДО-1-Е, про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у розмірі 17000,00 грн. (а.с.11-12).

Акт про правопорушення разом з постановою про розгляд справи був направлений на адресу відповідача, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції (а.с.13). Зазначену суму відповідачу необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на вказаний розрахунковий рахунок Управління протягом 15 днів з дня отримання постанови. Копії платіжних документів - направити до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.12).

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем не була оскаржена у судовому порядку. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до позивача та до суду не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Обставин, по пом'якшують відповідальність відповідача, не встановлено.

Обставини, що обтяжує відповідальність ЗАТ "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд", не встановлено. (а.с.12).

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування штрафних санкцій, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки позивачем не були здійснені судові витрати, та відповідач звільнений від їх сплати, питання про розподіл судових витратах не вирішується.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна компанія "Луганськмонолітбуд" (91024 Жовтневий район вул.Дачна, 1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31784633) суму штрафної санкції в доход Державного бюджету України (р/р 31110106700004 в ГУДКСУ вДонецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100) у розмірі 17000,00 гривень (сімнадцять тисячі гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мирончук