Постанова № 29136268, 23.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа № 1346/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Грязнов В.В. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

скаржника - Парчук Н.І. (довіреність №3769 від 24.09.2013 року), Шавловський Б.Б. (довіреність №3227/29 від 29.08.2013 року)

прокурор - Гіліс І.В. (посвідчення №001246 від 22.08.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС України на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2012 року у справі №1346/12

Заявник: Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі кредитора ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС України

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К"

про порушення справи про банкрутство

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №1346/12 від 17.08.2012 року (суддя Музика М.В.) відмовлено у прийнятті до розгляду заяви прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі кредитора ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС України про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К".

Ухвала господарського суду мотивована тим, що вимоги кредитора є підтвердженими в розмірі 123 185,76 грн., що є меншим від трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а інша заборгованість не підтверджена належними доказами. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС України оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2012 року та направити заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №1346/12 від 11.01.2013 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу кредитора ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС України на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2012 року у справі №1346/12.

За результатами судового засідання 21.01.2013 року колегією суддів оголошено перерву на 23.01.2013 року о10:30 год..

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала прокурора та представників ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС України, вивчила та дослідила матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2012 року у справі №1346/12 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2012 року прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі кредитора ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС України звернувся до місцевого господарського суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К".

У своїй заяві прокурор посилається на те, що відповідно до довідки про суми податкового боргу платників податків підтверджується що за боржником ТОВ "Інвестжитлобуд і К" рахується заборгованість до бюджету по орендній платі в сумі 445 692 грн. 65 коп., з яких:

- податкові зобов'язання в сумі 279 762,31 грн.

- штрафні санкції в сумі 138 116,49 грн.

- пеня, що обліковується по особовому рахунку в сумі 8522,87 грн.

- пеня, розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків 19 060,98 грн..

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої декларації по орендній платі та податкових повідомлень-рішень від 23.02.2011 року №00004615 прийнятого, на підставі акту перевірки №3/15-150 від 11.02.2011 року, від 11.05.2011 року №0001931550 (акт №41 від 28.03.2011), від 11.05.2011 року №0001941550 (акт №40 від 28.03.2011), від 11.05.2011 року №0001971550 (акт №244/43/15-150/33276960). Дані податкові повідомлення-рішення боржник в адміністративному та судовому порядку не оскаржував.

Кредитором здійснювалися заходи щодо стягнення податкового боргу, що підтверджується постановою Рівненського окружного адміністративного суду №2а-4047/09/1770 від 23.06.2009 року. Виконавчий лист по справі №2а-4047/09/1770 від 04.02.2010 року був направлений на виконання в ДВС Рівненського районного управління юстиції.

Постановою відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, повернуто виконавчий документ, оскільки вжитими заходами майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, кошти на арештованих рахунках в банківських установах відсутні.

Згідно довідки УМВС в Рівненській області 35/693 від 17.10.2011 року та Державного земельного кадастру №317 від 14.10.2011 року за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно довідки Держтехнагляду за боржником жодної сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Відповідно п.6.2.3 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань" платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року №2181-III було виставлено першу податкову вимогу від 16.01.2009 року №1/32 на суму 32 589 грн. 23 коп. та здійснено запис у державний реєстрі застав рухомого майна про податкову заставу.

Друга податкова вимога була виставлена 02.03.2009 року №2/80 на суму 49 139 грн. 18 коп..

Колегією суддів встановлено, що скаржник обґрунтовує свої вимоги до боржника наявністю грошового зобов'язання перед ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС України в сумі 445 692 грн. 65 коп..

Однак, скаржником долучено до матеріалів справи тільки одну постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 74 046,58 грн. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на суму 49 139,18 грн..

Таким чином, загальна сума безспірних вимог до боржника складає 123 185,76 грн. Водночас, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 липня 2012 року складає 1102 грн. Тобто, необхідною сумою для порушення справи про банкрутство є сума в 330 600 гривень (300 х 1102).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

У відповідності до ч.2 ст.8 Закону суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо: боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про порушення справи про банкрутство ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство; якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

А тому, враховуючи те, що вимоги кредитора є підтвердженими в розмірі 123 185,76 грн., що є меншим від трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а інша заборгованість не підтверджена належними доказами колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у прийнятті до розгляду заяви прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі кредитора ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС України.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2012 року у справі № 1346/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС України на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2012 року у справі № 1346/12.

2. Справу № 1346/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бригинець Л.М.