Постанова № 29136241, 04.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

04.02.13 Справа № 5010/671/2012-П-28/46

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Филистин А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Івано-Франківської області № 05/2-879 вих. 12 від 10.12.2012р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2012 р.

у справі № 5010/671/2012-П-28/46

за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах Снятинської міської ради Снятинського Комунального підприємства «Водоканал», Івано-Франківська область, м. Снятин

до відповідача Приватного підприємства «Лідер-VТМ», Івано-Франківська область, м. Снятин

про стягнення заборгованості в сумі 27 661 грн. 06 коп.

за участю представників:

прокурор - Яворський Я.Т.

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Прокурору права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надіслано копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також про відкладення розгляду справи), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась; клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача суду апеляційної інстанції не поступало, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2012 року у цій справі, суддя Кавлак І.П., відмовлено першому заступнику прокурора Івано-Франківської області у задоволенні заяви (№ 0512-847 вих-12 від 27.11.2012р.; вх. № 7947/2012-свх від 28.11.2012р.) про винесення додаткового рішення у справі.

Ухвала суду мотивована, зокрема, посиланням на п.11 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а також тим, що прокурором та позивачем при поданні позову у цій справі судовий збір не сплачувався, тому правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2012р. у справі № 5010/671/2012-П-28/46, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2012р. у справі № 5010/671/2012-П-28/46 та прийняти нове рішення, яким заяву прокуратури Івано-Франківської області про винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, зокрема, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Також скаржник покликається на норми ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що судом безпідставно не прийнято рішення щодо покладення на відповідача обов'язку сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р., зокрема, відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2013р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р., зокрема, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 04.02.2013р.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012р. у справі № 5010/671/2012-П-28/46 провадження у справі № 5010/671/2012-П-28/46 за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах Снятинської міської ради Снятинського комунального підприємства "Водоканал" до Приватного підприємства "Лідер-ВTM" про стягнення заборгованості в сумі 27661 грн. 06 коп. - припинено (а.с. 74).

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Гоcподарського суду Івано-Франківської області з заявою № 0512-847 вих-12 від 27.11.2012р. (вхідний номер канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області № 7947/2012-свх від 28.11.2012р.) про винесення додаткового рішення (а.с. 76), в якій зазначив про те, зокрема, що у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України, просить постановити додаткове рішення, в якому вирішити питання про стягнення судових витрат у справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви прокурора, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та зазначає, що припинення провадження у справі (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області у цій справі, а.с. 74), тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»), оскільки при зверненні до господарського суду прокурором та позивачем судовий збір не сплачувався з врахуванням п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому на думку суду першої інстанції відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами ХІІ і ХІІ1 ГПК України.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» передбачено, що додаткове рішення підлягає перегляду за правилами ГПК України. Суди апеляційної і касаційної інстанції не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з положень статті 49 ГПК України, питання розподілу господарських витрат має бути вирішено за результатами розгляду справи.

Однак, Господарським судом Івано-Франківської області при винесенні ухвали від 02.08.2012р. у справі № 5010/671/2012-П-28/46 про припинення провадження у справі не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно з п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо суддя не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат чи повернення державного мита з державного бюджету, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення чи ухвалу зі справи.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення (ухвала) - це спосіб виправлення неповноти судового рішення (ухвали). Неповнота ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012р. у справі № 5010/671/2012-П-28/46 полягає в тому, що місцевий господарський суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Питання розподілу та порядок стягнення судових витрат визначений імперативними приписами господарського процесуального кодексу України. З аналізу норм розділу VI ГПК України вбачається, що судові витрати розподіляються за принципом - витрати покладаються на сторону, з вини якої виник спір.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови договорів на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації, зокрема, споживач (ПП «Лідер-VТ») несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував за користування послугами Снятинського комунального підприємства «Водоканал», у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 27 661,06 грн. (розрахунок, а.с. 11).

З огляду на викладене та як вбачається з матеріалів справи, спір у цій справі виник з вини ПП «Лідер-VТ».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Відшкодування судових витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг або інших судових витрат.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок оскарження ухвали про відмову прийняти додаткове рішення. При цьому нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено прийняття додаткового рішення апеляційною інстанцією у даному випадку.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що місцевий господарський суд помилково відмовив прокурору в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі № 5010/671/2012-П-28/46.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1) ч. 1 ст. 80, ст. ст. 88, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовільнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2012р. у справі № 5010/671/2012-П-28/46.

3. Заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області про винесення додаткового рішення задовільнити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Лідер-VТ» (Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Кобринських, 49, код ЄДРПОУ 31979590) в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 804,75 грн. судового збору за перегляд ухвали господарського суду в апеляційному порядку.

5. На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 07.02.2013 року

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.