Ухвала суду № 29136203, 28.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.Справа № 5023/3847/12 вх. № 3847/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом (вх.№3847/12 від 27.08.2012 р.) Першого заступника прокурора міста Харкова, вул. Студентська, 5, м. Харків в інтересах держави в особі

позивача 1 - Харківської обласної ради, вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333;

позивача 2 - Харківської міської ради, майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 04059243

до товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", вул. Культури, 4, м. Харків, 61022

про застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання передати нежитлову будівлю та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" про застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008 р., укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством "БЕРН - К", посвідченого 07.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1816; про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" передати за актом приймання - передачі Харківській обласній раді нежитлову будівлю літ. А-7, загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури,4, у м. Харкові та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" на користь Харківської обласної ради збитків внаслідок знищення рухомого майна, яке входило до складу цілісного майнового комплексу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", у розмірі 579376,00 грн. та збитків у розмірі 28802871,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№3847/12 від 27.08.2012 р.) про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66 - 67 ГПК України шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ГОТЕЛЬ "КИЇВСЬКИЙ" (юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРПОУ 35586012), які розміщені на р/р 26004367231 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та п/р 26007351780010 в АКБ "Базис", МФО 351760;

- заборони ТОВ "ГОТЕЛЬ "КИЇВСЬКИЙ" (юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРПОУ 35586012), вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження (в тому числі будівництво, ремонт, реконструкція, відчуження, застава тощо) об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури,4, у м. Харкові.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Прокурор посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. у справі №5023/1889/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р., визнано недійсним договір купівлі - продажу №11-К від 07.04.2008 р., укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством "БЕРН - К", посвідчений 07.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №1816, за умовами якого цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", до складу якого входить нежитлова будівля літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташована по вул. Культури,4, у м. Харкові, перейшов у власність покупця, правонаступником якого є ТОВ "Готель "Київський", та визнано право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури,4, у м. Харкові, проте на вимогу Харківської обласної ради (лист від 13.07.2012 р. №01-37/1214) в добровільному порядку повернути Харківській обласній раді отримане за визнаним недійсним договором №11-К майно, відповідач відмовився (лист від 19.07.2012 р. №19/07). Крім того, зазначає, що комісією з інвентаризації цілісного майнового комплексу готелю "Київський", яка була створена розпорядженням голови Харківської обласної ради від 19.07.2012р. №93, за наслідками обстеження цілісного майнового комплексу готелю встановлено, що наявне рухоме майно знаходиться у незадовільному стані, немає інвентарних номерів, що унеможливлює з'ясування приналежності виявленого майна до складу цілісного майнового комплексу готелю "Київський", який відчужувався за договором купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008 р. (протокол №1 від 20.07.2012 р.), при цьому звітом про оцінку майна - цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський" від 20.07.2012р. встановлено, що нерухоме майно перебуває в незадовільному технічному та санітарному стані, що унеможливлює його експлуатацію без проведення капітального ремонту, а його поточна вартість складає 5045375,00грн. Тому, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність у відповідача у власності нерухомого майна, значний розмір коштів, які підлягають стягненню, небажання відповідача передати майно добровільно та можливість подальшого пошкодження майна внаслідок дій ТОВ "Готель "Київський", заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані прокурором разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи. їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості. Висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого: у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Також, в Постанові зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Приймаючи до уваги, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2012р. у справі № 5023/1889/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р., визнано недійсним договір купівлі - продажу №11-К від 07.04.2008 р., укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством "БЕРН - К", посвідчений 07.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №1816, на підставі якого відповідач у даній справі набув право власності на цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", до складу якого входить нежитлова будівля літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташована по вул. Культури,4, у м. Харкові, та визнано право комунальної власності на вказане нерухоме майно за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, при цьому вимоги Харківської обласної ради (лист від 13.07.2012 р. №01-37/1214) в добровільному порядку повернути Харківській обласній раді отримане за визнаним недійсним договором №11-К майно, відповідачем не виконано, а здійснити повернення майна останній відмовився (лист від 19.07.2012 р. №19/07), враховуючи наявні у справі матеріали, що свідчать про незадовільний технічний та санітарний стан будівлі, господарський суд приходить до висновку, що в разі задоволення позову, невжиття заходів до його забезпечення шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження (в тому числі будівництво, ремонт, реконструкція, відчуження, застава тощо) об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури,4, у м. Харкові, зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду в частині застосування наслідків недійсності правочину щодо зобов'язання відповідача передати вказане майно позивачу, оскільки в разі його подальшого використання товариством існує можливість його втрати або пошкодження.

Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ГОТЕЛЬ "КИЇВСЬКИЙ" (юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРПОУ 35586012), які розміщені на р/р 26004367231 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та п/р 26007351780010 в АКБ "Базис", МФО 351760, буде розглянута в ході розгляду справи за участю учасників судового процесу, при наданні прокурором доказів у підтвердження наявності у відповідача вказаних рахунків в банківських установах та наявності грошових коштів на вказаних рахунках відповідача.

За таких обставин та керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокурора про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" (юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРПОУ 35586012), вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження (в тому числі здійснення будівництва, ремонту, реконструкції, відчуження, передачі в заставу) об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури,4, у м. Харкові.

3. Ухвала набирає чинності 28.08.2012р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 28.08.2013р.

5. Стягувачами за даною ухвалою є Харківська обласна рада, (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) та Харківська міська рада (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7; код 04059243).

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Френдій Н.А.