Ухвала суду № 29136191, 05.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р.Справа № 5023/4075/12 (н.в.о. 5023/267/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали заяви від 04.07.2012р. №04-37-942/12 прокурора Київського району м. Харкова (вх. №71 від 06.07.2012 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі №5023/267/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", пр-т Московський, 283, м. Харків, 61106, код ЄДРПОУ 21191412

до Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії (НІОХІМ), вул. Мироносицька, 25, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 00209740

про стягнення коштів в розмірі 1 202 550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі №5023/267/12 (суддя Жигалкін І.П.) задоволено позов ТОВ "Стальконструкція" до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії, стягнуто з державної установи грошові кошти у сумі 1202550,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи по договору № 15/09 від 15.09.2008 р., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 60 000,00 грн. на підставі угоди про надання правової допомоги № 23/01/2012 від 23.01.2012 р., судовий збір у розмірі 24 051,00 грн.

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" із заявою (вх. №71 від 06.07.2012 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі №5023/267/12 за позовом ТОВ "Стальконструкція" до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) про стягнення коштів в розмірі 1 202 550,00 грн.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на проміжний Акт, який було складено 21.06.2012 р. за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії" (ДУ "НІОХІМ" ) за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., проведеної Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, згідно з яким встановлено, що в ході ревізії виконаних робіт за договором від 15.09.2008 №15/09 (який є предметом розгляду по справі №5023/267/12) їх вартість визначалась згідно зведеного кошторису №1 до додаткової угоди №2 Договору та склала 11550600 грн., що складається з вартості робіт за локальними кошторисами №№1-6, таким чином прокурор робить висновок про те, що виявлені Державною фінансовою інспекцією в Харківській області та зафіксовані в проміжному акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії" факти звищення вартості виконаних робіт за договором №15/09 від 15.09.2008 р. є істотними нововиявленими обставинами для вирішення спору по справі №5023/267/12, у зв'язку з чим просить суд прийняти нове рішення про скасування рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. у повному обсязі, у задоволенні позову ТОВ "Стальконструкція" - відмовити. Разом з тим, у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном та Державну фінансову інспекцію у Харківській області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Френдій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. було прийнято зазначену заяву про перегляд рішення за нововияленими обставинами (вх. №71 від 06.07.2012 р.) та матеріали справи 5023/267/12 до розгляду під новим номером 5023/4075/12 та її розгляд у судовому засіданні призначено на 19.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2012 у справі №5023/4075/12(н.в.о.№5023/267/12) заяву прокурора Київського району м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі № 5023/267/12 залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі №5023/4075/12(н.в.о.№5023/267/12) ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012р. касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. у справі №5023/4075/12 (н.в.о.№5023/267/12) скасовано, справу №5023/4075/12 (н.в.о.№5023/267/12) направлено до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. зі стадії її прийняття.

20.12.2012р. справа №5023/4075/12(н.в.о.№5023/267/12) надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. по справі №5023/4075/12 (н.в.о.№5023/267/12) заяву (вх. №71 від 06.07.2012 р.) Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі: Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі №5023/267/12 за позовом ТОВ "Стальконструкція" до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) про стягнення коштів в розмірі 1 202 550,00 грн. - повернути без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. у справі №5023/4075 (н.в.о. №5023/267/12) скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ураховуючи приписи Постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2012р. у справі №5023/4075/12 (н.в.о.№5023/267/12), постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р., та рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р. N 3-рп/99, господарський суд дійшов висновку про повернення заяви прокурора без розгляду на підставі п.5 ч.6 ст. 113 ГПК України, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно, до абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 29 ГПК України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р. N 3-рп/99 зазначається, що для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до частини 6 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", відповідно до визначеної законом компетенції прокурор вправі подати заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами лише у справах зі спорів, що стосуються інтересів держави, громадянина, в тому числі у справах про банкрутство, що стосуються інтересів держави або громадянина.

Як зазначено у пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами №17 від 26.12.2011 р., відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою прокурора. У зв'язку з цим слід мати на увазі, що згідно з частиною першою ст. 29 ГПК України прокурор може за своєю ініціативою втупити у порушену за позовом інших осіб справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися зокрема, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Отже, прокурор може повідомити господарський суд і взяти участь у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами і у випадках, коли заява про такий перегляд вже прийнята судом. Обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з загальними правилами, встановленими у ч. 2 ст. 2 ГПК України, прокурор, яких звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів заяви, Прокурор Київського району м. Харкова подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії", яка відповідно до Статуту є юридичною особою, заснованою на державній власності та входить до сфери управління Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном. Відповідно до положень п. 4.2. Статуту, майно Установи є державною власністю і закріплюється за нею на праві господарського відання".

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" не є органом державної влади чи місцевого самоврядування з делегованими повноваженнями органів виконавчої влади, а отже не уособлює державу чи її інтереси.

Відповідно до наведених норм та їх тлумачень, прокурор не має права звертатися до суду в інтересах юридичних осіб, або інших суб'єктів господарювання - не залежно від підпорядкування чи форм власності, так як вони не є органами державної влади чи місцевого самоврядування з делегованими повноваженнями органів виконавчої влади.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. за нововиявленими обставинами, прокурор Київського району м. Харкова не представляє інтереси держави в особі її органів, а представляє інтереси юридичної особи, суб'єкта підприємницької діяльності з державною формою власності, що прямо суперечить нормам процесуального та матеріального права.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23 березня 2012 року N 7: господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Разом з цим, п.5 ч.6 ст. 113 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто зміст вищевказаних норм ГПК України регламентує дії суду в тих обставинах коли заява (позовна заява, заява за нововиявленими обставинами) підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вже зазначалось вище приписами Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 23.03.2012р., з метою однакового і правильного застосування законодавства про участь прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам, господарським судам роз'яснено, що у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, що при практичному застосуванні приписів Постанови Пленуму ВГСУ належить розуміти як роз'яснення того, що якщо особа не має повноважень на підписання відповідної заяви - то таку заяву слід повернути без розгляду і вже залежно від стадії судового розгляду застосовувати відповідну норму ГПК України: положення ст. 63 або ст. 113 ГПК України тощо.

В контексті обставин даної справи заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, але не в тому розумінні що її не має права підписувати заступник прокурора Київського району м. Харкова Є. Соколов, а в тому розумінні, що прокурор не є суб'єктом зверенення із відповідною заявою, оскільки обставини даної справи свідчать про те, що прокурор не має права звертатися до суду в інтересах юридичних осіб, або інших суб'єктів господарювання - незалежно від підпорядкування чи форм власності, так як вони не є органами державної влади чи місцевого самоврядування з делегованими повноваженнями органів виконавчої влади і прокурор в даному разі не представляє інтереси держави в особі її органів, а, як вже неодноразово наголошувалось, представляє інтереси юридичної особи, суб'єкта підприємницької діяльності з державною формою власності, що прямо суперечить нормам процесуального та матеріального права.

Окрім того, слід зазначити, що Постановою ВГСУ від 04.12.2012р. по справі №5023/4075/12 (н.в.о. 5023/267/12) під час розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області, яку було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. у справі №5023/4075/12 (н.в.о.№5023/267/12) скасовано, справу №5023/4075/12 (н.в.о.№5023/267/12) направлено до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. зі стадії її прийняття, ухвали попередніх інстанцій було скасовано не з тих підстав, що судом не встановлено відсутність повноважень заступника прокурора Київського району м. Харкова Соколов Є. на підписання заяви, які визначені посадовою інструкцією, а саме з тих підстав, що перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється ст.ст. 112-114 ГПК України і відповідно заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду може бути не прийнята судом до розгляду і повернута заявникові у разі, зокрема якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено на підставі п.6 ст. 113 ГПК України, а скасованою ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 залишено без розгляду на підставі п.1 ст. 81 ГПК України.

ГПК не встановлює наслідків неправильного визначення прокурором підстав представництва щодо органу, який здійснює правове регулювання у спірних відносинах. Правова позиція Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, висловлена у постанові від 22 лютого 2005 р. у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі акціонерної компанії "Харківобленерго" до СТОВ ім. Г. С. Сковороди про стягнення 76162,20 грн. заборгованості за понад договірне споживання електроенергії, полягає в тім, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади. Якщо позов подано в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, порушення провадження у такий справі є безпідставним.

Враховуючи викладене, те, що постановою ВГСУ від 04.12.2012р. заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. направлено до господарського суду Харківської області для розгляду заяви зі стадії її прийняття, суд повертає без розгляду заяву Прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. у справі № №5023/267/12 за нововиявленими обставинами, на підсаві п.5 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Слід зазначити, що Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" як сторона у справі має право самостійно подавати заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 86, п.5 ч.6 ст.113 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №71 від 06.07.2012 р.) Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі: Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі №5023/267/12 за позовом ТОВ "Стальконструкція" до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) про стягнення коштів в розмірі 1 202 550,00 грн. - повернути без розгляду.

2. Ухвалу направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя Френдій Н.А.