Рішення № 29136181, 30.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р.Справа № 5023/5310/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради. до ТОВ "Фортуна", м. Ізюм про визнання договору укладеним за участю :

прокурора - Тодуа М.І.;

позивача - Клименко В.О. - дов.;

відповідача - Батіщев П.С., Островський С.В. - дов.;

3-ї особи - Федоренко І.Є. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Фортуна", згідно якої просить суд:

визнати укладеним договір між ТОВ "Фортуна" (код ЄДРПОУ 32778133) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 25610834) у наступній редакції:

ДОГОВІР

про пайову участь у розвитку інфраструктури

м. Харкова

м. Харків "__" _____ 2012 р.

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі "Департамент" в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна Фатеєва Михайла Івановича, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням І сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 р. № 07/10 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна", надалі "Замовник" в особі директора Тимофеєвої Надії Олександрівни, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804, уклали цей договір про наступне.

1. Предмет договору.

1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі "Замовника" у розвитку інфраструктури м. Харкова при будівництві офісу, магазину, кафе як 2-го пускового комплексу з будівництва офісу, магазину, кафе та підсобних приміщень по вул. Котлова, 95.

2. Обов"язки сторін

2.1. "Замовник":

2.1.1. Здійснює перерахування до міського бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - № 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області) коштів у розмірі 290037,50 грн. (двісті дев"яносто тисяч тридцять сім гривень п"ятдесят копійок), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, який додається.

Сплата пайового внеску здійснюється у період з 01.01.2013 р. до 31.01.2013 р.

3. Відповідальність сторін

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання "Замовником" обов"язків, передбачених п. 2.1.1. цього договору, "Замовник" сплачує до бюджету міста Харкова штраф у розмірі 25% від суми неперерахованих коштів у визначений термін.

4. Особливі умови

4.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством.

4.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформлюються додатковою угодою до договору.

4.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права і зобов"язання на виконання умов договору переходять до правонаступників.

4.4. У разі зміни власника на нерухоме майно, зазначене в п. 1.1. договору, права та обов"язки щодо виконання умов договору переходять до нового власника.

4.5. Спори, що виникають між сторонами, при виконанні або розірванні договору, вирішуються у господарському суді Харківської області.

4.6. Договір набирає чинності з моментц його підписання і діє до моменту остаточного виконання обов"язків сторін.

4.7. Цей договір складений у 2 примірниках, які мають силу оригіналу.

5. Юридична адреса та реквізити сторін

Від "Департаменту" Від "Замовника"

Заступник міського голови - Директор

ТОВ "Фортуна"

директор Департамунту економіки та

комунального майна

__ М.І.Фатеєв ____ Н.О.Тимофеєва

м. Харків, 61003 64300, Харківська область,

пл. Конституції, 7 м. Ізюм, вул. Соборна

код ЄДРПОУ 32778133

У разі ухилення від підписання договору вважати його укладеним та таким, що набрав чинності з моменту набрання законної сили рішення суду.

До участі у справі було залучено третю особу на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Позивач стверджує, що відповідач, як замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Таким чином, позивач вважає, що ухилення відповідача від укладання цього договору порушує права та обов'язки територіальної громади та керуючись ст. 187 Господарського кодексу України просить суд визнати договір укладеним.

Прокурор та позивач під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Третя особа підтримує позицію позивача.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву, наданого відповідачем він вказує, що відповідно до чинного законодавства, позивач не має права посилатись на «Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова», прийнятий рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради 09 листопада 2011 за номером 804, оскільки пайова участь відповідача має регулюватись законодавством, що діяло на час виникнення відносин, відповідно до положень статті 5 Цивільного кодексу України, оскільки обов'язковість договору пайової участі не була встановлена законодавством, що регулює дані відносини. Також, відповідач вказує, що він не був належно повідомлений про виникнення у нього обов'язку взяти участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, а також на те, що роботи, спрямовані на покращення інфраструктури м. Харкова вже були ним виконані, на вимогу виконавчого комітету Харківської міської ради.

Позивач та третя особа надали через канцелярію додаткові пояснення на відзив на позов від 16 січня 2013 року. У поясненнях позивач зазначає, що обов'язковість пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова регулювалась рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.09.2003 №889 «Про порядок видачі технічних умов на проектування об'єктів будівництва та комплексного благоустрою територій м. Харкова» та безпідставність заяви відповідача про помилковий розрахунок суми пайової участі. У поясненнях позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою від 16 січня 2013 року суд відклав розгляд справи на 28 січня 2013 року, на 11.30, викликав у судове засідання фізичну особу-підприємця Панічева В'ячеслава Євгеновича (61075, м. Харків, просп. Орджонікідзе, 23, кв. 20) для надання пояснень по справі та зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення з приводу наявності доказів своєчасного повідомлення відповідача про обсяг обов'язків з пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, що виникли у зв'язку з веденням в експлуатацію об'єкту забудови.

Позивач доказів своєчасного повідомлення відповідача про обсяг обов'язків з пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, що виникли у зв'язку з веденням в експлуатацію об'єкту забудови не надав.

Суд вважає, що в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення про них, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 р. №171/06 відповідачу було надано земельну ділянку під забудову.

Закінчені будівництвом офіс, магазин, кафе як 2-го пускового комплексу з будівництва офісу, магазина, кафе та підсобні приміщення по вул. Котлова, 95 прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 05.04.2012 р. за номером ХК14312052202.

Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надіслало Відповідачу лист від 15.05.2012 № 409/0/124-12, яким проінформовано Відповідача про необхідність укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та можливі наслідки у разі не врегулювання даного питання. Відповідач на вказаний лист третьої особи відповіді не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, суд дійшов висновку про те, що правовідносини між сторонами виникли 22 листопада 2006 року та продовжують існувати до теперішнього часу.

Аналізуючи норму закону з урахуванням її дії у часі, на підставі якої спірний договір повинний бути укладений, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Такий порядок був прийнятий рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 № 804 «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова». До прийняття цього порядку норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не могли бути застосовані та не застосовувалися, оскільки не мали механізму застосування.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що на момент прийняття об'єкту в експлуатацію, дія норми ст. 40 Закону України «Про регулював містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, прийнятого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 № 804, на правовідносини сторін не поширювалася.

Стаття 27 Закону України «Про планування та забудову територій», який діяв на момент виникнення відносин, а саме - на момент набрання чинності рішенням 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 р. №171/06 встановлює, що вихідними даними можуть бути визначені вимоги пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

Оскільки альтернатив для закріплення пайової участі замовників надано не було, у вихідних даних, що були надіслані Відповідачу, могла бути закріплена його пайова участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Також, даною нормою було встановлено право, а не обов'язок органів місцевого самоврядування у вихідних даних, якими, зокрема, є технічні умови, визначати також вимоги до замовників, щодо виконання робіт з благоустрою та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

На виконання вимог ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій» Відповідачу були надані технічні умови №307 від 09.10.2007 р. по участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, у яких була встановлена вимога виконання робіт: влаштування території вздовж відведеної території згідно ДБН 360-92**; капітальний ремонт проїзної частини по вул. Котлова від пров. Альбовського до пров. Балашєвського, дорожнє покриття запроектувати згідно ДБН 360-92**; гостьову площадку для тимчасового зберігання автомобілів; комплексний благоустрій відведеної та прилягаючої території. На виконання зазначених вимог виконувались роботи: згідно ордеру №495 від 22.07.2009 Управління шляхового господарства влаштування каналізації, відновлення асфальтового покриття, Акт прийняття відновленого дорожнього покриття та частини тротуарів КП «Шляхрембуд» від 28.09.2009, Акт та квитанція на суму 2379,34 грн. від 01.10.2009 та на суму 1095,77 грн від 16.09.2009 ВУВГ «Харків» КП «ВТП Вода»; Проектною організацією ТОВ «Леон» (Ліцензія №574172 від 25.01.2011) на замовлення для Відповідача було розроблено проект благоустрою по вулиці Котлова в м. Харкові. На підставі Дозволу №1140 від 19.08.2011 Управління шляхового господарства виконані роботи з благоустрою по Котлова 95, надано будівельно-кошторисну документацію, акт про приймання-передачі матеріалів від 11.10.2011, акт виконаних робіт за формою КБ-2 від 19.03.2011, Довідка про вартість виконаних робіт від 19.03.2011 за формою КБ-3 на загальну суму 274911,47 грн. (в тому числі матеріали Замовника 191678,96 грн.), платіжне доручення з оплати виконаних робіт №393 від 27 грудня 2012 на суму 83 232,51 грн.; додаткові витрати Відповідача згідно бухгалтерської довідки вих. № 04/12-1 від 04.12.12 складають 24722,64 грн. Суд вбачає, що проведення даних робіт, закріплених у технічних умовах, і є участю Відповідача в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Оскільки вимога обов'язкового укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у законодавстві, що діяло на час виникнення відносин, встановлена не була, суд вбачає, що позивач не може посилатись на положення ст. 187 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Відповідачем, є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 58, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 5, 16, 626, 627, 638, 640, 642 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 179, 181 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено 04.02.2013 р.

Суддя Мамалуй О.О.