Рішення № 29136171, 29.01.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

29 січня 2013 року Справа № 5028/22/34/2012

За позовом: Мезинського національного природного парку,

вул. Кибальчича, 17, с. Мезин, Коропський район, Чернігівська область, 16210

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

бульв. Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 140000

відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Чернігівській області,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України,

вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035

про стягнення 13347,23 грн., розірвання договорів оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Симоненко Н.В. - директор, посвідчення № 100/2012 від 15.11.12 р.,

Сокол О.А. - провідний юрисконсульт, дов. № 501 від 19.11.12 р. (присутній в судовому засіданні 10.01.13 р.).

Від відповідача 1: Мова І.В. - юрисконсульт, дов. № 1030 від 20.12.12 р.,

Павенко К.А. - юрисконсульт, дов. № 1032 від 20.12.12 р.

Від відповідача 2: не з'явився.

Амельченко Ю.В. - головний спеціаліст, дов. № 10-6-00032 від 03.01.13р. (присутня в судовому засіданні 29.01.13 р.),

Бутенко Н.В. - головний спеціаліст, дов. № 10-6-04208 від 07.12.12 р. (присутня в судовому засіданні 10.01.13 р.)

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 10.01.13 р. по 17.01.13 р. на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області 08.11.12 р. порушено провадження у справі № 5028/22/34/2012 за позовом Мезинського національного природного парку до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 6755,09 грн. боргу, в т.ч. 1922,14 грн. заборгованості по орендній платі за квітень - вересень 2012 р., 3940,15 грн. витрат по утриманню майна за 2010-2012 роки та 892,80 грн. витрат по теплопостачанню за 2010-2012 роки, крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договорів оренди нерухомого майна № 24-12 від 31.12.09 р. та № 17-12 від 20.01.12 р., зобов'язання відповідача в 3-х денний строк звільнити приміщення та повернути орендоване майно.

Ухвалою суду від 20.11.12 р. за ініціативою суду до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та за клопотанням позивача залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство екології та природних ресурсів України.

Ухвалами суду від 20.11.12 р., 11.12.12 р., 25.12.12 р. та 17.01.13 р. розгляд справи відкладався на 11.12.12 р., 25.12.12 р., 10.01.13 р. та 29.01.13 р. відповідно.

Ухвалою суду від 17.01.13 р. за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжено до 05.02.13 р.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 24-12 від 31.12.09 р. щодо сплати орендної плати за квітень - вересень 2012 р., компенсації вартості послуг за теплопостачання в опалювальний період пропорційно зайнятій площі згідно виставлених рахунків, сплати витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна, а також щодо страхування орендованого майна на користь позивача. Вказаний договір позивач вважає не розірваним і чинним у відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». В зв'язку з невиконанням відповідачем істотних умов договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р. позивач вимагає його розірвання та повернення орендованого майна.

Договір оренди нерухомого майна № 17-12 від 20.01.12 р., підписаний між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Публічним акціонерним товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії, позивач вважає укладеним без його згоди як балансоутримувача та без проведення конкурсу. Позивачем зазначено, що відповідачем також порушені істотні умови Договору № 17-12 від 20.01.12 р щодо термінів оплати орендної плати та завдатку як балансоутримувачу, так і до державного бюджету, щодо обов'язку укласти договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, про надання комунальних послуг Орендарю та відшкодування податку на землю.

Заява позивача № 515 від 27.11.12 р. про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 - ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 2515,70 грн. заборгованості по оренді майна, 4169,51 грн. витрат по утриманню майна, 1329,89 грн. витрат по теплопостачанню, всього 8015,10 грн., крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення ухвалою від 11.12.12 р. прийнята судом до розгляду та спір вирішується з її урахуванням.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. судом в прийнятті вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 25.12.12 р. заява позивача № 559 від 21.12.12 р. про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 - ПАТ "Укртелеком", в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" 2834,03 грн. заборгованості по оренді майна, 4258,08 грн. витрат по утриманню майна, 1397,96 грн. витрат по теплопостачанню, всього 8490,07 грн., крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09р. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення прийнята судом до розгляду та спір вирішується з її урахуванням.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. судом в прийнятті вказаної заяви відмовлено.

Заява позивача № 04 від 08.01.13 р. про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 2834,03 грн. заборгованості по оренді майна, 4258,08 грн. витрат по утриманню майна, 1397,96 грн. витрат по теплопостачанню, 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору, всього 12735,11 грн., крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р. та зобов'язання відповідача в 3-х денний термін звільнити приміщення ухвалою суду від 17.01.13 р. прийнята судом до розгляду та спір вирішується з її урахуванням.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. судом в прийнятті вказаної заяви відмовлено.

В судовому засіданні 29.01.13 р. представником позивача подана письмова заява № 22 від 28.01.13 р. про зміну предмету позову, в якій позивач просить: стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ" Укртелеком" 13347,23 грн., в т.ч. 3152,99 грн. заборгованості по оренді майна, 4422,94 грн. витрат по утриманню майна, 1526,26 грн. витрат по теплопостачанню, та 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору, крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвати Договір оренди нерухомого майна № 24-12 від 31.12.09 р., визнати незаконним Договір оренди нерухомого майна № 17-12 від 20.01.12 р., зобов'язати відповідача в 3-х денний термін звільнити приміщення та повернути орендоване майно. До заяви додано відповідні розрахунки.

Судом встановлено, що подана заява фактично містить клопотання щодо збільшення позовних вимог в майновій частині до 13347,23 грн. та в частині визнання незаконним Договору оренди нерухомого майна № 17-12 від 20.01.12 р. - клопотання про зміну предмету та підстав позову.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

У відповідності до п.3.12 Постанови № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. «Про судове рішення» зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача № 22 від 28.01.13 р. про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 3152,99 грн. заборгованості по оренді майна за квітень 2012 р. - січень 2013р., 4422,94 грн. витрат по утриманню майна за 2010 - січень 2013 р., 1526,26 грн. витрат по теплопостачанню за 2010 - січень 2013 р., 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору, всього 13347,23 грн., крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р. та зобов'язання відповідача в 3-х денний термін звільнити приміщення приймається судом до розгляду та спір вирішується з її урахуванням.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. вказана заява залишена без розгляду в зв'язку з її подачею після початку розгляду господарським судом справи по суті.

В судових засіданнях представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих заяв про зміну предмету позову та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача 1 в судових засіданнях підтримали заперечення на позов, викладені у відзиві на позовну заяву № 11-14/382 від 16.11.12 р. та у відзивах № 11/14-3 від 09.01.13 р., № 11/14-28 від 28.01.13 р.

У відзиві № 11-14/382 відповідач просить залишити позовні вимоги позивача без задоволення в повному обсязі та вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення витрат по утриманню орендованого майна та вартості послуг за теплопостачання, оскільки протягом дії договору № 24-12 від 31.12.09 р. жодного рахунку ПАТ «Укртелеком» позивачем виставлено не було, отже перелік і вартість витрат відповідачу невідомі, підстави для оплати відсутні.

На думку відповідача, односторонньої відмови від договору оренди № 24-12 чи його розірвання з боку ПАТ «Укртелеком» не було, оскільки даний договір припинив свою дію згідно його умов 31.12.10 р.. Відповідач 1 користується майном на підставі договору оренди нерухомого майна № 17-12 від 20.01.12 р., укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України у відповідності до вимог чинного законодавства з дотриманням відповідної процедури.

Яз зазначено відповідачем 1, договори про відшкодування витрат балансоутимувача на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг орендарю та відшкодування податку на землю не укладені відповідачем 1 з вини позивача в зв'язку з ненаданням Мезинським національним природним парком проектів вказаних договорів.

Від відповідача 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву № 10-6-04234 від 11.12.12 р. з додатками, який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві відповідач 2 зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 20.11.12 р. Регіональним відділенням ФДМУ було подано до суду відзив на позовну заяву № 10-6-04195 від 07.12.12 р., в якому відповідач 2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині розірвання договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. посилаючись на те, що договір № 17-12 є укладеним між сторонами, відповідач 1 законно займає орендоване приміщення на підставі договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р., виконує взяті на себе зобов'язання по договору та заборгованості по орендній платі перед державним бюджетом не має.

На думку відповідача 2, враховуючи чинність на даний час договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р., підстави для проведення розрахунків за договором № 24-12 від 31.12.09 р. у відповідача 1 відсутні.

Проте, звернувши увагу на те, що позивач не надав згоди на передачу в оренду майна, яке є об'єктом договору № 17-12 від 20.01.12 р., відсутність взаємної згоди між орендарем та балансоутримувачем щодо врегулювання спірних питань, відповідач 2 переглянув свою позицію в даній справі та надав суду відзив № 10-6-04234 від 11.12.12 р., в якому зазначив, що враховуючи лист Міністерства екології та природних ресурсів України № 8977/09/10-12 від 03.05.12 р. щодо повідомлення про відсутність наміру продовжувати оренду приміщень Мезинського національного природного парку, в зв'язку з виникненням потреби в додаткових приміщеннях, зважаючи на відмову балансоутримувача в погодженні договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р., Регіональне відділення ФДМУ листом № 18-4-02411 від 26.06.12 р. запропонувало Чернігівській філії ПАТ «Укртелеком» розірвати договір оренди № 17-12 від 20.01.12 р. та повернути майно балансоутримувачу за актом приймання - передачі та надало проект угоди про розірвання вищевказаного договору для підписання.

Відповідач 2 вважає, що існуючий договір оренди від 20.01.12 р. № 17-12 не сприяє виконанню статутних завдань Мезинського НПП, вважає за доцільне розірвати вказаний договір, визнає вимоги позивача в частині розірвання договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. та просить суд їх задовольнити.

Поданий раніше відповідачем 2 відзив на позовну заяву № 10-6-04195 від 07.12.12 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області просить вважати таким, що не поданий.

В судовому засіданні 25.12.12 р. представник відповідача 2 підтримав позицію, викладену у відзиві на позов від 11.12.12 р. № 10-6-04234, визнав позовні вимоги позивача в частині розірвання договору № 17-12 від 20.01.12 р. та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 10.01.13 р. надав відзив № 11-14/3 від 09.01.13 р. на заяву позивача № 559 від 21.12.12 р. про зміну предмету позову з додатками, який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві № 11-14/3 від 09.01.13 р. відповідач 1 повідомляє про підписання між ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії та Регіональним відділенням ФДМУ по Чернігівській області угоди від 08.01.13 р. про розірвання договору оренди від 20.01.12 р. № 17-12 нерухомого майна, що належить до державної власності та просить припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. у зв'язку з відсутністю предмету спору. До відзиву додано копію угоди від 08.01.13 р., підписаної представниками відповідача 1 та відповідача 2. Вказаний відзив разом з додатком долучений судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання 29.01.13 р. від відповідача 2 до суду надійшла заява б/н від 29.01.13 р., в якій в зв'язку з укладенням згідно ст. 26 «Закону «України «Про оренду державного та комунального майна» 08.01.13 р. між Регіональним відділенням ФДМУ та ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії «Укртелеком» угоди про розірвання договору оренди від 20.01.12 р. № 17-12 нерухомого майна, що належить до державної власності, просить припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди від 20.01.12 р. № 17-12 нерухомого майна, що належить до державної власності, у зв'язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позовних вимог просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства на розсуд суду. Також заява містить клопотання відповідача 2 розглянути справу за відсутності представника Регіонального відділення ФДМУ в зв'язку з неможливістю участі останнього в судовому засіданні.

В судове засідання 29.01.13 р. уповноважені представники відповідача 2 та третьої особи на стороні позивача не з'явилися.

Про час і місце проведення судового засідання 29.01.13 р. відповідача 2 та третю особу повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою від 17.01.12 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0261668 відповідно.

Уповноважений представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства екології та природних ресурсів України в судові засідання не з'явився.

Через канцелярію суду третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерством екології та природних ресурсів подано письмові пояснення по справі № 1047/06-2/12 від 07.12.12 р., в яких третя особа зазначає, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Міністерство екології та природних ресурсів України вважає, що ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії "Укртелеком" порушено норми чинного законодавства, умови договору № 24-12 від 31.12.09 р. та неправомірно укладено договір № 17-12 від 20.01.12р., та просить задовольнити позовні вимоги Мезинського національного природного парку в повному обсязі.

Також в письмових поясненнях від 07.12.12 р. третя особа просить розглянути справу без участі представника Міністерства екології та природних ресурсів України в зв'язку із значною завантаженістю представників міністерства.

Заяв та клопотань процесуального характеру від третьої особи на час розгляду справи до суду не надходило.

Подане представником позивача письмове клопотання від 20.12.12 р. про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу судом задоволене. Фіксування судового процесу здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідачів 1 та 2 було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідачів 1 та 2, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими сторонами доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

В С Т А Н О В И В:

Мезинський національний природний парк (далі - Парк) створений відповідно до Указу Президента України № 122/2006 від 10.02.06 р.. Згідно п.п.1.2-1.4. Положення Про Мезинський національний природний парк, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 150 від 30.03.06 р. (далі - Положення), Парк є бюджетною, природоохоронною, рекреаційною, культурно - освітньою, науково - дослідною установою загальнодержавного значення. Парк є юридичною особою, має самостійний баланс і підпорядковується Міністерству охорони навколишнього природного середовища України, оперативне управління здійснює Державна служба заповідної справи.

У відповідності до розділу 7 Положення майно парку складають основні фонди, а також інші матеріальні цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Парку. Державне майно, яке закріплюється за Парком, належить йому на правах оперативного управління.

Парк має право з дозволу Мінприроди України в установленому порядку здавати в оренду або надавати в тимчасове користування майно і приміщення, які не використовуються Парком в природоохоронних, наукових і виробничих цілях, на вигідних для Парку умовах (п.7.5 Положення).

Відповідно до статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (нова редакція), затвердженого річними (черговими) Загальними Зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (протокол № 10 від 26.04.12 р.), Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - Товариство) засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 "Про корпоратизацію підприємств" Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № 8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком", відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

31 грудня 2009 року між Мезинським національним природним парком (Позивач у справі, Орендодавець за договором) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії (Відповідач 1 у справі, Орендар за договором) було укладено Договір № 24-12 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір № 24-12).

Згідно п.п.1.1., 1.2. Договору № 24-12 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме частину адміністративного приміщення Мезинського НПП (далі - майно), площею 10,13 кв.м, розміщене за адресою: вул. Свердлова, 49а, с. Свердловка, Коропський район, на 1 поверсі адміністративного будинку, що перебуває на балансі Мезинського НПП (Балансоутримувача), вартість якого визначена за балансовою вартість 4000000,00 грн., для розташування та обслуговування АТС с. Свердловка.

Адміністративне приміщення - нежитлова будівля (будинок побуту), загальною площею 737,0 кв.м., розташована за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Свердловка, вул. Свердлова, 49а належить Орендодавцеві на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі № 2163 від 14.12.09 р., укладеного між ПП «Авангардхліб» та Мезинським НПП. Право власності на нежитлову будівлю (будинок побуту) за № 49а, що знаходиться в с. Свердловка, по вул. Свердлова, Коропського району Чернігівської області, підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24792530 від 15.12.09 р. Копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи.

Згідно наданих позивачем матеріалів експертна оцінка нежитлової будівлі (будинку побуту), загальною площею 737,0 кв.м., розташованої за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Свердловка, вул. Свердлова, 49а, здійснена суб'єктом оціночної діяльності ПП Коропський центр нерухомості та будівництва «ПОРТАЛ» (звіт № 13-08 від 05.11.09 р.).

Передача майна в оренду ПАТ «Укртелеком» з 01.10.10 р., терміном на один рік зі встановленням орендної плати згідно розрахунку, вказаному в додатку № 1 до Договору № 24-12, погоджена з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України листом № 25-6-8/1367від 21.12.09 р.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору № 24-12 Орендар вступає у строкове платне користування майном з 01 січня 2010 року, передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеному у звіті про незалежну оцінку.

Згідно п.7.1 Договору № 24-12 Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання - передавання майна, який підписується одночасно з цим Договором.

За умовами розділу 3 Договору № 24-12 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786. Орендна плата за січень місяць 2010 року становила 274,90 грн. (додаток № 1 до Договору № 24-12), за кожний наступний визначалася шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п.3.5 Договору № 24-12 орендна плата перераховується Орендодавцю не пізніше 25 числа попереднього місяця на його розрахунковий рахунок, або зараховується в рахунок оплати платежів за послуги Орендаря.

Відповідно до п.3.6. Договору № 24-12 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцю у визначеному пунктом 3.5 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Обов'язок Орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату передбачений п.5.3 Договору № 24-12.

Пунктом 5.7 Договору № 24-12 передбачено обов'язок Орендаря своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова не тягне за собою зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

Пунктом 5.8 Договору № 24-12 встановлено обов'язок Орендаря протягом місяця після укладення Договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж його вартість за звітом про оцінку/актом оцінки на користь Орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати Орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно оновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Також пунктом 5.11 Договору № 24-12 передбачено обов'язок Орендаря здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого Майна.

Згідно п. 1.4 Договору № 24-12 оплата за комунальні послуги здійснюється Орендарем згідно рахунків на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Згідно п.10.1 Договору № 24-12 він укладений строком на один рік, що діє з 01.01.10р. по 31.12.10 р.

Згідно підписаного позивачем Додатку № 1 до Договору № 24-12 від 31.12.09 р., який є його невід'ємною частиною, розмір орендної плати складає 274,90 грн.

На виконання умов Договору № 24-12 сторонами у відповідності до п.7.1 Договору № 24-12 було підписано акт прийому - передачі від 31.12.09 р. (Додаток № 2 до Договору № 24-12), згідно якого Орендар прийняв, а Орендодавець передав наймане приміщення загальною площею 10,13 кв.м, за адресою Коропський район, с. Свердловка, вул. Свердлова, 49а.

31 грудня 2010 р. між Мезинським НПП та ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» укладено Додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна що належить до державної власності № 24-12 від 01.01.10 р., згідно з якою в зв'язку з закінченням терміну дії Договору № 24-12 сторони домовились продовжити термін його дії до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до п.п.2, 3 Додаткової угоди № 1 всі інші пункти Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання. Додаткова угода № 1 вступає в силу з моменту її підписання сторонами.

Продовження строку дії договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р. узгоджено з Державною службою заповідної справи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, яка листом № 184/10-8 від 15.02.11 р. повідомила позивача про відсутність заперечень проти продовження строку дії договору за умови дотримання вимог чинного законодавства з питань оренди державного майна.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором оренди, який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Водночас, орендоване майно є державною власністю, тому на спірні правовідносини поширюється також дія спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу ч.6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне визначення договору оренди міститься і в ст.759 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також ст. 638 ЦК України є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.

Окрім укладеного сторонами Договору № 24-12 між Мезинським НПП та ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії 17 травня 2010 року укладено Протокол розбіжностей до Договору № 24-12 від 31.12.09 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до зазначеного протоколу кожною стороною викладено свій варіант редакції Договору № 24-12, згідно яких підлягали врегулюванню розбіжності щодо пунктів Договору, а саме:

- п.1.4, п.3.5, п.3.6, п.3.7, п.4.1, п.5.3, п.5.7, п.5.9, п.10.7, п. 10.9, п.10.12, п.10.13, п.10.14.

Як зазначає відповідач 1 у відзиві № 11-14/28 від 28.01.13 р. на заяву № 04 від 08.01.13 р про зміну предмету позову, Договір № 24-12 було підписано з протоколом розбіжностей, який діяв одночасно з основним договором, оскільки деякі умови договору № 24-12, на думку відповідача 1, обмежували інтереси товариства.

Позивач протокол розбіжностей не визнає, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на договір № 24-12 в первинній редакції.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Оскільки протокол розбіжностей підписано 17.05.10 р., тобто майже через п'ять місяців після дати підписання договору № 24-12, доказів наявності на дату укладання договору № 24-12 заперечень щодо істотних умов та порядку укладання договору сторони не надали, враховуючи, що з тексту протоколу неможливо дійти беззаперечного висновку щодо остаточної редакції основного договору № 24-12 через наявність в ньому двох різних редакцій тексту за відсутності підсумкової, до того ж сторонами порушено передбачений ст. 181 Господарського кодексу України порядок його укладення, Протокол розбіжностей від 17.05.10 р. до Договору № 24-12 від 31.12.09 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, судом до уваги не приймається.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.02.11 Регіональним відділенням ФДМУ по Чернігівській області здійснено перевірку Мезинського НПП з питань оренди та використання державного майна, за результатами якої відповідачем 2 складено відповідну Довідку про перевірку.

Перевіркою встановлено порушення позивачем Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон) під час укладення Договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р., а саме:

- абз.4 ст.5 Закону - не отримано дозволу бути Орендодавцем;

- абз.2 ч.4 ст.9 Закону - не надані до регіонального відділення документи для отримання дозволу органу управління на укладення договору оренди;

- п.2 ст.19 Закону - орендна плата визначена без здійснення незалежної оцінки майна з застосуванням орендної ставки, яка не відповідає Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 (далі - Методика) (була застосована орендна ставка 6% замість орендної ставки в розмірі 15%, визначеному Методикою).

Крім того, було порушено п. 17 Методики щодо перерахування відповідної частини орендної плати до державного бюджету, зокрема, в Договорі № 24-12 не передбачений розподіл надходжень від орендної плати в розмірі 50% на користь Державного бюджету та 50% Орендодавцю у відповідності до п.17 Методики та Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік».

Позивачу було запропоновано усунути зазначені порушення та привести відносини щодо користування державним майном у відповідність до чинного законодавства шляхом укладення договору оренди нерухомого майна з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (далі - Фонд) за процедурою, визначеною Законом.

Довідка була отримана директором Мезинського національного природного парку 24.02.11 р. та підписана без заперечень.

За висновками суду, як при укладенні Договору № 24-12 від 31.12.09 р., так і при укладенні Додаткової угоди до цього договору від 31.12.10 р. сторони узгодили істотні умови договору, в тому числі щодо вартості об'єкту оренди та розміру орендної плати, що підтверджується також матеріалами справи та представниками позивача та відповідача 1 в судових засіданнях.

Згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Будь-які заперечення щодо порядку укладення Договору № 24-12 на час його підписання та підписання додаткової угоди з боку сторін відсутні.

На виконання пропозиції перевірки, а саме - укладення договору оренди майна з Регіональним відділенням ФДМУ по Чернігівській області, проведення незалежної оцінки орендованого позивачем майна, позивачем було направлено клопотання до орендаря щодо вирішення даних питань та лист № 339 від 04.08.11 р. щодо умов укладення договору.

01.03.12 позивачем отримано лист відповідача № 34-147 від 24.02.12 р. та чотири примірники договору № 17-12 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 20.01.12 р. (далі - Договір № 17-12), сторонами в якому зазначались: орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, орендар - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», з пропозицією підписати ці договори та повернути всі примірники до Регіонального відділення ФДМУ.

Як зазначає позивач в позовній заяві, в проекті Договору № 17-12 була зазначена площа 20,1 кв.м, на яку позивач не давав згоди, окрім цього не враховані вимоги щодо суми орендної плати, компенсації затрат по опаленню, охороні та проведенню робіт по утриманню і благоустрою території.

В зв'язку з вищезазначеним, листом № 92 від 29.02.12 р. копія Договору № 17-12 була направлена позивачем до Міністерства екології та природних ресурсів України для вивчення умов оренди та вирішення питання щодо погодження даного договору оренди.

Листом № 8977/09/10-12 від 03.05.12 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, Міністерство екології та природних ресурсів України інформувало відповідачів 1 та 2 про відсутність намірів продовження дії надання у користування приміщень, що знаходяться на балансі Мезинського НПП.

Як зазначає відповідач 1 в своєму відзиві, починаючи з 20.01.12 р. діяв Договір оренди № 17-12, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Чернігівській області та ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії.

Враховуючи, що відповідач в подальшому не виконував свій обов'язок по сплаті орендної плати належним чином в порушення умов, передбачених Договором № 24-12 та ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 21.05.12 р. позивачем було направлено на адресу відповідача 1 лист № 213 з проханням перерахувати орендну плату за квітень 2012 р. згідно умов Договору № 24-12 та попереджено відповідача 1 про необхідність звільнити орендоване приміщення в разі невиконання вимог орендаря.

У відповіді № 34-352 від 25.05.12 р. на зазначений лист позивача відповідач 1 зазначив, що чинним є Договір оренди № 17-12 від 20.01.12 р., укладений після проведення конкурсу в січні 2012 р, отже підстави для проведення розрахунків за Договором № 24-12 у відповідача 1 відсутні.

Листом № 236 від 13.06.12 р. Мезинський НПП у зв'язку відсутністю дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України на користування відповідачем 1 приміщеннями, що знаходяться на балансі позивача, Мезинський НПП звернувся до відповідача 1 з проханням перерахувати орендну плату за квітень - травень 2012 р. та звільнити орендоване приміщення.

Відповідач 1 надіслав на адресу позивача лист № 34-394 від 14.06.12 р., яким повідомив про укладення 20.01.12 р. між ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» та Регіональним ФДМУ по Чернігівській області нового договору оренди нерухомого майна № 17-12 та надав два примірники акту передачі - приймання нерухомого майна по договору № 24-12 від 31.12.09 р., а саме частини адміністративного приміщення, площею 10,13 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Свердловка, вул.. Свердлова, 49 а, та два примірники акту звіряння фактичних розрахунків за користування орендованим майном для підписання.

Листом № 270 від 06.07.12 р., який 09.07.12 р. отримано Регіональним відділенням ФДМУ по Чернігівській області, Мезинський НПП вимагав від відповідача 2 вжити заходи щодо проведення розрахунків за оренду за квітень - липень 2012 р. в сумі 1099,60 грн., відшкодувати витрати по утриманню майна за весь період оренди та до 01.08.12 р. звільнити орендоване приміщення.

В свою чергу Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області в листі № 18-6-02428 від 27.07.12 р. повідомило позивача та третю особу на стороні позивача, що ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» займає орендоване приміщення на підставі договору № 17-12 від 20.01.12 р. законно. Разом з тим, враховуючи невиконання Орендарем істотних умов Договору № 17-12, Регіональне відділення ФДМУ листом № 18-4-02411 від 26.07.12 р. запропонувало відповідачу 1 розірвати Договір оренди № 17-12 від 20.01.12 р. за згодою сторін, повернути майно балансоутримувачу згідно з актом приймання - передачі, провести звірку розрахунків та сплатити належну балансоутримувачу частину орендної плати в розмірі, визначеному в Договорі, платежі за спожиті комунальні послуги та відшкодувати витрати на утримання орендованого майна.

10.08.12 р. Мезинським НПП надіслано до ПАТ « Укртелеком» в особі Чернігівської філії «Укртелеком» лист № 341/1 щодо розірвання Договору оренди № 24-12 від 31.12.09р. та надіслання проекту угоди про розірвання договору до 20.08.12 р., у відповідь на який ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії листом № 34-542 від 23.08.12 р. повідомило про відсутність необхідності підписання такої угоди в зв'язку з закінченням терміну дії Договору оренди № 24-12 31.12.11 р., повторно направило два примірники акта повернення майна по договору № 24-12 для підписання та звернулось з проханням надати проект договору на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання орендованого майна.

13 серпня 2012 р. листом № 345 позивачем було надіслано на адресу відповідача 1 претензію з вимогам сплатити борг в сумі 5876,97 грн., звільнити приміщення та повернути орендоване майно згідно акту приймання - передачі.

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії згідно листа № 11-18/303 від 22.08.12р. відмовило в задоволенні претензії з тих підстав, що за період з 01.01.12 р. по 19.01.12 р. орендна плата сплачена на підставі п.3.9 Договору № 24-12, вимоги щодо сплати заборгованості за 2010-2012 р. з витрат по утриманню майна та теплопостачання не підлягають задоволенню в зв'язку з відсутністю підстав для здійснення оплати, а саме розробленого позивачем проекту договору на відшкодування комунальних послуг та витрат на утримання майна.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.10.4 Договору № 24-12 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Згідно ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В силу статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до п.п.10.5, 10.7, 10.8 Договору № 24-12 його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; ліквідації Орендаря - юридичної особи. У разі припинення або розірвання Договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцеві. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання майно покладається на Орендаря.

Зі змісту статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався і на тих же умовах, які були передбачені договором, за умови, якщо проти цього не заперечують сторони. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ними як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, яким відповідно до умов договору № 24-12 є Мезинський національний природний парк, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором

З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено і сторонами не надано доказів наявності заяви однієї із сторін про припинення, зміну умов договору оренди до 31.12.2011 року або протягом одного місяця після цього строку.

Судом враховано положення ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст.284 Господарського кодексу України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", виходячи із системного аналізу змісту яких автоматична пролонгація договору оренди (продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах) відбувається в позасудовому порядку та має місце в разі відсутності заяв однієї із сторін договору про припинення договору оренди, суд вважає, що не укладення додаткової угоди щодо продовження договору оренди, за відсутності заяв однієї із сторін договору про припинення договору оренди, не є правовою підставою припинення дії договору оренди.

Більш того, судом встановлено, що згідно платіжних доручень відповідачем за договором № 24-12 сплачувалась орендна плата до квітня 2012 року.

Листом № 34-394 від 14.06.12 року Орендарем було надано Орендодавцю акт передачі - приймання нерухомого майна по договору № 24-12 від 31.12.09 р., а саме частини адміністративного приміщення, площею 10,13 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Свердловка, вул.. Свердлова, 49 а, що в свою чергу порушує відповідачем 1 порядок припинення дії Договору № 24-12 та розцінюється судом як одностороння відмова від договору, що суперечить вимогам чинного законодавства, а отже відповідно до вищевикладеного договір № 24-12 від 31.12.09 року вважається не розірваним і чинним.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 18, ч.ч.1,3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно п.3.5 Договору № 12-24 орендна плата перераховується Орендодавцю не пізніше 25 числа попереднього місяця на його розрахунковий рахунок, або зараховується в рахунок оплати платежів за послуги Орендаря.

Пунктом 5.3 Договору № 24-12 передбачено обов'язок Орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

У відповідності до п.5.2 Договору № 24-12 протягом 10 днів після підписання Договору Орендар зобов'язаний внести завдаток, передбачений цим Договором. Завдаток перераховується на рахунок Орендодавця. Після закінчення основного строку Договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць (останні місяці) з урахуванням внесеного Орендарем завдатку.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Орендарем не виконувались зобов'язання за Договором № 24-12, зокрема порушено п.п.3.5, 5.3 Договору щодо своєчасності та повноти внесення орендної плати, та п.5.2 Договору № 24-12 щодо внесення задатку, передбаченого цим Договором. Перша сплата орендної плати за Договором № 24-12 в сумі 1374,49 грн. була здійснена відповідачем 1 лише 25.06.10 р. за січень - травень 2010 року.

Оскільки договором № 24-12 не передбачено обов'язок Орендодавця щодо виставлення рахунків по оренді майна, Орендар повинен був своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату шляхом перерахування Орендодавцю не пізніше 25 числа попереднього місяця на його розрахунковий рахунок у відповідності до умов п.п.3.5 та 5.3 Договору № 24-12.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконував, в зв'язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати станом на 01.10.12 р. за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 1922,14 грн., які позивач просить стягнути в позовній заяві.

Крім того, в позовній заяві позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на невиконання відповідачем 1 умов п.5.11 Договору № 24-12 щодо здійснення витрат, пов'язаних з утриманням майна, та п. 1.4 Договору № 24-12 щодо здійснення оплати за комунальні послуги згідно рахунків на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Станом на 01.10.12 р. заборгованість відповідача 1 з витрат по теплопостачанню за 2010-2012 р. становила 892,80 грн., заборгованість з витрат по утриманню майна - 3940,15 грн., які позивач просить стягнути в позовній заяві.

З урахуванням прийнятих судом заяв позивача про зміну предмету позову Мезинський НПП просить стягнути з ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії 3152,99 грн. заборгованості по оренді майна за квітень 2012 р. - січень 2013 р., 4422,94 грн. витрат по утриманню майна за 2010 - січень 2013 р., 1526,26 грн. витрат по теплопостачанню за 2010 - січень 2013 р.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором оренди № 24-12 від 31.12.09 р. у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3152,99 грн. заборгованості по оренді майна за вказаним договором оренди підлягає задоволенню.

Умовами Договору № 24-14, зокрема п.1.4 та п.5.11 передбачено обов'язок орендаря здійснювати оплату за комунальні послуги та витрати, пов'язані з утриманням майна. Проте Договором № 24-14 не визначено перелік, обсяг і вартість таких витрат, а також строки і порядок їх відшкодування, укладення додаткової угоди з цих питань також договором не передбачено, відповідно й не було сторонами укладено. Судом приймається до уваги той факт, що рахунки щодо оплати послуг по утриманню майна та послуг за теплопостачання позивачем не виставлялись. Як стверджує відповідач 1 вперше про наявну заборгованість, пов'язану з утриманням орендованого майна та теплопостачання, йому стало відомо з отриманої претензії позивача № 345 від 13.08.12 р.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення витрат по утриманню майна в сумі 4422,94 грн. та витрат по теплопостачанню в сумі 1526,26 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії п. 5.8 Договору № 24-12 зобов'язано протягом місяця після укладення Договору застрахувати орендоване майно не менше ніж на його вартість за звітом про оцінку/актом оцінки на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством і надати орендодавцю копію страхового полісу і платіжного доручення.

Однак, доказів виконання цих зобов'язань відповідачем суду не надано, а наявні в матеріалах справи платіжне доручення № 3569 від 26.03.12 року про оплату 152,68 грн. та договір добровільного страхування № А0262341 від 13.03.12 р. свідчать про укладення договору страхування на підставі Договору № 17-12.

У відповідності до п.10.5, Договору № 24-12 його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; ліквідації Орендаря - юридичної особи.

За приписами ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 783 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Виходячи зі змісту даної норми, підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених законом або договором оренди.

Згідно з ч.3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з приписом ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

До спірних правовідносин оренди державного майна переважному застосуванню перед статтею 783 Цивільного кодексу України підлягає ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" як норма спеціального закону, згідно якої підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому, вказаною диспозитивною нормою, на відміну від ст.783 Цивільного кодексу України, не визначено вичерпний перелік договірних зобов'язань, порушення яких орендарем тягне за собою розірвання договору оренди державного майна. Пріоритетність застосування ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підтверджується також приписами ч.2 ст.9 Цивільного кодексу України, згідно з якою законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

В свою чергу, відповідно до ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм , не за її призначенням або з порушенням умов договору найму , наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до приписів статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору, позивач просить розірвати укладений між сторонами Договір оренди № 24-12 від 31.12.09 р. та зобов'язати відповідача в 3-х денний термін звільнити орендоване приміщення.

Судом на підставі правової оцінки умов укладеного між сторонами договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р., додаткової угоди № 1 до нього від 31.12.10 р., та інших наявних у справі доказів в їх сукупності встановлено, а відповідачем 1 не спростовано факти порушення орендарем зобов'язань по своєчасній та повній оплаті орендної плати, своєчасному внесенню завдатку та страхуванню орендованого майна, а тому вимога позивача про розірвання Договору № 24-12 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами п.п.10.7-10.8 Договору оренди № 24-12 передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцеві. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання майно покладається на Орендаря.

Крім того, згідно ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, обов`язок у відповідача 1 (Орендаря) повернути позивачу (Орендодавцю) об`єкт оренди виникає після набрання законної сили судовим рішення про розірвання договору оренди.

Отже, вимоги позивача щодо звільнення відповідачем орендованого приміщення відповідають приписам чинного законодавства та умовам Договору № 24-12, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, згідно ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.1 ст. 546, ст. 547 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 Цивільного кодексу).

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.7 Договору № 24-12 передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати у терміни, визначені умовами Договору, позивачем на підставі п. 3.7. Договору № 24-12 нараховано та пред'явлено до стягнення штраф у розмірі 50% від суми заборгованості за квітень - грудень 2012 року, що складає 4245,04 грн., які він просить стягнути з відповідача відповідно до наданого розрахунку.

Судом встановлено, що заява позивача № 04 від 08.01.13 р. про зміну предмету позову в частині стягнення 4245,04 грн. штрафу фактично містить розрахунок штрафу виходячи з сукупного розміру заборгованості відповідача по орендній платі, витратам по утриманню майна та витратам по теплопостачанню ((2834,03 грн.+4258,08 грн.+1397,96 грн.)*50%), що суперечить умовам Договору № 24-12, оскільки розмір штрафу необхідно розраховувати виходячи з суми заборгованості по орендній платі за квітень - грудень 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов Договору № 24-12 підлягає задоволенню частково в сумі 1417,02 грн.

В частині розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 17-12 від 20 січня 2012 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» позовні вимоги не є предметом розгляду судом, враховуючи укладення 08.01.13 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» угоди про розірвання договору оренди від 201.01.12 р. № 17-12 нерухомого майна, що належить до державної власності, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору.

За приписами п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині розірвання Договору № 17-12 підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають у задоволенню в частині стягнення 3152,99 грн. заборгованості по оренді майна та 1417,02 грн. штрафу за невиконання умов договору, розірвання договору оренди № 24-12 та зобов'язання відповідача 1 звільнити орендоване приміщення в трьох денний термін і повернути орендоване майно. В решті позовних вимог в частині стягнення витрат по утриманню майна в сумі 4422,94 грн. та витрат по теплопостачанню в сумі 1526,26 грн., 2828,02 грн. штрафу за невиконання умов договору, має бути відмовлено з підстав, зазначених вище.

Враховуючи, що до виникнення спору призвели неправильні дії відповідача-1, а саме невиконання істотних умов договору, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені в повному обсязі на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546 -549, 599, 610 - 612, 626, 638, 651, 653, 759, 762, 764, 773, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 181, 188, 193, 216 - 218, 230, 232, 283, 284, 291 Господарського кодексу України, статей 10, 13, 17, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26007177 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) на користь Мезинського національного природного парку (16210, Чернігівська область, Коропський район, с. Мезин, вул. Кибальчича, 17, ідентифікаційний код 34334132) 3152,99 грн. заборгованості по оренді майна, 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору та 2682,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Розірвати Договір № 24-12 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31 грудня 2009 року, укладений між Мезинським національним природним парком (16210, Чернігівська область, Коропський район, с. Мезин, вул. Кибальчича, 17, ідентифікаційний код 34334132) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26007177 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348).

3. Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26007177 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) в 3-х денний термін звільнити частину адміністративного приміщення Мезинського НПП, площею 10,13 кв.м, розміщеного за адресою: вул. Свердлова, 49а, с. Свердловка, Коропський район, на 1 поверсі адміністративного будинку, що перебуває на балансі Мезинського НПП (Балансоутримувача), для розташування та обслуговування АТС с. Свердловка.

4. В решті позовних вимог в частині стягнення витрат по утриманню майна в сумі 4422,94 грн. та витрат по теплопостачанню в сумі 1526,26 грн. відмовити.

5. В частині розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 17-12 від 20 січня 2012 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр.-т Миру, 43, ідентифікаційний код 14243893) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26007177 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) провадження у справі припинити.

Повний текст рішення складений та підписаний 04 лютого 2013 року.

Суддя А.М.Селівон