Рішення № 29136163, 01.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 р. Справа № 5024/1767/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

до відповідача-1: Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", м. Херсон, с. Зеленівка

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Херсонської філії ПАТ "Страхова група "ТАС", м. Херсон

про стягнення 39442 грн. 50 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Кузьома В.В. - представник, довіреність б/н від 17.12.2012 р.; Коновалова Г.В. - представник, довіреність б/н від 12.06.2012 р.

від відповідача-1 - не прибув

від відповідача-2 - Верещака А.В. - представник, довіреність №ГО-12/260 від 19.12.2012 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" (відповідач-1) та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" в особі Херсонської філії ПАТ "Страхова група "ТАС" (відповідач-2) заборгованості у сумі 39442 грн. 50 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, хоча відповідно до ст. ст. 64,77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, посилаючись на ті обставини, що ПАТ "Страхова група "ТАС" здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 110800 грн. 96 коп., відповідно до умов договору добровільного комплексного страхування посівів, укладеного між позивачем та відповідачем-2 від 07.12.2011р. та згідно чинного законодавства, на його думку податок на додану вартість не є прямими збитками, та не підлягає відшкодуванню, відповідно до згідно з п.196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України.

Судом оглянуто положення Херсонської філії ПАТ " Страхова група " ТАС" та статут страхової групи "ТАС" і встановлено наступне. Згідно положення філії вона не наділена статусом юридичної особи, приватне акціонерне товариство " Страхова група "ТАС" не уповноважило філію представляти інтереси товариства в судових установах. У зв'язку з цим, в силу ст. 21 ГПК України філія не може бути відповідачем у справі. на підставі вищезазначеного господарський суд за своєю ініціативою на підставі ст. 24 ГПК України замінює відповідача-2 на належного та визнає відповідачем-2 приватне акціонерне товариство " Страхова група " ТАС".

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

07 грудня 2011 року між приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" укладено договір Тип С2 А 0239309 добровільного комплексного страхування посівів озимого ячменю на площі 137,0 га, що розташовані на території смт. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області (далі договір страхування).

Відповідно до умов договору страхування (п. 8) страховими ризиками було визначено: вимерзання, ожеледь, вимокання, випрівання, заморозок.

Відповідно до п. 11 договору страхування була визначена страхова сума в розмірі - 320 297,17 коп.

Згідно п. 28.1 договору страхування у випадку повної загибелі застрахованих посівів розмір збитку визначається як добуток посівної площі постраждалого поля і величини фактично понесених страхувальником витрат на посів і вирощування застрахованих озимих с/г культур на 1 га, але не більше суми, розрахованої виходячи з планової величини витрат на 1 га, що приведена в додатку 1 до договору страхування та в технологічній карті вирощування застрахованої культури.

Згідно п. 28.1.1. договору страхування розмір страхового відшкодування при повній загибелі визначається у розмірі збитку, встановленого згідно п. 28.1. договору, щодо корисного окремого поля культури за вирахуванням безумовної франшизи відповідного поля та суми несплаченої страхової премії.

Відповідно до п. 28.2. Договору страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 30 робочих днів з дня отримання останнього документа згідно п. 27 договору.

З метою забезпечення виконання своїх зобов'язань відповідачем-2, ТОВ "Продексим, ЛТД" укладено з приватним підприємством "Регіональна зерноторгівельна компанія" договір поруки №19/12-2 від 19 грудня 2011 року .

Відповідно до п.1.1., п.1.3.,1.4. договору поруки №19/12-2 від 19 грудня 2011 року поручитель (відповідач-1) зобов'язався перед кредитором (позивач) відповідати за невиконання відповідачем-2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору Тип С2 А 0239309 добровільного комплексного страхування посівів озимого ячменю на площі 137,0 га, що розташовані на території смт. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області.

Під час дії договору Тип С2 А 0239309 сталася подія, яка визнана страховою.

В зв'язку з цим відповідач-2 направив позивачу лист від 06 липня 2012 року за №Г1000/6791, в якому зокрема повідомив, що згідно з положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", що затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 №318, по таким складовим витрат, як насіння, пальне, засоби захисту рослин та добрива суму витрат було зме ншено на розмір ПДВ (20%), так як податок на додану вартість не відноситься до прямих витрат фактично понесених на виробництві. Отже, на підставі вищезгаданої інформації розрахунок страхового відшкодування буде мати наступний вигляд: страхове відшкодування = 206 890 грн. 12 коп. (розмір збитку) - 96 089 грн. 16 коп. (франшиза 30% від страхової суми по договору - 320297 грн. 17 коп.) = 110 800 грн. 96 коп. Таким чином, на думку Відповідача-2, ро змір страхового відшкодування становить 110800 грн. 96 коп.

Позивач не погоджуючись з таким розрахунком звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів суми страхового відшкодування з врахуванням суми ПДВ.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ст. 554 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України "Про страхування" та Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 196.1.3. пункту 196.1. статті 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до статті 9 Закону України від 07 березня 1996 року №85/96-ВР "Про страхування", зі змінами та доповненнями, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Оскільки надання послуг із страхування і перестрахування не є об'єктом оподаткування, то виплата страхових платежів також не об'єктом оподаткування ПДВ, і при здійсненні страхових виплат страхова компанія не повинна ні додавати суми податку на додану вартість до страхового платежу, ні зменшувати страховий платіж на суму податку на додану вартість.

Крім цього, відповідно до п.15 підр.2 р. XX Податкового кодексу України тимчасово, до 01 січня 2014 року, від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами-виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Згідно з п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України сільськогосподарським є підприємство, основною діяльністю якого є постачання виготовлених їм сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якої питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг складає не менш 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених впродовж попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Згідно з п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані), у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства при формуванні виробничої собівартості озимого ячменю податковий кредит по податку на додану вартість не формується. Сума ПДВ збільшує вартість товарно-матеріальних цінностей та послуг (в бухгалтерському обліку включається до рахун ку 231 відповідної культури).

Отже, при умові, якщо страховик не врахує суму ПДВ при визначені прямих витрат на вирощування об'єктів страхування, не врахована сума є збитком підприємства-страхувальника, що приводить до економічної недоцільності страхування.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Щодо позовних вимог про солідарне стягнення боргу з відповідача-1 суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, з метою забезпечення виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором страхування позивачем укладений договір поруки з Приватним підприємством "РЕГІОНАЛЬНА ЗЕРНОТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" № 19/12 від 19 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору страхування тип С2 А 0239309 добровільного комплексного страхування посівів озимого ячменю на площі 137,0 га, що розташовані на території с. Аскания-Нова Чаплинського району Херсонської області.

Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, компенсацію збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2012 р. № 01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" договір поруки за змістом приписів статей 553, 554 ЦК України укладається кредитором за зобов'язанням, яке забезпечується порукою, і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою. Законодавством України не передбачено і не випливає зі змісту правовідносин поруки обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладання такого договору. у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, компенсацію збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на відсутність передбаченого законом обов'язку укладати договір поруки лише за згодою боржника, відсутність згоди боржника на укладання договору поруки не порушує умови дійсності договору поруки і не є підставою недійсності зазначеного правочинну.

Судом встановлено, що позивач 05.09.12 звернувся до поручителя - ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" з вимогою про відшкодування збитків у сумі 39442 грн.50 коп. на підставі п.2.2 договору поруки № 19/12-2 від 19.12.11, яким передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 8-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Відповідач-1 не надав докази виконання договірних зобов'язань щодо перерахування суми збитків

За таких умов позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 39442 грн.50 коп. та 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору є доведеними і обґрунтованими, задовольняються у повному обсязі. солідарно за рахунок обох сторін.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Визнати належним відповідачем-2 - приватне акціонерне товариство "Страхова група " ТАС".

2. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

3. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемоги,65, ЄДРПОУ 30115243) та приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія" ( м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Хмельницького Богдана, буд. 2-Д, р/р 26002005260001 в ПуАТ "КБ "Аккордбанк", МФО 380634, ЄДРПОУ 37839970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" (73000 м. Херсон, вул. Порт-Елеватор",5, р/р 26008301753489 в ХФ ПАТ "Промінвестбанк", МФО 352286, ЄДРПОУ 36236014) заборгованість в сумі 39442 грн. 50 коп. а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.02.2013р.

Суддя Л.М. Немченко