Постанова № 29136139, 04.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.02.2013р. справа №18/5014/1948/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Ведмідь П.В. за довір. № 3837/09-03 від 03.07.2012р. від відповідача:Томілін А.Ю. за довір. № 728 від 27.11.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" м. Черкаси на ухвалу господарського суду Луганської областівід25.12.2012р.по справі№ 18/5014/1948/2012 (Корнієнко В.В.)за позовомпублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" м. Черкасидотовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськпростягнення 6 500 000,00грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області (суддя Корнієнко В.В.) ухвалою від 25.12.2012р. частково задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання») та розстрочив на 24 місяця виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2012р. по справі № 18/5014/1948/2012 про стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» м. Черкаси (далі - ПАТ «Черкасиобленерго») грошових коштів в сумі 6 564 380,00грн. шляхом сплати вказаної суми щомісячно рівними частинами починаючи з місяця наступного за місяцем, в якому дана ухвала набере законної сили.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Луганської області від 25.12.2012р. по справі № 18/5014/1948/2012 просить скасувати у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 33, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України, обмежившись лише оцінкою необґрунтованих тверджень відповідача про наявність тяжкого фінансового становища не встановив чи може виконання рішення суду спричинити реальну загрозу його банкрутства чи настання інших несприятливих ризиків, а також не з'ясував обставин щодо відсутності коштів на банківських рахунках та інших активів (майна) боржника, на які можливо було б звернути стягнення, не врахував інфляційні процеси в економіці держави, що може призвести до втрати частини суми боргу в зв'язку з його тривалим погашенням.

Заявник апеляційної скарги вважає, що позиція ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», викладена у заяві про розстрочення виконання рішення суду, ґрунтується виключно на наявності певної заборгованості з боку боржників товариства, що не може саме по собі бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, судом не враховано, що ПАТ «Черкасиобленерго» також перебуває у складному фінансовому становищі, і розстрочення виконання рішення суду потягне за собою перш за все негативні наслідки для позивача.

ПАТ "Черкасиобленерго" вважає, що ним було надано достатньо доказів на підтвердження складного фінансового стану, а саме: повідомлено суд першої інстанції про наявність порушеної справи про банкротство відносно позивача, надано докази наявності заборгованості з боку позивача перед іншими контрагентами, несплата якої може призвести до негативних наслідків у вигляді застосування фінансових санкцій. Крім того, станом на 01.10.2012р. в провадженні Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в Черкаській області та Державної виконавчої служби України є зведені виконавчі провадження, боржником за якими є ПАТ "Черкасиобленерго" на загальну суму 187 617 270,48грн.

Відповідач ухвалу господарського суду Луганської області від 25.12.2012р. по справі № 18/5014/1948/2012 вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, відповідачем надано платіжне доручення № 11818 від 30.01.2013р. про сплату 273515,84грн., в підтвердження виконання ухвали господарського Луганської суду від 25.12.2012р.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд Луганської області від 25.09.2012р. по справі № 18/5014/1948/2012 стягнув з відповідача на користь позивача борг в сумі 6 500 000,00 грн. по поверненню позики (зворотної фінансової допомоги) та витрати по сплаті судового збору в сумі 64380,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. по справі № 18/5014/1948/2012 рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2012р. залишено без змін. Господарським судом видано відповідний наказ від 05.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012р. відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 25.09.2012р. строком на 60 місяців (5 років) шляхом сплати позивачу стягнутої судом суми щомісячно рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем винесення ухвали про розстрочку.

Відповідач в обґрунтування зазначеної заяви послався на те, що ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами; відповідача включено до переліку суб'єктів природних монополій Луганської області на ринку передачі та розподілу електроенергії місцевими (локальними) електромережами.

Господарський суд першої інстанції, надаючи розстрочку виконання рішення суду про стягнення 6 564 380,00грн., врахував наведені відповідачем в заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини та визнав їх такими, що роблять неможливим негайне виконання рішення.

Зокрема, суд послався на значну дебіторську заборгованість відповідача наявність серед його боржників підприємств, включених до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, та яким встановлена екологічна броня. Суд також врахував заборгованість відповідача перед ДП "Енергоринок" в сумі 1 172 995 100,00грн. та незначні залишки грошових коштів на поточних рахунках відповідача в сумі 227 692,96грн. станом на 25.12.2012р., підтверджують тяжкий фінансовий стан відповідача.

Апеляційний господарський суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, та ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Таким чином, в основу судового акту про надання, зокрема, розстрочки виконання рішення суду, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення, за переконанням колегії суддів, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Проте, колегія суддів вважає, що, розглядаючи заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд не врахував матеріальних інтересів обох сторін, не дослідив питання фінансового стану позивача, а також те, що обидві сторони є підприємствами паливно-енергетичного комплексу, включені до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-ІV від 23.06.2005р., мають заборгованість перед ДП "Енергоринок" та не отримують своєчасно компенсацію різниці і в тарифах від органів місцевого самоврядування.

Судом не враховані наслідки розстрочення виконання рішення для стягувача боргу, проти якого порушено справу про банкрутство.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції, тому, на думку колегії суддів, господарський суд дійшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Луганської області від 25.12.2012р. по справі № 18/5014/1948/2012 підлягає скасуванню, як така, що винесена без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного розгляду заяви про розстрочку, а апеляційна скарга ПАТ "Черкасиобленерго" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" м. Черкаси задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2012р. по справі № 18/5014/1948/2012 скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2012р. по справі № 18/5014/1948/2012 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, код ЄДРПОУ 31443937, МФО 304007, р/р 2600514883 у ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль") на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код ЄДРПОУ 22800735, МФО 354507 в ФЧОУ ВАТ "Ощодбанк", р/р 260083001083) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 567,00грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луган. обл.