Постанова № 29136099, 04.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.13 Справа № 5015/5287/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників:

від скаржника - Захарченко Ю.О. - представник.

від позивача - Потинський А.М. - представник;

від відповідачів - Кравчук О.А. - представник.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від 28.12.12 Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.12

у справі № 5015/5287/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», м. Київ

до відповідача - 1 Приватного акціонерного товариства «Євротек», м. Львів

до відповідача - 2 Приватного підприємства «Фараон», м. Львів

до відповідача - 3 Приватного підприємства «Сіті -Ком», м. Львів

до відповідача - 4 Приватного підприємства «Тіпікон», м. Львів

про стягнення 112 953 210,01 грн.

Представникам апелянта та представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

У судовому засіданні від 29.01.13 було оголошено перерву до 04.02.13.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.12 у справі № 5015/5287/12 (суддя Чорній Л.З.) задоволено заяву ТОВ «Альянс Маркет» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на все майно ПАТ «Євротек», ПП «Сіті-Ком», ПП «Фараон», ПП «Тіпікон» в межах суми позову 112 953 210,01 грн.; - заборони ПАТ «Євротек», ПП «Сіті-Ком», ПП «Фараон», ПП «Тіпікон» вчиняти дії по відчуженню майна в межах суми стягнення 112 953 210,01 грн.; - заборони будь-яким третім особам вчиняти дії, а саме: приймати у власність майно, що належить ПАТ «Євротек», ПП «Сіті-Ком», ПП «Фараон», ПП «Тіпікон» в межах суми позову 112 953 210,01 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.12 у справі № 5015/5287/12 скасувати та відмовити ТОВ «Альянс Маркет» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував наступне:

- між відповідачами та ПАТ «ОТП Банк» укладено ряд іпотечних договорів, згідно яких частина майна відповідачів передано Банку в іпотеку на забезпечення виконання боргових зобов'язань, які виникли на підставі Генерального кредитного договору від 17.03.08 № CR 08-145/29-1 (із змінами та доповненнями), а тому вжитті заходи до забезпечення позову порушують права та інтереси Банку, оскільки останній не зможе реалізувати своє право шляхом стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в примусовому порядку;

- позивач в обґрунтування своєї заяви не подав суду жодного доказу на підтвердження обставин щодо неможливості виконання або ускладнення виконання рішення господарського суду Львівської області по даній справі в майбутньому;

- накладаючи арешт на все майно, яке належить відповідачам, судом не досліджено чим володіють відповідачі, вартість майна на яке накладається арешт та її співвідношення із заявленими вимогами позивача.

Сторони подали суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості ухвали суду.

Представники апелянта та сторін у судовому засіданні навели свої доводи та міркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 04.02.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення представників апелянта та сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного:

Підставою заявлених позовних вимог ТОВ «Альянс Маркет» є те, що 21.09.12 між ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (отримувач) та ТОВ «Альянс Маркет» (надавач) укладено договір №АМ0603/0-12 про надання поворотної фінансової допомоги.

Згідно п.1.1 Договору №АМ0603/0-12 від 21.09.12 надавач зобов'язався надати отримувачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених договором, а отримувач зобов'язався повернути допомогу у визначений договором строк.

На виконання умов договору №АМ0603/0-12 від 21.09.12 надавачем надано отримувачу поворотну фінансову допомогу на суму 122 890 398,34 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору № АМ0603/0-12 від 21.09.12 допомога повинна бути повернена отримувачем не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання допомоги або її частини (у випадку надання допомоги частинами).

На підставі п.6.2. договору № АМ0603/0-12 від 21.09.2012 року ТОВ «Альянс Маркет» нараховано ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» штраф в розмірі 50% від суми несвоєчасно поверненої фінансової допомоги, що складає 36 948 849,17 грн. (з розрахунку 73 897 698,34 грн. х 50%).

Крім того, на підставі п. 6.2. договору № АМ0603/0-12 від 21.09.12 ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» нараховано ТОВ «Альянс Маркет» пеню за період з 15.11.12 по 12.12.12 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення в сумі 1 741 064,98 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України ТОВ «Альянс Маркет» нараховано ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» 3% річних від суми заборгованості за період з 15.11.12 по 12.12.12 в розмірі 359 597,55 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» перед ТОВ «Альянс Маркет» складає 112 953 210,01 грн.

21 вересня 2012 року між ТОВ «Альянс Маркет» (кредитор), ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (боржник), ЗАТ «Євротек» (поручитель-1), правонаступником є ПрАТ «Євротек», ПП «Фараон» (поручитель-2), ПП «Тіпікон» (поручитель-3), ПП «Сіті-Ком» (поручитель-4) укладено договір поруки АМ0603/0-12/П, яким забезпечено належне виконання ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» перед ТОВ «Альянс Маркет» зобов'язань, що випливають з договору № АМ0603/0-12 від 21.09.12, в тому числі щодо повернення суми поворотної фінансової допомоги на суму 123 000 000,00 грн., штрафів, пені, збитків та інших сум.

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що поручителі безумовно та безвідклично приймають на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за повне, своєчасне та належне виконання боржником зобов'язання у повному обсязі; зобов'язуються перед кредитором, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язання протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, виконати таке зобов'язання на користь кредитора, якщо інше не буде вимагатися кредитором у письмовій формі.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги, ТОВ «Альянс Маркет» пред'явлено вимогу до усіх відповідачів як солідарних боржників щодо повернення протягом 3 днів з дати отримання цієї вимоги суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 73 897 698,34 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені станом на дату повернення допомоги, а також щодо сплати штрафу в розмірі 50% від суми несвоєчасно поверненої фінансової допомоги, що складає 36 948 849,17 грн.

12 грудня 2012 року позивач у справі подав у Господарський суд Львівської області позов до відповідачів на суму 112 953 210,01 грн. та звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на все майно ПАТ «Євротек», ПП «Сіті-Ком», ПП «Фараон», ПП «Тіпікон» в межах суми позову 112 953 210,01 грн.; - заборони ПАТ «Євротек», ПП «Сіті-Ком», ПП «Фараон», ПП «Тіпікон» вчиняти дії по відчуженню майна в межах суми стягнення 112 953 210,01 грн.; - заборони будь-яким третім особам вчиняти дії, а саме: приймати у власність майно, що належить ПАТ «Євротек», ПП «Сіті-Ком», ПП «Фараон», ПП «Тіпікон» в межах суми позову 112 953 210,01 грн.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Зазначене знайшло своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.08.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.11 № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи значну суму заборгованості - 112 953 219,01 грн., яка існує у відповідачів ПрАТ «Євротек», ПП «Фараон», ПП «Тіпікон», ПП «Сіті-Ком», як поручителів, та зважаючи на те, що відповідачі допустили порушення строків виконання грошових зобов'язань, перебувають у ліквідаційній процедурі (протягом жовтня 2012 року вищими органами управління відповідачів було прийнято рішення про припинення діяльності товариств та призначення ліквідаційної комісії), що дає підстави вважати, що майно відповідачів може зменшитися за кількістю внаслідок вжиття ліквідаційною комісією заходів щодо погашення вимог кредиторів, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України шляхом накладення арешту на все майно ПАТ «Євротек», ПП «Сіті-Ком», ПП «Фараон», ПП «Тіпікон» в межах суми позову 112 953 210,01 грн., заборони ПАТ «Євротек», ПП «Сіті-Ком», ПП «Фараон», ПП «Тіпікон» вчиняти дії по відчуженню майна в межах суми стягнення 112953210,01 грн., заборони будь-яким третім особам вчиняти дії, а саме: приймати у власність майно, що належить ПАТ «Євротек», ПП «Сіті-Ком», ПП «Фараон», ПП «Тіпікон» в межах суми позову 112 953 210,01 грн.

Тобто, місцевим господарським судом вжито заходи до забезпечення позову в межах суми позову, ці заходи до забезпечення позову є такими заходами, які здатні у разі задоволення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду, що свідчить про дослідження судом питання адекватності та співрозмірності вжитих заходів по відношенню до заявлених позовних вимог.

Таким чином, при поданні заяви в порядку ст. 66 ГПК України заявником доведено, що на момент розгляду справи майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову може зникнути чи зменшитись, оскільки відповідачі на час винесення оскаржуваної ухвали перебували в стані припинення підприємницької діяльності шляхом ліквідації, що унеможливить або суттєво утруднить виконання рішення господарського суду про стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21.09.12 та договору поруки від 21.09.12.

Натомість, апелянтом не було подано суду жодних судових рішень про стягнення з відповідачів заборгованості за генеральним кредитним договором від 17.03.08 чи звернення стягнення на предмет іпотеки, за укладеними між ним та відповідачами по справі іпотечними договорами.

Львівський апеляційний господарський суд також встановив необґрунтованість доводів скаржника щодо порушення судом норми процесуального права внаслідок незалучення Банку до розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки Банк не подавав відповідного клопотання, оскаржувана ухвала суду не містить переліку майна, щодо якого вчиняються певні дії заборони та арешту, а забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів саме позивача, що полягають у забезпеченні виконання судового рішення, а не інтересів третіх осіб.

Арешт накладено на майно в межах суми позову. Норми розділу Х «Забезпечення позову» ГПК України не містять вимоги щодо встановлення судом складу та вартості майна особи щодо якої вчиняються дії до забезпечення позову.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним та не слугують підставами для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Крім того, слід зазначити, що на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду Господарського суду Львівської області від 13.12.12 рішенням місцевого господарського суду від 24.01.13 позов у даній справі було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 73 897 698,34 грн., штраф в розмірі 36 948 849,17 грн., пеню в розмірі 1 741 064,98 грн., 3% річних в розмірі 359 597,55 грн. та судові витрати.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 66, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.12 у справі № 5015/5287/12 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.02.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.