Рішення № 29135958, 06.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2013 р. Справа № 21/056-12

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Бабкіної В.М., Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю центральної енергосервісної компанії «Еско-Центр», Київська обл., м. Славутич

про стягнення 1 457 150,13 гривень

за участю представників:

від позивача: Піскун О.В. (довіреність №230 від 05.03.2012р.)

від відповідача: Ліберман С.Г. (довіреність №1/13 від 29.01.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.05.2012р. Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі-ПАТ «Київстар»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю центральної енергосервісної компанії «Еско-Центр» (далі-ТОВ ЦЕК «Еско-Центр»/відповідач) про стягнення 1 457 150,13 грн., з яких:

- 95 395,66 грн. неустойки за прострочення повернення авансового платежу, перерахованого на виконання умов додаткової угоди №31516/29494 від 01.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.;

- 165 024,70 грн. неустойки за прострочення повернення авансового платежу, перерахованого на виконання умов додаткової угоди №31639/29494 від 12.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.;

- 300 526,08 грн. неустойки за прострочення строків виконання робіт, передбачених додатковою угодою №31516/29494 від 01.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.;

- 519 873,32 грн. неустойки за прострочення строків виконання робіт, передбачених додатковою угодою №31639/29494 від 12.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.;

- 137 856,00 грн. штрафу за невиконання робіт за додатковою угодою №31516/29494 від 01.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.;

- 238 474,37 грн. штрафу за невиконання робіт за додатковою угодою №31639/29494 від 12.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2012р. порушено провадження у справі №21/056-12 та призначено справу до розгляду на 28.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012р. розгляд даної справи було відкладено на 11.06.2012р.

В судових засіданнях 11.06.2012р., 02.07.2012р. та 16.07.2012р. оголошувалась перерва до 02.07.2012р., 16.07.2012р. та 30.07.2012р. відповідно.

30.07.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання начальника відділу капітального будівництва Одеської філії ПАТ «Київстар» Пайкіна О.В. для дачі пояснень щодо виконання умов договору №29494 від 20.01.2011р., у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2012р. призначено колегіальний розгляд даної справи в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2012р. на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Київської області від 31.07.2012р. №133-АР, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Бабкіної В.М., Горбасенка П.В., та призначено її до розгляду на 21.08.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 21.08.2012р. та 04.09.2012р. розгляд даної справи відкладався на 04.09.2012р. та 26.09.2012р. відповідно.

27.08.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 26.09.2012р. оголошувалась перерва до 03.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2012р. провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Київської області справи №5/066-12 за позовом ПАТ «Київстар» до ТОВ ЦЕК «Еско-Центр» про стягнення 1 505 321,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2013р. провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 29.01.2013р.

В судовому засіданні 29.01.2013р. оголошувалась перерва до 06.02.2013р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011р. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», правонаступником якого є ПАТ «Київстар», в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одесі (далі-замовник) та ТОВ ЦЕК «Еско-Центр» (далі-генпроектувальник) укладено договір генерального підряду на проектування об'єкту №29494 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.2 Договору передбачено, що генпроектувальник зобов'язується на свій ризик виконати згідно з окремими додатковими угодами до цього договору та технічного завдання, комплекс робіт з проектування об'єкту, перелік яких наведено у п. 1.2-1.5 цього договору і здати у встановлені терміни всі результати робіт, а замовник бере на себе зобов'язання прийняти належним чином виконані роботи та своєчасно здійснити оплату їх вартості відповідно до умов цього договору.

Об'єктом за даним договором є реконструкція нежитлових будівель для розміщення адміністративно-технічного комплексу філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одесі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 3.

Перед початком виконання генпроектувальником будь-якого етапу робіт за цим договором сторонами укладається відповідна додаткова угода до цього договору, в якій зазначається детальний опис такого етапу робіт. До такої додаткової угоди сторони укладають додаток, який визначає склад, обсяги, вартість та строки виконання відповідного етапу робіт у вигляді кошторисної документації та календарного графіку виконання робіт.

На виконання умов Договору, 01.07.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду №31516/29494 до Договору, відповідно до якої генпроектувальник зобов'язався виконати комплекс робіт другого етапу проектування з проектування зовнішніх мереж об'єкту OFI ODE009 реконструкції нежитлових будівель для розміщення адміністративно-технічного комплексу ОФ ПрАТ "Київстар", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 3. Обсяги і склад робіт визначені згідно технічного завдання замовника, а також зазначені в кошторисній документації (далі-додаткова угода №31516/29494).

Пунктами 4, 6, 7 додаткової угоди №№31516/29494 передбачено, що загальна вартість робіт, що повинні бути виконані генпроектувальником згідно з цією додатковою угодою, складає 1 378 560,00 грн.

Замовник здійснює оплату вартості робіт, передбачених цією додатковою угодою, шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок генпідрядника наступним чином: 40% загальної вартості робіт, зазначеної у п. 4 цієї додаткової угоди, що складає 551 424,00 грн. сплачується замовником генпроектувальнику у якості авансового платежу до 04.07.2011р. включно.

Генпроектувальник зобов'язується розпочати виконання робіт, передбачених даною додатковою угодою з дати підписання даної додаткової угоди та виконати їх належним чином до 25.07.2011р. включно.

Крім того, 12.07.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду №31639/29494, відповідно до якої генпроектувальник зобов'язався виконати комплекс робіт першого етапу проектування: розробка стадії проекту "Ескізний проект (ЕП)"; дооопрацювання проекту стадії "Проект" (П), у тому числі з проведенням інтеграції проекту на побудову інженерної структури технологічного комплексу Центру обробки даних (ЦОД)та комутаційного центру в загальний проект, згідно затвердженого замовником технічного завдання; розробка стадії "Робоча документація" (Р) об'єкту OFI ODE009 реконструкції нежитлових будівель для розміщення адміністративно-технічного комплексу ОФ ПрАТ "Київстар" , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 3. Обсяги і склад робіт визначені згідно технічного завдання замовника, а також зазначені в кошторисній документації (далі-додаткова угода №31639/29494).

Пунктами 4, 6, 7 додаткової угоди №31639/29494 передбачено, що загальна вартість робіт, що повинні бути виконані генпроектувальником згідно з цією додатковою угодою, складає 2 384 743,64 грн.

Замовник здійснює оплату вартості робіт, передбачених цією додатковою угодою, шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок генпідрядника наступним чином: 40% загальної вартості робіт, зазначеної у п. 4 цієї додаткової угоди, що складає 953 897,46 грн. сплачується замовником генпроектувальнику у якості авансового платежу до 18.07.2011р. включно.

Генпроектувальник зобов'язується розпочати виконання робіт, передбачених даною додатковою угодою з дати підписання даної додаткової угоди та виконати їх належним чином до 25.07.2011р. включно.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині сплати авансових платежів виконав належним чином.

Так, на виконання умов додаткових угод №31516/29494, №31639/29494, 04.07.2011р. та 15.07.2011р. відповідно позивачем було сплачено 551 424,00 грн. та 953 897,46 грн. авансового платежу, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями позивача №17544, №17545, №19127, №19130 за вказаний період.

Натомість, відповідач свої зобов'язання щодо виконання робіт, обумовлених додатковими угодами №31516/29494 від 01.07.2011р. та №31639/29494 від 12.07.2011р. до Договору у встановлений ними термін - до 25.07.2011р. включно не виконав, суми сплаченого авансу не повернув.

Посилаючись на те, що відповідач сплачений за спірними додатковими угодами аванс у строки, встановлені п. 3.4.2 Договору, не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача 260 420,36 грн. неустойки, нарахованої за періоди:

з 08.09.2011р. по 27.02.2012р. на 551 424,00 грн. заборгованості за додатковою угодою №31516/29494,

з 08.09.2011р. по 27.02.2012р. на 953 897,46 грн. заборгованості за додатковою угодою №31639/29494.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей ст. 175, 173, 317 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 230 ГК України унормовано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами статей 611, 612, 530, 627, 629 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Пунктом 3.4.2 Договору передбачено, що у разі одноразового порушення генпроектувальником строку виконання робіт, передбаченого відповідною додатковою угодою більш ніж на 30-ть банківських днів генпроектувальник зобов'язаний не пізніше 32-го банківського дня прострочення виконання робіт повернути замовникові авансовий платіж, перерахований замовником згідно п. 3.4.1 даного договору, що вказаний у відповідній додатковій угоді.

За порушення строку повернення авансового платежу генпроектувальник за вимогою замовника зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від неповернутих сум авансового платежу за кожний день прострочення.

Виходячи з системного аналізу зазначеного пункту Договору, суд дійшов висновку, що право на стягнення неустойки в порядку п. 3.4.2 Договору, у позивача виникає за наявності таких умов як: по-перше - порушення генпроектувальником (відповідачем) строку виконання робіт, передбаченого відповідною додатковою угодою більш ніж на 30-ть банківських днів, по-друге - неповернення замовнику (позивачу) авансового платежу до 32-го банківського дня прострочення виконання робіт включно.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2012р. у справі №5/066-12, позовні вимоги ПАТ «Київстар» до ТОВ ЦЕК «Еско-Центр» про стягнення 1 505 321,46 грн. авансу, сплаченого на виконання умов додаткових угод №31516/29494, №31639/29494 за Договором, задоволені у повному обсязі.

При прийнятті зазначеного рішення господарським судом Київської області було встановлено, що оскільки відповідач свої договірні зобов'язання щодо повернення позивачу, перерахованих ним авансових платежів, за порушення строків виконання робіт, передбачених додатковими угодами №31516/29494, №31639/29494 до Договору більш ніж на 30 банківських днів, не здійснив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 505 321,46 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо ж до заперечень відповідача проти позову, які також покладені в основу відзиву проти позовних вимог у даній справі та зводяться до того, що його зобов'язання щодо виконання робіт обумовлених додатковими угодами до договору не є простроченим в силу вимог ч. 1 ст. 221 ГК України внаслідок прострочення кредитора (позивача), оскільки відповідач не міг виконати свої зобов'язання за цим договором та додатковими угодами до отримання від позивача та інших організацій (органів місцевого самоврядування, дорожнього, газового, електричного та інших господарств), з якими позивач мав укласти інвестиційні договори, вихідних даних для проектування, господарським судом Київської області в межах справи №5/066-12 було встановлено наступне.

Внаслідок укладання Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами та за свій рахунок отримати всі необхідні для виконання робіт рішення, дозволи, погодження та інші документи у відповідності до вимог чинного законодавства України та/або передбачені умовами цього договору, включаючи, але не обмежуючись дозволи та/або погодження компетентних державних органів та/або третіх осіб на виконання робіт у місцях виконання робіт, ліцензії, сертифікати тощо, а також забезпечити підтримання дійсності цих документів до дати введення в експлуатацію об'єкту.

Крім того, затверджені позивачем технічне завдання і розгорнуте та уточнене технічне завдання на доопрацювання проекту стадії "Проект" (П), його затвердження та розробку стадії "Робоча документація" (Р) по об'єкту "Реконструкція нежитлових будівель для розміщення адміністративно-технічного комплексу ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", розташованого в м. Одесі, відповідачем були погоджені ще 20.01.2011р. (дата підписання договору), про що свідчать підписи повноважної особи відповідача, скріплені його печаткою на перелічених документах.

Також, 20.01.2011р. відповідач прийняв проектну документацію (стадій "ЕП", "П" та "Р") об'єкта реконструкції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 3, про що сторонами було складено відповідний акт приймання-передачі від 20.01.2011р. (додаток № 4 до договору), який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача.

Таким чином, погодивши технічні завдання, які в свою чергу є документами, в яких відображені вихідні дані та вимоги до розробки проектної документації, відповідач погодився з обсягами та вимогами, які ставить позивач, як замовник, до робіт з проектування об'єкту реконструкції.

Враховуючи зазначене, відповідач, укладаючи Договір та додаткові угоди №31516/29494 від 01.07.2011р. та №31639/29494 від 12.07.2011р. свідомо взяв на себе зобов'язання виконати передбачені у них обсяги робіт, у встановлені терміни, отримавши за необхідності для цього самостійно та за свій рахунок всі рішення, дозволи, погодження та інші документи, що спростовує заперечення відповідача проти позову.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення (ухвала, постанова) є обов'язковими до виконання на всій території України, набуваючи після набрання законної сили таких правових наслідків, як неспростовність, виключність, преюдиційність, здійсненність та обов'язковість для усіх підприємств, організацій, установ, посадових осіб та громадян, в тому числі і для суду.

З огляду на набрання рішенням господарського суду Київської області у справі №5/066-12 законної сили в порядку ст. 105 ГПК України, суд дійшов висновку, що факти, встановлені зазначеним рішенням, а саме: факт невиконання відповідачем робіт за додатковими угодами №31516/29494 від 01.07.2011р. та №31639/29494 від 12.07.2011р. у погоджені сторонами строки (25.07.2011р.), що породжує для останнього обов'язок по поверненню позивачу сплаченого за вказаними додатковими угодами авансу у повному обсязі та строки, передбачені п. 3.4.2 Договору, має преюдиціальне значення у розумінні ст. 35 ГПК України, і не потребує доказуванню.

За таких обставин, оскільки судом встановлено факт неповернення відповідачем авансу, отриманого за спірними додатковими угодами до Договору у строки, встановлені п. 3.4.2 Договору, суд дійшов висновку про підставність нарахування позивачем неустойки в порядку п. 3.4.2 Договору.

Водночас, відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті» від 17.03.2004р. №110, банківський день - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов'язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних міжбанківських переказів Національного банку, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату.

Враховуючи, що у вихідні та святкові дні банківська система України міжбанківські перекази коштів через систему електронних переказів не здійснює, суд дійшов висновку, що суму сплаченого авансу за спірними додатковими договорами відповідач мав повернути до 09.09.2011р., а не до 08.09.2011р. як помилково вважає позивач.

Крім того, статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені вимоги Закону, положення Договору, а також заявлений позивачем період обрахунку неустойки, суд здійснював обрахунок неустойки за наступні періоди:

з 09.09.2011р. по 27.02.2012р. на 551 424,00 грн. заборгованості за додатковою угодою №31516/29494,

з 09.09.2011р. по 27.02.2012р. на 953 897,46 грн. заборгованості за додатковою угодою №31639/29494.

Оскільки арифметично вірний розмір неустойки, обрахованої судом в межах вказаного позивачем періоду, з урахуванням положень Договору та вимог вищезазначених норм Закону, зокрема, в частині обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, становить 109 950,33 грн., в тому числі 40 276,61 грн. неустойки за додатковою угодою №31516/29494 та 69 673,72 грн. неустойки за додатковою угодою №31639/29494, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 260 420,36 грн. неустойки підлягає частковому задоволенню у розмірі 109 950,33 грн.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, передбачених додатковими угодами №31516/29494, №31639/29494 (до 25.07.2011р. включно), позивач просить суд стягнути з відповідача:

1) 820 399,30 грн. неустойки, нарахованої в порядку п. 6.4 Договору за періоди:

- з 25.07.2011р. по 27.02.2012р. на 1 378 560,00 грн. загальної вартості робіт, передбачених додатковою угодою №31516/29494,

- з 25.07.2011р. по 27.02.2012р. на 2 384 743,64 грн. загальної вартості робіт, передбачених додатковою угодою №31639/29494.

2) 376 330,37 грн. штрафу, нарахованого в порядку п. 6.7 Договору на:

- 1 378 560,00 грн. загальної вартості робіт, передбачених додатковою угодою №31516/29494,

- 2 384 743,64 грн. загальної вартості робіт, передбачених додатковою угодою №31639/29494.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що у разі порушення не з вини замовника строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах до цього договору, замовник має право нарахувати та стягнути з генпроектувальника неустойку у розмірі 0,1% від ціни відповідної додаткової угоди до цього договору, що передбачає роботи, строки виконання яких порушено за кожний день прострочення.

Водночас, ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду наведеного, враховуючи встановлений спірними додатковими угодами строк виконання робіт (до 25.07.2011р. включно), а також те, що ані умовами Договору, ані відповідними додатковими угодами до нього не передбачений більш тривалий період нарахування штрафних санкцій ніж 6 місяців, суд дійшов висновку, що право на нарахування неустойки за порушення строків виконання робіт, в силу вимог ст. 232 ГК України, у позивача виникло з 26.07.2011р., а припинилось 26.01.2012р. відповідно. Факт непогодження більш тривалого періоду для нарахування штрафних санкцій за порушення умов Договору був визнаний також і сторонами в процесі розгляду даної справи.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також заявлений позивачем період обрахунку неустойки, суд здійснював обрахунок неустойки за наступні періоди:

з 26.07.2011р. по 26.01.2012р. на 1 378 560,00 грн. загальної вартості робіт, передбачених додатковою угодою №31516/29494,

з 26.07.2011р. по 26.01.2012р. на 2 384 743,64 грн. загальної вартості робіт, передбачених додатковою угодою №31639/29494.

Оскільки арифметично вірний розмір неустойки, обрахованої судом в межах вказаного позивачем періоду, з урахуванням положень Договору та вимог вищезазначених норм Закону, зокрема, в частині обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, становить 295 651,32 грн., в тому числі 108 301,94 грн. неустойки за додатковою угодою №31516/29494 та 187 349,38 грн. неустойки за додатковою угодою №31639/29494, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 820 399,30 грн. неустойки підлягає частковому задоволенню у розмірі 295 651,32 грн.

Пунктом 6.7 Договору передбачено, що у випадку невиконання генпроектувальником робіт, передбачених відповідною додатковою угодою, він зобов'язаний повернути замовнику все отримане за такою додатковою угодою та сплатити на користь замовника штраф у розмірі 10.% від ціни такої додаткової угоди.

Оскільки розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору, а також є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 376 330,37 грн. штрафу, в тому числі 137 856,00 грн. штрафу за додатковою угодою №31516/29494 та 238 474,37 грн. штрафу за додатковою угодою №31639/29494, підлягає задоволенню.

При винесенні даного рішення судом також враховано, що норми чинного законодавства України не містять прямої заборони законодавця щодо одночасного застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як пеня та штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.11.2012р. у справі №5011-35/3873-2012.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 35, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 549, 611, 612, 627, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 232, 317 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю центральної енергосервісної компанії «Еско-Центр» (07100, Київська обл., м. Славутич, кв-л Чернігівський, 35, ідентифікаційний код 20583593) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, ідентифікаційний код 21673832) в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 3, ідентифікаційний код 25044056):

- 40 276 (сорок тисяч двісті сімдесят шість) грн. 61 коп. неустойки за прострочення повернення авансового платежу за додатковою угодою №31516/29494 від 01.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.;

- 69 673 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 72 коп. неустойки за прострочення повернення авансового платежу за додатковою угодою №31639/29494 від 12.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.;

- 108 301 (сто вісім тисяч триста одну) грн. 94 коп. неустойки за прострочення строків виконання робіт за додатковою угодою №31516/29494 від 01.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.;

- 187 349 (сто вісімдесят сім тисяч триста сорок дев'ять) грн. 38 коп. неустойки за прострочення строків виконання робіт за додатковою угодою №31639/29494 від 12.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.;

- 137 856 (сто тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. штрафу за невиконання робіт за додатковою угодою №31516/29494 від 01.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.;

- 238 474 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 37 коп. штрафу за невиконання робіт за додатковою угодою №31639/29494 від 12.07.2011р. до договору №29494 від 20.01.2011р.

- 15 638 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 64 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 06.02.2013р.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді В.М. Бабкіна

П.В. Горбасенко