Рішення № 29135791, 28.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/18180-2012 28.01.13За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна"

про відшкодування витрат 86 450,83 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники :

від позивача Бондар О. М. (дов. б/н від 01.01.2013.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 86 450,83 грн. заборгованості за Договором № 129/09 від 09.11.2009 "Про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг"(далі по тексту - Договір), з яких: 73 743,75 грн. -сума основного боргу, 5 123,21 грн. -штрафні санкції у вигляді пені, 940,87 грн. - збитки від інфляції, 6 643 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині оплати за надані комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-20/18180-2012, розгляд справи призначено на 10.01.2013.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009р.)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 10.01.2013 представник позивача з'явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 28.01.2013.

В судове засідання призначене на 28.01.2013 представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 між позивачем (далі по тексту -КП "Печерська Брама") та відповідачем (далі по тексту - споживач) укладено Договір № 129/09 "Про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг"(далі по тексту - Договір).

Згідно п. 6.1. договору термін дії договору встановлений з 09.11.2009 року до 02.10.2011 року, відповідно до п. 6.3. договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за два місяці до закінчення строку дії договору.

За твердженням позивача ні одна із сторін не заявляла про розірвання договору, тому, на думку позивача він вважається продовженим, і відповідно між сторонами існують господарські зобов'язання.

Відповідно до п. 2.2.1. договору КП "Печерська брама" зобов'язане забезпечити споживача комунальними послугами в приміщенні у відповідності до п. 8.2 цього договору. У Розділі 8 договору визначається наявність комунальних зручностей у приміщенні:

- холодна вода по договору з ВАТ "Водоканал" № 00787/5-06 від 26.06.2012;

- електроенергія по договору з АЕК "Київенерго" № 30729 від 22.06.2007;

- центральне опалення по табуляграмі АЕК "Київенерго";

- тех. обслуговування мереж 114,3 кв. м. на 0,051 грн. з ПДВ;

- гаряча вода по табуляграмі АЕК "Київенерго";

- експлуатаційні витрати згідно фактичних витрат ПК "Печерська брама" за звітній період.

Відповідно до Розділу 2 договору споживач (відповідач) зобов'язався щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати КП "Печерська брама"плату за послуги у відповідності до п. 8.2 цього договору (п. 2.4.1. Договору).

Споживач зобов'язався нести витрати по утриманню та обслуговуванню приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією і ремонтом (пропорційно площі приміщень) (п. 2.4.2. Договору).

Розділом 3 договору передбачено, що розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Плата по договору має вноситися до 30 числа поточного місяця, розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж самостійно коригується КП "Печерська брама"з часу введення в дію змін тарифів, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.9. договору при закінченні терміну дії договору чи його достроковому припиненні плата за комунальні послуги, витрати на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж сплачується по день отримання КП "Печерська брама"листа-повідомлення про зміну власника приміщення з обов'язковим наданням копії договору купівлі-продажу та актів прийому-передачі приміщення іншому власнику.

Позивач просить суд стягнути заборгованість по договору № 129/09 з відповідача за період з 09.11.2009 по 30.11.2012. Відповідно до Розрахунку суми основного боргу ТОВ "Аптека Альбіна", поданого позивачем в матеріали справи, основна заборгованість відповідача по договору за період з 09.11.2009 по 30.11.2012 становить 73 743,75 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама"Печерської районної у місті Києві ради, підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач відповідно до п. 1.2. свого Статуту в редакції зареєстрованій 03.09.2009 року за № 10701050003019431 є правонаступником частини майна, прав і обов'язків структурних підрозділів комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло" відповідно до рішень Печерської районної у місті Києві ради.

Позивач належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва. Права суб'єкта комунальної власності позивача здійснює Печерська районна у місті Києві рада (п. 1.3. Статуту).

Позивач є балансоутримувачем будинку №129 по вулиці Червоноармійській в місті Києві, що підтверджується матеріалами справи.

Укладений між сторонами спору договір №129/09 "Про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг" є підставою для виникнення між сторонами зустрічних прав та обов'язків.

За твердженням позивача, він належним чином виконав взяті на себе згідно договору зобов'язання, надав послуги передбачені договором відповідачу вчасно та в повному обсязі та здійснив з свого боку можливі дії по узгодженню з відповідачем існуючої заборгованості.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за період з 09.11.2009 по 30.11.2012 у розмірі 73 743,75 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 73 743,75 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. 3.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 73 743,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5 123,21 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, відповідно до п. 3.5. Договору (за період з 31.05.2012 по 30.11.2012 - 184 дня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Як встановлено п. 3.5. договору за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП "Печерська брама" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 5 123,21 грн. у відповідності до п. 3.5. Договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання. Позовна заява містить розрахунок суми пені згідно п. 3.5. Договору, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 643 грн. трьох відсотків річних та 940,87 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення за період з 09.11.2009 по 30.11.2012.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна"(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 4-б; код ЄДРПОУ 31566097; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у місті Києві ради (01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд. 3; код ЄДРПОУ 34239762) 73 743,75 (сімдесят три тисячі сімсот сорок три) грн.75 коп. основної заборгованості, 5 123,21 (п'ять тисяч сто двадцять три) грн. 21 коп. пені за договором, 6 643(шість тисяч шістсот сорок три ) грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості, 940,87 (дев'ятсот сорок) грн. 87 коп. індексу інфляції нарахованого на суму заборгованості та 1729,02 (одну тисячу сімсот двадцять дев'ять) грн. 02 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.02.2013

Суддя Ю.В. Цюкало