Рішення № 29135720, 29.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/78/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.13 Справа № 5009/4236/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 46) (далі -відповідач-1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» (53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кірово, вул. Шевченко, 5) (далі - відповідач-2)

про стягнення 156 684,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Гедіков С.Л. - представник за довіреністю № б/н від 03.09.12.

Від відповідача-1: Шеєнко Ю.О. - представник за довіреністю № б/н від 03.01.13.

Від відповідача-2: Шеєнко Ю.О. - представник за довіреністю № б/н від 02.01.13.

Рішення прийнято 29.01.13., після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви, з 14.01.13. по 29.01.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 14.11.12. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про солідарне стягнення з відповідачів 156 684,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 255 від 18.07.12. та за Договором поруки № б/н від 20.07.12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір поставки № 255 ПК від 18.07.12., відповідно до якого позивач поставив відповідачу-2 товар на суму 156 684,00 грн. В подальшому між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» та ТОВ «Чистопілля» було укладено Договір поруки від 20.07.12., відповідно до умов якого ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» поручився перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем-2 зобов'язань, які витікають у останнього за Договором поставки № 255 ПК від 18.07.12.

Але відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконує, грошові кошти за поставлений відповідачу-2 товар не сплачує, в зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем, яку вони повинні сплатити солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.12. порушено провадження у справі № 5009/4236/12, справі присвоєно номер провадження 19/78/12, судове засідання призначено на 11.12.12. о 11-30.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 10.12.12. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» зазначає, що між відповідачем-2 та позивачем ведуться переговори щодо мирного врегулювання даного спору, в зв'язку з чим відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи.

Від відповідача-2 через канцелярію господарського суду 10.12.12. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» визнає заборгованість за Договором поставки № 255 від 18.07.12.

Представник відповідача-1 в судове засідання 11.12.12. не з'явився, але через канцелярію господарського суду 10.12.12. від Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» бути присутнім в судовому засіданні 11.12.12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.12. розгляд справи № 5009/4236/12 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.01.13. о 14-30.

Від сторін через канцелярію господарського суду 11.01.13. на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні 14.01.13. представник позивача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав письмову заяву про продовження строку вирішення спору у справі, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.13. на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 5009/4236/12 на п'ятнадцять днів; відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.01.13. оголошено перерву до 29.01.13. о 10-30.

В судовому засіданні представники сторін на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України подали уточнену заяву про затвердження мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.13. надав суду письмовий звіт про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» та письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить приписам діючого законодавства та повністю відповідає інтересам підприємства позивача.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.13. заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне:

Частиною 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до приписів п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. встановлено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді

Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Зі змісту мирової угоди від 28.01.13. вбачається, що за рахунок погашення боргу, сторони домовились про передачу у власність позивачу нерухоме майно, що не стосується предмету даного спору.

Таким чином, враховуючи те, що умови мирової угоди від 28.01.13. не стосуються предмета позову у даній справі, оскільки включають дії щодо передачі у власність позивача нерухомого майна відповідача-2, тоді як предметом спору уданій справі є солідарне стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача за невиконання умов Договору постави та Договору поруки, судом відмовлено в затвердженні зазначеної вище мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.13. підтримав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський».

Представник відповідачів не заперечив проти задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський».

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5009/4236/12.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

18.07.12. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» (Покупець) укладено Договір поставки № 255 ПК (далі - Договір поставки).

У відповідності до п. 1.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність в обумовлені строки Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити - Товар. Товаром, поставка якого здійснюється у відповідності з цим Договором є ячмінь яровий врожаю 2012 р. (далі - Товар).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки зазначено, що загальна кількість Товару, поставка якого здійснюється у відповідності з цим договором, визначається за згодою сторін та складає 94960 кг.

Ціна на Товар, який поставляється Постачальником є свобідною та складає 1,65 грн. за 1 кг Товару з ПДВ. Загальна сума Договору складає 156684,00 грн., у тому числі ПДВ (п. 3.2 Договору поставки).

Пунктом 3.4 Договору поставки встановлено, що грошові кошти за поставлений товар, загальною вартістю вказаній в п. 3.2 цього Договору підлягають перерахуванню Покупцем на поточний рахунок Постачальника протягом 10 календарних днів з моменту поставки Товару.

Згідно з п. 5.1 Договору поставки передбачено, що Постачальник зобов'язаний, зокрема, поставити Товар у відповідності з умовами цього Договору.

Покупець зобов'язаний, зокрема, своєчасно у встановлені договором строки здійснити оплату за поставлений Товар (п. 5.2 Договору поставки).

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.12. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» (Боржник) укладено Договір Поруки, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору поруки) зазначено, що Поручитель, відповідно до умов цього Договору, поручається перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язань, що витікають з Договору поставки № 255 ПК від 18.07.12., укладеного між Кредитором та Боржником, а саме: сплатити грошові кошти за поставлений Товар в загальній сумі 156 684,00 грн. з урахуванням ПДВ - 20 % на протязі 10 календарних днів з моменту поставки товару.

Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за основний борг за Поставкою товару.

Позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» свої зобов'язання перед відповідачем-2 виконало належним чином та в повному обсязі, але, в свою чергу, ані Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистопілля», ані Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» не розрахувались за поставлений позивачем товар, в зв'язку з чим ними не виконано умови Договору поставки та Договору поруки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі заборгованість за поставлений товар не оплатили, чим порушили умови Договору поставки, Договору поруки та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідачів перед позивачем станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до суду з даним позовом склала 156 684,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється не пізніше 7 календарних днів з моменту підписання цього Договору (п. 4.1 Договору поставки).

Відповідно до п. 4.2 Договору поставки, сторонами узгоджено, що Товар приймається Покупцем, зокрема, за якістю - на підставі даних, вказаних в видатковій накладній.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором поставки позивачем виконано в повному обсязі, а саме, позивачем передано у власність відповідача товар на загальну суму 156 684,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаною видатковою накладною, яка скріплена підписами сторін та печатками підприємств № 180711 від 18.07.12.

Відповідно до довіреності № 269 від 18.07.12., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» представнику Рунчеву В.І. довірено отримання Товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський».

Таким чином, судом встановлено, що товар було отримано уповноваженим представником відповідача-2, що підтверджується підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» на вказаній вище видатковій накладній та печаткою підприємства.

Як зазначено позивачем, в порушення умов Договору, відповідачем Товар по вищезазначеній накладній в розмірі 156684,00 грн. сплачено не було.

Згідно з п. 9.1 Договору поставки встановлено, що цей Договір вступає в силу з дати підписання його обома сторонами та діє до 31.12.12., але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

За таких обставин, з наведеного вбачається, що в зв'язку з невиконанням відповідачем-2 свого зобов'язання перед позивачем в частині сплати вартості поставленого товару, Договір поставки є таким, що діє.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач, в порушення умов Договору поставки, оплату за отриманий Товар у встановлений Договором строк, у повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача-2 перед позивачем за Договором поставки № 255 ПК від 18.07.12. становить 156684,00 грн.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» свої зобов'язання за Договором поруки не виконало, грошові кошти за поставлений відповідачу-2 товар в загальній сумі 156 684,00 грн. не сплатило.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем-1 порушено умови, визначених змістом Договору поруки та не виконано своїх поручительських зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» щодо сплати суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» за Договором поставки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач-2 не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо сплати вартості поставленого йому товару, а відповідач-1, в свою чергу, не виконав взятих на себе зобов'язань, передбачених Договором поруки, щодо відповідальності перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов'язань за Договором поставки, відповідачі зобов'язані солідарно сплатити на користь позивача суму боргу за поставлений товар в розмірі 156 684,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачами до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» за неналежне виконанням умов Договору поставки та Договору поруки становить 156 684,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» є обгрунтоварим та таким ,що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються порівну на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 46, код ЄДРПОУ 36020655) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» (53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кірово, вул. Шевченко, 5, код ЄДРПОУ 34277022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15, код ЄДРПОУ 36020648) 156 684 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - заборгованості, 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 68 коп. - судового збору.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.02.13.

Суддя І.В. Давиденко